Решение по делу № 2-1109/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-1109/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года        г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Галкиной А.С.,

с участием истца Журавлевой Г.В., представителя ответчика Филь А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой ФИО5 к ООО «Лигал Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавлева Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лигал Компани» в порядке защиты прав потребителей и просит взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что Журавлева Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года заключила с юридической компанией ООО «Лигал Компани» договор №№ об оказании юридических услуг. Истцом произведена оплата по договору в сумме <данные изъяты>.: квитанция об оплате №№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., квитанция об оплате №№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., чек перевода с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

По условиям договора исполнитель обязался подготовить надзорную жалобу в Верховный Суд РФ и проект жалобы в прокуратуру Московской области.

По мнению истца, юрист компании убедил её в необходимости подготовки жалобы в Верховный Суд. Прочитав жалобу, содержание её ей понравилось, и она её подписала. После чего юрист компании сообщил о необходимости восстановления процессуальных сроков для подачи указанной жалобы. Изучив дома внимательно подготовленную жалобу и ранее подававшуюся ею жалобу Председателю Верховного Суда РФ, она пришла к выводу, что жалобы идентичны, на новые обстоятельства и факты юрист компании не ссылался. В то же время в основу жалобы положены другие обстоятельства. Также указала, что говорила юристу о том, что ранее уже подавалась жалоба в Верховный Суд.

По мнению истца, подготовленная жалоба «не пригодна для применения в оприоре», обязательства исполнены ненадлежащим образом, чем нарушены её права потребителя и причинен моральный вред.

Жалоба в прокуратуру Московской области нельзя признать надлежащей, поскольку содержание и смысл вносит неоднозначность в понимание того, с чем она конкретно обращается в прокуратуру, в связи с чем она получила отрицательный ответ.

Истцом была направлена претензия ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за услугу ненадлежащего качества.

В судебное заседание истец Журавлева Г.В. доводы заявленных требований поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лигал Компани» по доверенности Филь А.В. исковые требования не признал, представив письменные возражения, указав, что ответчик формулировал правовую позицию и изготавливал документы исключительно на основании документов, представленных истцом. Услуга оказана качественно, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ.

Изучив доводы заявленных требований, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги.

Согласно пункту № договора, стороны пришли к соглашению о характере юридической услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики по данному вопросу, разработка оптимального пути разрешения вопроса, подготовка проекта надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ, проекта жалобы в Прокуратуру Московской области, консультация по готовым документам.

Исполнитель обязуется оказать заказчику эти услуги в рамках действующего законодательства Российской Федерации (пункт №). Заказчик обязан своевременно представить исполнителю имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг. Исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с представлением заказчиком недостоверной или неполной информации (пункт №)

Согласно п. № названного договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п№ договора оставляет <данные изъяты> рублей, которые уплачиваются заказчиком следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. Истцом произведена оплата по договору в сумме <данные изъяты> руб.: квитанция об оплате №№ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., чек перевода с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Ответчик совершил действия, направленные на исполнение обязательств по договору, в том числе, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, изучение и анализ судебной практики по данному вопросу, разработка оптимального пути разрешения вопроса, подготовка проекта надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ, проекта жалобы в Прокуратуру Московской области, консультация по готовым документам.

ДД.ММ.ГГГГ года Журавлевой Г.В. подписан акт об оказании юридической услуги по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, все документы по названному выше договору были переданы истцу, услуга по договору считается принятой с момента передачи документов.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу о наличии доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения ответчиком действий по данному договору.

Доводы Журавлевой Г.В. о том, что оказанные ей юридические услуги не являются надлежащими и достаточными для взыскания с ООО "Лигал Компани" в пользу истца требуемых ею сумм, основаны на отсутствии желаемого истцом конкретного результата юридических услуг, оказываемых ответчиком.

Из заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг, следует, что ответчик обязался совершить определенные действия. Указаний на то, что оплата по договору в сумме <данные изъяты> рублей поставлена в зависимость от результата этих действий, договор не содержит, в то время, как такой результат зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, юридических лиц, в частности от решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, о чем исполнитель сообщил истцу. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. Кроме того, отсутствие положительного для истца ответа на жалобу в Прокуратуру Московской области не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из-за недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Журавлевой ФИО6 к ООО «Лигал Компани» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                                                                Т.В. Кичина