Решение по делу № 33-1326/2023 от 24.04.2023

Сопачева М.В.                                                                                                       33-1326/2023

УИД 44RS0001-01-2022-005349-67

№ дела в суде первой инстанции 2-464/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Зиновьевой Г.Н., Лепиной Л.Л.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Здоровенко Леонида Алексеевича на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2023 года по делу по иску Здоровенко Леонида Алексеевича к Вокуеву Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя Здоровенко Л.А. по доверенности Кузнецовой Т.В., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Здоровенко Л.А. обратился в суд с иском к Вокуеву А.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 22.08.2021 года около 04 часов 30 минут Вокуев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, передвигаясь по <адрес> в <адрес>, двигался по ровному участку дороги без выбоин, разрытий, снабженному дорожной разметкой, в условиях темного времени суток, при искусственном освещении, достаточной видимости в свете фар, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, неправильно выбрал скорость движения управляемого им транспортного средства, составившую 50 км/ч, и совершил наезд на Здоровенко Л.А. В результате наезда Здоровнко Л.А. причинены телесные повреждения в виде ссадины правой скуловой области, а также закрытых оскольчатых переломов диафиза правой малоберцовой кости в средней трети и внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, разрыва межберцового синдесмоза, подвывиха стоп снаружи, ссадины в проекции внутренней лодыжки и наружной поверхности верхней трети правой голени. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 13.10.2021 года №смж/21, проведенной в рамках проверки по заявлению представителя Здоровенко Л.А. о возбуждении уголовного дела, указанные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинили вред здоровью средней тяжести. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Вокуева А.С. отказано. При этом из данного постановления следует, что в соответствии с заключением специалиста от 14.10.2021 года №к/21 в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем снижения скорости движения своего автомобиля до скорости движения пешехода, как при разрешенной, так и при фактической скоростях движения автомобиля. В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ и находились в причинно-следственной связи с происшествием. Таким образом, в ходе проверки по заявлению представителя Здоровенко Л.А. установлен факт нарушения Вокуевым А.С. правил дорожного движения и, соответственно, вина ответчика в ДТП. Виновными действиями Вокуева А.С. Здоровенко Л.А. причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения правонарушения Здоровенко Л.А. проходил длительное лечение и до настоящего времени не восстановил свое здоровье. Здоровенко Л.А. на момент ДТП являлся <данные изъяты> с 01.08.2018 года. После ДТП находился на стационарном лечении в ФГКУ «<данные изъяты> (<адрес>). В последующем Здоровенко Л.А. неоднократно проходил лечение в стационаре из-за полученных травм, вынужден был пропускать учебу, что сказалось на его успеваемости, которая стала хуже, чем была. Здоровенко Л.А. по настоящее время вынужден проходить периодические курсы лечения и пропускать учебу. Также был вынужден пропускать практические занятия <данные изъяты>. Последствия причиненных травм точно не могут быть определены, для восстановления здоровья и трудоспособности требуется реабилитация и курсы терапии 2-3 раза в год. Ответчик после совершения правонарушения и до назначения судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении не интересовался судьбой потерпевшего, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не принял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

С учетом изложенного Здоровенко Л.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена воинская часть <данные изъяты>

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2023 года исковые требования Здоровенко Л.А. удовлетворены частично. С Вокуева А.С. в пользу Здоровенко Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований Здоровенко Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. С Вокуева А.С. в доход муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Здоровенко Л.А. выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, считает, что при вынесении решения были нарушены нормы материального права. При этом указывает, что судом необоснованно не приняты во внимания его доводы о тяжести причиненных истцу в связи с полученными травмами физических и нравственных страданий, не учтены его многочисленные госпитализации, длительное лечение в стационаре, амбулаторное лечение, реабилитационные мероприятия, снижение успеваемости в учёбе, нравственные страдания относительно невозможности осуществления полетов. Также не принята во внимание степень вины причинителя вреда. Выражает несогласие с выводом суда о наличии в его (Здоровенко Л.А.) действиях грубой неосторожности в виде нахождения в состоянии легкого алкогольного опьянения. Считает, что суд необоснованно на основании данного факта значительно снизил размер морального вреда без ссылки на нормы действующего законодательства, позволяющие такое снижение. Также судом не указано, как данный факт посодействовал возникновению или увеличению вреда, наличие причинно-следственной связи между данным фактом и последствиями ДТП. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда не учтена судебная практика по аналогичным делам, рассмотренным судами Костромской области. В этой связи, ссылаясь на положения гражданского законодательства, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, а также на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 г., просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель Здоровенко Л.А. по доверенности (и одновременно ордеру) адвокат Кузнецова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Прокурор Рылова Т.В. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разъяснения по применению норм о компенсации морального вреда содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В частности, в п. 14 вышеназванного Постановления разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Согласно п. 15 Постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

    В соответствии с п. 25 Постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления).

    Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления).

    Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

    Как разъяснено в п. 30 Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вокуев А.С. 22.08.2021 года в 04.20 час. на <адрес> у <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, предписывающий вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на пешехода Здоровенко Л.А., повлекший причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ФГКУ «111 <данные изъяты> от 13.10.2021 года у Здоровенко Л.А. имелась сочетанная тупая травма головы и правой нижней конечности: ссадина правой скуловой области; закрытые оскольчатые переломы диафиза правой малоберцовой кости в средней трети и внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, разрыв межберцового синдесмоза, подвывих стопы к наружи, ссадины в проекции внутренней лодыжки и наружной поверхности верней трети правой голени. Сочетанная тупая травма головы и правой нижней конечности у Здоровенко Л.А. повлекла за собой длительное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с заключением эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № от 27.12.2021 года у Здоровенко Л.А. обнаружены повреждения в виде перелома средней трети тела (диафиза) правой малоберцовой кости, перелома медиальной лодыжки правой голени, раны внутренней лодыжки и ссадины. Перелом средней трети тела (диафиза) правой малоберцовой кости и перелом медиальной лодыжки правой голени, как в совокупности, так и каждый в отдельности, причинили вред здоровью средней тяжести, как повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Рана внутренней лодыжки и ссадина, как в совокупности, так и каждая в отдельности, вреда здоровью не причинили.

На основании вступившего в законную силу постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01.03.2022 года Вокуев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на Вокуева А.С. как владельца источника повышенной опасности, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ответственности за причиненный истцу моральный вред, а именно, физические и нравственные страдания вследствие полученных в результате ДТП травм.

Указанный вывод суда никем из участников спора не оспаривается, доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с размером компенсации морального вреда, определенным судом.

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства настоящего дела. В т.ч. степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий и степень тяжести причиненного вреда, продолжительность нахождения Здоровенко Л.А. на лечении и продолжительность его реабилитации, индивидуальные особенности потерпевшего (включая его возраст на момент ДТП; психотравмирующую ситуацию, в которой оказался истец и то, что в связи с прохождением лечения он вынужден был пропускать занятия в Краснодарском высшем военном авиационном училище летчиков).

Т.е. все те обстоятельства, о которых указывает истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были учтены.

В частности, судом учтено и указано в решении, что в связи с полученными в ДТП травмами Здоровенко Л.А. испытывал физическую боль, получил телесные повреждения, которые квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью; что истец проходил стационарное лечение в травматологическом отделении в ФГКУ «<данные изъяты> с 22.08.2021 года по 13.09.2021 года, а затем в ФГБУ «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему были удалены ранее установленные металлоконструкции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом учтены тяжесть причиненного вреда, продолжительность нахождения Здоровенко Л.А на лечении и реабилитации, как и индивидуальные особенности потерпевшего.

Также судом при определении размера компенсации морального вреда было принято во внимание наличие в действиях истца Здоровенко Л.А. грубой неосторожности, которая в данном случае содействовала возникновению вреда, с чем истец в апелляционной жалобе выражает несогласие.

Однако оснований не согласиться с приведенным выводом суда о наличии грубой неосторожности в действиях истца у судебной коллегии не имеется, поскольку этот вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных по делу доказательствах.

Так, из схемы места ДТП, из объяснений Вокуева А.С. и пассажира автомобиля Конева Н.С., данных ими при проведении проверки в отношении Вокуева А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, следует, что пешеход Здоровенко Л.А. на момент ДТП двигался по проезжей части автодороги в попутном движению автомобиля направлении (л.д. 215 т. 1; л.д. 118, 167-169, 170-171 т. 1).

Согласно заключению специалиста ФГКУ «111 <данные изъяты>21 от 14.10.2021 года (л.д. 134-138 т. 2) в рассматриваемой ситуации действия Здоровенко Л.А. не соответствовали п. 4.1 ПДД РФ, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам; при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части); при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств, и находились в причинной связи с наездом. В разделах «Обстоятельства дела и исходные данные» и «Исследование» указанного заключения (которое является одним из письменных доказательств по делу) указано, что место наезда на пешехода расположено в 3 метрах правее левого края дороги (согласно схеме); скорость автомобиля ВАЗ в момент ДТП составляла около 50 км/ч; в момент ДТП пешеход двигался со скоростью около 5 км/ч; из материалов проверки усматривается, что водитель автомобиля ВАЗ совершил наезд на пешехода, который двигался по полосе движения автомобиля в попутном направлении; наезд на пешехода произошел в полосе движения автомобиля ВАЗ.

Кроме того, из материалов проверки по факту ДТП, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Вокуева А.С., следует, что пешеход Здоровенко Л.А. на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что сам он не отрицал в своих письменных объяснениях. Не отрицала данный факт и представитель истца - Кузнецова Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В этой связи с учетом положений п. 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (они приведены выше при цитировании заключения специалиста ФГКУ «<данные изъяты>21 от 14.10.2021 года) и нахождения пешехода Здоровенко Л.А. на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что, как верно указал суд, затрудняло адекватное восприятие им дорожной ситуации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть определен в сумме 60 000 руб., и поводов не согласиться с этим выводом суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется, поскольку размер компенсации определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, в т.ч. положений ст. 1083 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при разрешении заявленных требований судом не учтена судебная практика по аналогичным делам, не является основанием для отмены судебного акта. В силу ст. 11 ГПК РФ суды разрешают гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Решение суда по конкретному делу (судебный прецедент) источником права не является и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений, поскольку каждое конкретное дело рассматривается индивидуально исходя из установленных по нему фактических обстоятельств.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом и обстоятельствами дела. Оснований полагать размер компенсации неразумным и несправедливым не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Здоровенко Леонида Алексеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2023 года