Решение по делу № 33-4076/2017 от 03.08.2017

Судья Шуравин А.А.           Дело № 33-4076/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,

судей – Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре – Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 августа 2017 года апелляционную жалобу ПВС на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан к ПВС о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза, удовлетворить.

Взыскать с ПВС в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза, 132 733 (сто тридцать две тысячи семьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с ПВС в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 3 854 (три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. 66 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – ГКУ Служба весового контроля РБ) обратилось в суд с иском к ПВС о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 апреля 2015 года при осуществлении весового контроля на 9 км автодороги Буздяк-Чекмагуш- Дюртюли сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: тягача марки КАМАЗ, модель 53212, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ прицепа марки ГКБ, модель 8352, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ответчику, под управлением водителя БСИ

Взвешивание производилось на весовом оборудовании ВА-20П весы автомобильные переносные фирмы Тензо М, модификации (модель) ВА-П, заводской № и номер поверки весов 074992170. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 3 декабря 2014 года, что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт №474 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось от 11 апреля 2015 года.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 132 733 руб. Указанная сумма в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, уплачена не была.

20 мая 2015 года ГКУ Служба весового контроля РБ направило ответчику претензионное письмо о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был.

По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) полномочия владения принадлежат собственнику имущества, поэтому осуществляя полномочия владельца автомобильных дорог, при подаче данного заявления истец действует от имени субъекта Российской Федерации - Республики Башкортостан.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ПВС исковые требования не признал, сославшись на доводы, указанные в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что действительно автомобиль марки КАМАЗ с прицепом принадлежит ему, управлял данным автомобилем БСИ, путевой лист оформлен не был, при этом он также находился вместе с водителем в кабине автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика МАВ пояснил, что в акте указана фактическая масса 30,3 тонн, общая масса груза не указана. Перегруз получился по осям. Стационарного поста весового контроля в месте составления акта нет, это какой-то передвижной пост, который не оборудован в соответствии с требованиями. Автомобиль проехал территорию Удмуртии и Татарстана, проходил весовые контроли на стационарных постах, масса была в норме. В Башкирии на этот же автомобиль составили акт. Вина ПВС не доказана, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В судебном заседании третье лицо БСИ пояснил, что он согласно накладной направлялся из г. Можги в с. Раевское Республики Башкортостан, путевого листа не было, проехал весовые контроли в г.Менделеевске и г. Набережные Челны, все было нормально. Когда проходил весовой контроль в Чекмагуш, установили превышение по общей массе, считает, что взыскивать данную сумму с ПВС не следует.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца (просил рассмотреть дело без его участия), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПВС просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: истцом не представлен маршрутный лист или путевой лист, из которых было бы понятно, где должны находиться представители истца; представленный истцом акт взвешивания содержит недостоверные сведения и не может являться надлежащим доказательством факта причинения вреда, противоправности поведения ответчика и размера причиненного вреда; нельзя считать достоверными указанные в акте фактические осевые нагрузки; судом не учтено материальное и семейное положение ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ГКУ Служба весового контроля РБ выражает несогласие с ее доводами и просит решение оставить без изменения.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ ГПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ПВС и его представитель МАВ на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Третье лицо БСИ в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы согласен.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28 августа 2017 г. в качестве нового доказательства по делу принято руководство по эксплуатации весов автомобильных электронных портативных ВА-П, ссылки на которое содержатся в возражениях истца относительно апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлены следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

11 апреля 2015 года специалистом пункта весового контроля совместно с инспектором ГИБДД составлен акт №474 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось в отношении транспортного средства тягач КАМАЗ, модель 53212, государственный регистрационный знак Х200ХО/18 с прицепом (полуприцепом) ГКБ, модель 8352, государственный регистрационный знак АА6754/18, которым управлял БСИ, собственником которых является ПВС, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств <адрес> и <адрес>. Место составления акта - 9 километр автодороги Буздяк-Чекмагуш-Дюртюли.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании - весы автомобильные электронные портативные ВА-П, модификация ВА-20П, заводской №, фирмы Тензо-М. В паспорте весов стоит отметка о поверке, которая произведена 3 декабря 2014 года (срок поверки 1 год - по 2 декабря 2015 года).

В ходе весового контроля выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного п. 1 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 г. №50 «О порядке осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения», постановления Правительства Республики Башкортостан от 2 февраля 2012 г. №28 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования и межмуниципального значения», постановления Правительства Республики Башкортостан от 1 марта 2010 г. №59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения», распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 20 февраля 2015 г. №173-р, распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 15 февраля 2013 г. №166-р, Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. №272, п. п. 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утв. постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 г. №934, и пришел к следующим выводам: Служба весового контроля РБ приняла на себя обязанности по осуществлению полномочий государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения; в ходе весового контроля выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза; в связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 132 733 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 июля 1998 г. N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие-сверхнормативные-расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно ст. 11 Федерального закона N 257-ФЗ (в актуальной редакции) установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых с грузом или без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - транспортные средства, осуществляющие перевозки тяжеловесных грузов), и порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, габариты которых с грузом или без него превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - транспортные средства, осуществляющие перевозки крупногабаритных грузов), порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона N 257-ФЗ (в актуальной редакции) установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно п. 1 ст. 13.1 Федерального закона N 257-ФЗ государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Указанным федеральным органом исполнительной власти является Министерство транспорта Российской Федерации.

Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 15 февраля 2013 года N 166-р является владельцем автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на праве оперативного управления.

ГКУ Служба весового контроля РБ в соответствии с соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля и перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному с ГКУ УДХ РБ, приняло на себя полномочия, в том числе по взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления, согласно Перечню утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 2 февраля 2012 г. N 28.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ (в актуальной редакции) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В п. 6 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ установлены требования для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 8 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ (в актуальной редакции) порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с п. 2.1.1.2, 2.1.1.2.2 «Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011г. N 125, в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на контрольных пунктах осуществляется взвешивание транспортных средств с составлением акта по результатам взвешивания транспортного средства.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам, по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009г. N 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

В соответствии с п. 2 Правил N 934 внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пункт 3 Правил N 934 предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Факт превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на оси подтверждается актом от 11 апреля 2015 года №474, подписанным водителем транспортного средства БСИ без возражений.

Довод жалобы о нарушении процедуры взвешивания судебной коллегией признается несостоятельным.

Использование при осуществлении весового контроля транспортных средств передвижных постов весового контроля не противоречит действующему законодательству. Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 августа 2003 г. N 87-Г03-5.

Взвешивание произведено в соответствии с положениями п.п.2.2, 2.2.2.1.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. N125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля».

Акт отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему вышеуказанной нормой, был подписан должностным лицом, осуществившим взвешивание транспортного средства, и водителем.

Данных о том, что водителем заявлялось требование о повторном взвешивании транспортного средства с грузом в связи погрешностью весов, отклонения площадки, где установлены весы, то есть о не согласии его с результатами взвешивания, в материалы дела не представлено, в акте от 11 апреля 2015 года №474 не отражено.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании - весы автомобильные электронные портативные ВА-П, модификация ВА-20П, заводской №, фирмы Тензо-М. В паспорте весов стоит отметка о поверке, которая произведена 3 декабря 2014 года (срок поверки 1 год - по 2 декабря 2015 года).

Доказательств нарушения порядка взвешивания Службой весового контроля ответчиком не представлено.

Таким образом, довод жалобы о нарушении процедуры весового контроля основан на ошибочном толковании норм права.

Размер причиненного ущерба по вышеуказанному акту составил 132 733 руб.

Вина ПВС заключается в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку).

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на указанные в акте оси транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Расчет размера платы в счет возмещения вреда в соответствии с Правилами N 934, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Довод жалобы о том, что истцом не приведено доказательств того, что по указанным в акте от 11 апреля 2015 года N 474 автодорогам автомобиль ответчика двигался с теми же осевыми нагрузками, которые были установлены истцом 11 апреля 2015 года (9 км автодороги Буздяк-Чекмагуш-Дюртюли), подлежит отклонению, так как водитель БСИ в акте от 11 апреля 2015 года N 474 возражений относительно иной осевой нагрузки на всем пути следования спорного транспортного средства, чем установлено при взвешивании на ППВК 3, не указал. Сведения, зафиксированные в акте от 11 апреля 2015 года N 474, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом в материалы дела маршрутного листа, а также путевого листа, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность сотрудников ГКУ Служба весового контроля РБ предоставлять указанные документы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик как собственник транспортного средства обязан возмещать ущерб, причиненный при использовании транспортного средства, оснований для освобождения его от ответственности не имелось, поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о возложении на ПВС обязанности по возмещению ущерба.

Доводы жалобы о том, что результаты взвешивания недостоверные, так как они не совпадают с массой перевозимого груза с результатами взвешивания и им не нарушена предельно допустимая масса транспортного средства, судом первой инстанции оценены и обоснованно отклонены.

Судом установлено, что поскольку в накладных указано наименование товара «пиломатериал обрезной 22 м3 и 10,5 м3», при этом кубический метр существует для измерения объема, он не равнозначен тонне (массе), кроме того ответчику вменяется нарушение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, данное нарушение подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательств того, что автомобиль марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки ГКБ, государственный регистрационный знак № принадлежащий ответчику, проходил иные весовые контроли, и они соответствовали требованиям законодательства, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой суда, оснований для переоценки не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено материальное и семейное положение ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих имущественное положение, предоставляющее право на снижение суммы ущерба, представлено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПВС – без удовлетворения.

Председательствующий-судья             Ю.А. Ступак

Судьи                                 А.В. Аккуратный

                                 И.Н. Хохлов