Решение по делу № 8Г-2313/2021 [88-3343/2021] от 12.03.2021

88-3343/2021

2-779/2020

49RS0001-01-2020-000718-29

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2021 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Кравченко А.И., Виноградовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 1 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ФИО2, ФИО1, заключение прокурора Потаповой Е.Н. полагавшей, что решение и апелляционное определение являются законными и обоснованными,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, корпус 2 <адрес>.

    В обоснование требований указал, что решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 и ФИО2 о вселении в квартиру по адресу <адрес>, корпус 2 <адрес>, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Вместе с тем ФИО1 мер к вселению в квартиру так и не предпринял, до настоящего времени в ней не проживает, в содержании квартиры участия не принимает, семейные связи разорвал и не поддерживает, тогда как препятствий в пользовании данным жилым помещением у него нет. Считает, что ФИО1 добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, его выезд носит постоянный характер. Тогда как с охранение регистрации ответчика в квартире служит препятствием для получения им (истцом) мер социальной поддержки при оплате коммунальных услуг.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 4 августа 2020 года ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 1 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, с которой согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что совокупности условий, позволяющих сделать вывод о том, что отсутствие ФИО1 в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер не имеется. Установив, что ответчик от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывается, а препятствием к его проживанию в квартире служит    затянувшийся конфликт с истцом, суд оснований для удовлетворения заявленного иска не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу истца.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

88-3343/2021

2-779/2020

49RS0№-29

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО7, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: