Решение от 04.04.2024 по делу № 22-507/2024 от 13.03.2024

Судья Гуськова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уголовное дело №22–507/2024

г. Астрахань 4 апреля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Лисовской В.А.,

судей Мухлаевой Е.В., Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

осужденного Заварыкина Е.А.,

адвоката Точилиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Заварыкина Е.А., адвоката ФИО15 на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Заварыкин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по содержанию приговора, обстоятельствам делам, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Заварыкина Е.А., адвоката Точилину В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Твороговой Д.Р., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Заварыкин Е.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Заварыкин Е.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Заварыкин Е.А. ставит вопрос об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что при отсутствии доказательств вины суд указал на совершение покушения незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Не имеется доказательств, что он с кем-либо вступил в сговор на незаконный сбыт наркотических средств, отсутствует оперативная информация, отсутствуют результаты прослушивания телефонных переговоров, переписка в мессенжерах, сверток он не находил, в руки его не брал, смс, социальных сетях, оперативных разработок в отношении него не проводилось.

Считает, что по делу не устранены противоречия, не проведены дактилоскопическая и генетическая экспертизы, не установлен сам факт, находился ли сверток в его руках, поднимал ли он его из земли, не выяснено, кто прислал координаты, не представлено доказательств, что он был зарегистрирован на сайте или получал информацию о сбыте наркотических средств, вел переписку, занимался деятельностью по сбыту наркотических средств, используя интернет- магазин и форма.

Обращает внимание, что изъятые у него электронные носители информации не содержали информации, указывающей на то, что он имел причастность к незаконному сбыту наркотических средств.

Отмечает, что согласно движению денежных средств по банковской карте, оформленной на имя ФИО10, которой он пользовался, денежные средства на карту поступали от ФИО11

Считает, что изъятые упаковки с пакетиками «зип-лок» не свидетельствуют о фасовке наркотиков с целью сбыта, а предназначались для хранения различных рыболовных принадлежностей, что подтвердили свидетели ФИО11, ФИО12

Обращает внимание на заключение эксперта о том, что общий вес наркотического средства, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2948,1 гр, в то время как по данному уголовному делу указано на вещество массой 200 гр.

Отмечает, что он давал последовательные показания о том, что все свои действия выполнял по указанию ФИО11, которого подозревал в употреблении наркотических средств, с использованием переданного ФИО11 телефона, оснований для оговора им именно ФИО11 судом не установлено.

Считает, что свидетели ФИО13 и ФИО14, оперативные сотрудники, косвенно заинтересованные в исходе дела.

Ссылается на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, подвергая их критической оценке.

Указывает, что понятые, указанные в осмотре места происшествия, не являются очевидцами происходящего в период «Наблюдения», они лишь могут удостоверить те обстоятельства, которые происходили на указанном в протоколе месте, однако не могут подтверждать события, отраженные в акте «Наблюдения», так как очевидцами и участниками событий не являются.

Считает, что судом не установлено, что он был осведомлен о наличии какой-либо группы неустановленных лиц, которые действовали с целью распространения наркотиков, в том числе приобретали их через Интернет, указанные действия умыслом осужденного не охватывались.

Отмечает, что он осуществлял свои действиях в интересах приобретателя наркотических средств, в его действиях может усматриваться лишь пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Обращает внимание, что тайник с наркотическим средством был своевременно обнаружен правоохранительными органами, лицо задержано и установлено, наркотическое средство изъято из незаконного оборота, преступная деятельность была пресечена и преступление окончено, однако оперативными сотрудниками был изготовлен муляж закладки, который был помещен в тайник. Делает вывод, что искусственно создали обстоятельства для совершения нового преступления в отношении уже изъятого из оборота вещества, те самым спровоцировали на совершение особо тяжкого преступления, усматривая провокацию.

Ссылается на обстоятельства его задержания ДД.ММ.ГГГГ, составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.3, где указан иной адрес задержания, на него оказывалось моральное и физическое воздействие, ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен к следователю, после чего был доставлен в ИВС, но не был принят ввиду множественных телесных повреждений на теле.

Указывает, что первоначальные показания в качестве подозреваемого даны им под физическим и психическим воздействием со стороны сотрудников полиции, давая показания, он находился в психотравмирующей ситуации.

Отмечает, что пакеты «зип-лок» находятся в свободной продаже, в связи с чем не соглашается с тем, что пакеты предназначались для совершения противоправных действий, не выяснялось, для чего предназначались пакеты.

Считает, что выводы суда о том, что он был осведомлен о содержании свертка, опровергаются отсутствием отпечатков пальцев на свертке, отсутствием доказательств в переписке об осведомленности о содержании свертка, фактом необнаружения при обыске доказательств, свидетельствующих о преступной деятельности.

Полагает, что вывод суда о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства является предположительным, не имеется доказательств, как, кому и где именно он намеревался сбыть содержимое свертка, эпизоды преступной деятельности, которые могли быть оплачены, не установлены и не указаны.

Указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Выводы о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре не мотивированы, считая, что имеются основания для изменения категории преступления.

Считает, что суд не указал мотивы невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, а назначенное наказание несправедливым.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, а в случае несогласия с доводами апелляционной жалобы просит квалифицировать действия по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в интересах осужденного Заварыкина Е.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Заварыкин Е.А. вину признал частично, ссылаясь на отсутствие предварительного сговора с кем-либо, отсутствие отпечатков на свертке, он не состоял ни с кем в переписках, сверток был в виде муляжа.

Отмечает, что факт совершения Заварыкиным Е.А. преступления не в полном объеме доказан.

Ссылается на показания Заварыкина Е.А., раскрывая их содержание, и полагает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО16, которые согласуются с показаниями Заварыкина Е.А.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО17, охарактеризовавшей взаимоотношения между Заварыкиным Е.А. и ФИО11

Ссылается на протокол осмотра места происшествия, в ходе которого не проводилась фотофиксация обстоятельств задержания Заварыкина Е.А., что сверток он не поднимал, пока сотрудник не наклонился, чтобы его извлечь, Заварыкин Е.А. не знал о существовании свертка, о его месте нахождения, поставил под сомнение, был ли сверток по указанным ФИО11 координатах.

Указывает, что стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении исследования полиграфом, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

Отмечает, что заявлялось ходатайство о заключении досудебного соглашения, однако в его удовлетворении отказано.

Ссылается, что он не знал, что ему необходимо забрать, что там находится, он лишь приехал на место по просьбе ФИО11 и по его координатам, где был задержан.

Полагает, что суд лишь формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни его семьи.

Обращает внимание, что Заварыкин Е.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место работы, женат, юридически не судим, положительно характеризуется от соседей, с места работы, сотрудничал со следствием, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, пояснив о своей непричастности и изобличил лицо, причастное к данному преступлению, написал явку с повинной с указанием лица, причастного к данному преступлению, имеет заболевания, грамоты, благодарности, медали.

Отмечает, что перечислив положительные характеристики на Заварыкина Е.А., суд не указал, по какой именно причине ему назначено суровое наказание, по какой причине Заварыкину Е.А. не может быть назначено более мягкое наказание.

Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО18 просит приговор оставить без изменения, полагая, что виновность осужденного установлено доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка, оснований не доверять доказательствам у суда не имелось, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления.

Адвокатом ФИО15 поданы возражения на возражение прокурора района ФИО18, в которых просит приговор изменить, назначить справедливое наказание, соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, снизить срок наказания в виде лишения свободы. Указывает, что Заварыкин Е.А., имеет высшее образование, женат, на иждивении несовершеннолетний ребенок, работает инженером по безопасности дорожного движения, на учетах не состоит, имеет заболевание. Полагет, что суд не полно разобрался в обстоятельствах дела. В возражениях прокурор ссылается на показания потерпевшего в рамках данного дела, дает им оценку.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Заварыкина Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Заварыкина Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, оперуполномоченных <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес <данные изъяты> из <данные изъяты> поступило поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с необходимостью установления и задержания лиц, которые должны были изъять тайники-закладки с наркотическими средствами. Они осуществляли «Наблюдение» за участками местности в районе заброшенного дачного общества у <адрес>, где по определенным координатам были заложены муляжи наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ подъехал автомобиль «Лада Веста», из которого вышел Заварыкин Е.А., подошел к месту, где располагался муляж, смотрел в телефон, оглядывался по сторонам, взял палку и начал раскапывать землю. Было принято решение о его задержании. Заварыкин Е.А. скинул обнаруженный им сверток, находился в растерянности, сказал, что искал ключи. Свидетель ФИО13 также пояснил, что в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых изъят муляж наркотического средства массой 200 грамм, в автомобиле Заварыкина Е.А. обнаружены три упаковки с пакетами «Зип-лок», в телефоне Заварыкина Е.А. обнаружены координаты, которые совпали с координатами, где располагался муляж с наркотическим средством.

Как следует из показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, понятых при производстве осмотра участка местности, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с надписью 200, в ходе осмотра автомобиля «Лада Веста» в багажном отделении обнаружены и изъяты 3 упаковки пакетов типа «Зип-лок», телефоны, пять банковских карт. В ходе осмотра телефонов, проведенного с разрешения участвующего в осмотре Заварыкина Е.А., в истории поиска приложении «Навигатор Яндекс» обнаружены координаты.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что Заварыкин Е.А. является его другом, поскольку карты Заварыкина Е.А. заблокированы в связи с долговыми обязательствами, дал в пользование свою банковскую карту. О том, какие банковские операции осуществлял Заварыкин Е.А., ему неизвестно.

Согласно постановлению о проведении оперативного эксперимента, в рамках поручения следователя <данные изъяты> проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», в рамках которого в период с 10 часов 14 минут до 10 часов 45 минут по географическим координатам <данные изъяты>, <данные изъяты> был произведен осмотр места происшествия, был обнаружен и изъят полимерный пакет с красной надписью, внутри обнаружены 3 полимерных вакуумных прозрачных пакета, в каждом находилось кристаллообразное вещество весом около 1 килограмма, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством мефедрон, массой 948,1 грамма. В ходе оперативного эксперимента был изготовлен муляж, имитирующий ранее изъятый ДД.ММ.ГГГГ пакет с красной надписью с тремя полимерными пакетами с наркотическим средством мефедрон. ДД.ММ.ГГГГ примерно 6 часов 4 минуты на участок местности, где был размещен муляж, пришел неустановленный мужчина, который забрал муляж и в последующем был задержан, данный мужчина установлен как ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении ФИО20 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Согласно новому указанию от куратора, ФИО20. должен осуществить следующие тайниковые закладки: <адрес> -3 закладки, <адрес> – 1 закладка 100 гр., 2 закладки по 200 грамм, 2 закладки по 300 гр., <адрес> – 2 закладки по 100 грамм, 2 закладки по 200 грамм, 1 закладка 300 грамм, <адрес> – 4 закладки по 100 грамм, 1 закладка 200 грамм. В этой связи возникла необходимость в проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которого будут изготовлены муляжи, схожие с тайниковыми закладками, которые будут расположены в <адрес> - 1 закладка 100 грамм, 2 закладки по 200 грамм, 2 закладки по 300 грамм, а также закладки в <адрес> и <адрес>, <адрес>. Постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» на территории <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до момента поднятия муляжей в отношении неустановленных лиц.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, общей массой 2948,1 гр, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра участка местности с географическими координатами <данные изъяты>, <данные изъяты> в лесном массиве в <адрес> содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Из плана проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» необходимо создать 4 оперативные группы, в том числе группу № в составе сотрудников <данные изъяты>, место проведения – <адрес>; изготовить в рамках «Оперативного эксперимент» муляжи, внешне схожие с тайниковыми закладками с наркотическим средством, провести в рамках «оперативного эксперимент» наблюдение за муляжами, провести обследование помещений, зданий, сооружений и участков местности и транспортных средств до помещения муляжа и после задержания лица, которое заберет муляжи, провести задержание лиц, которые поднимут муляжи, имитирующие тайниковые закладки с наркотическим средством.

Старшим следователем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ дано соответствующее поручению начальнику <данные изъяты>, согласно которому сотрудникам <данные изъяты> поручено провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление и задержание лиц, которые должны были прийти за тайниковыми закладками с наркотическим средством, которые должен был осуществить ФИО20 на территории <адрес> и <адрес>.

Согласно акту изготовления и закладки муляжа наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием полимерных пакетов с пищевой мукой изготовлены 5 муляжей наркотического средства мефедрон (4-метилкатинон) общей массой 2948,1 гр., которые должен был заложить ФИО20 на территории <адрес>. Один из муляжей массой 200 гр. помещен в тайник, организованный на участке местности, расположенном на территории <данные изъяты> по GPS координатам №, №

Согласно акту «Наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 40 минут по грунтовой дороге подъехал автомобиль «Лада Веста», из автомобиля вышел Заварыкин Е.А. стал осуществлять поисковые действия, смотрел в свой мобильный телефон, осматривался по сторонам, в 7 часов 42 минут Заварыкин Е.А. подошел к участку местности, посмотрел в мобильный телефон, присел на корточки, поднял с земли ветку, стал копать землю в месте, где находился муляж с наркотическим средством, поднял с раскопанного грунта земли сверток, в 7 часов 43 минуты было принято решение о проверке Заварыкина Е.А. на причастность к незаконному обороту наркотических средств. Заварыкин Е.А. скинул сверток на землю.

Из осмотра участка местности, расположенного в 1300 м от <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по координатам №, №, под деревом обнаружен и изъят сверток, обмотанный клейкой лентой с надписью «200». В ходе осмотра автомобиля «Лада Веста» в багажном отсеке обнаружены 5 банковских карт, 3 упаковки пакетов типа «зип-лок», сотовый телефон Iphone в корпусе белого цвета, сотовый телефон Iphone в корпусе черного цвета с чехлом зеленого цвета, при осмотре которого в приложении Навигатор обнаружены координаты №, №

Согласно протоколу осмотра мобильного телефона Iphone 14, находящегося в пользовании Заварыкина Е.А., в приложениях «Яндекс карты», «Навигатор» обнаружена информация с географическими координатами: №, №, по которым обнаружен и изъят муляж наркотического средства, помещенный ранее в тайник сотрудниками полиции. Обнаружен ряд других географических координат.

Виновность осуждённого в содеянном подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Всесторонне и тщательно исследовав все обстоятельства, правильно оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности виновности Заварыкина Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК Российской Федерации в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, в том числе показаний сотрудников <данные изъяты> ФИО13, ФИО14, не имеется, поскольку данные доказательства были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, противоречий в показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда, не имеется.

Допрос в качестве свидетелей - сотрудников правоохранительных органов не запрещён уголовно-процессуальным законом. По смыслу ч. 1 ст.56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, и которое вызвано для дачи показаний. Их должностное положение не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку они были предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний.

Материалы дела не содержат данных о заинтересованности ФИО13, ФИО14 к уголовной ответственности, искажении ими обстоятельств дела, не приведено их и в апелляционных жалобах, в связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таковых у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, показания свидетелей ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах задержания Заварыкина Е.А. и обнаружении муляжа наркотического средства согласуются как с показаниями ФИО21, ФИО22, так и с другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (телефона), обнаружением в телефоне географических координат, где был сделан тайник с муляжом наркотического средства, обнаружением в автомашине пустых пакетов «зип-лок», и другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сведений о возбуждении уголовного дела по факту причинения Заварыкину Е.А. телесных повреждений не имелось при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Представленное в суд апелляционной инстанции постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Заварыкина Е.А, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не опровергает выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, установленных судом.

В вышеуказанном постановлении суда указано, что Заварыкин Е.А. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции и был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по адресу: <адрес>. Вместе с тем, из материалов дела следует, что после пресечения действий Заварыкина Е.А. с его участием проводились следственные и процессуальные действия, после чего он и был доставлен по адресу: <адрес>.

Таким образом, каких-либо противоречий относительно места совершения самого преступления не имеется. Последующие обстоятельства, связанные с оказанием неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, не влияют на выводы суда по фактическим обстоятельствам преступления.

Сами по себе схожие показания свидетелей ФИО13, ФИО14, осуществлявших действия по пресечению действий Заварыкина Е.А., свидетелей ФИО21, ФИО22, присутствовавших при осмотре в качестве понятых, не являются основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, свидетелями сообщено о тох обстяотельствах, свидетелями которых они являлись.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО21, ФИО22 свое участие в осмотре участка местности, расположенного в 1300 м от <адрес> обстоятельства его проведения подтвердили.

Таким образом, суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оценил показания свидетелей по делу в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о ненадлежащей оценке показаний свидетелей ФИО1, ФИО12, ФИО12, поскольку показаниям указанных свидетелей судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации.

Показания осужденного Заварыкина Е.А. судом проверены в полном объеме и оценены в приговоре в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством у суда не имелось, сведения, изложенные в явке с повинной, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, и не имели преимущества перед другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений права на защиту осужденного.

Каких-либо данных о недоверии Заварыкина А.Е. к защитнику в материалах дела не содержится. Отвод защитнику им не заявлялся, ходатайств о замене адвоката по этим основаниям не было.

Кроме того, содержание явки с повинной, на которое ссылается Заварыкин А.Е в суде апелляционной инстанции, фактически соответствует его позиции по делу и отношению к предъявленному обвинению.

Версия осужденного Заварыкина Е.А. о том, что он не знал о содержимом свертка судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута доказательствами по делу.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что умысел Заварыкина Е.А. был направлен именно на сбыт наркотических средств, что подтверждается исследованными по делу доказательствами, в частности, прибытием осужденного на место нахождения муляжа наркотического средства, обнаружением в телефоне координат места нахождения тайника-закладки, где согласно протоколу осмотра и был обнаружен тайник с муляжом с наркотическими средствами, фактическими действиями осужденного, который после обнаружения его действий сотрудниками полиции сбросил сверток с муляжом наркотического средства.

О цели сбыта Заварыкиным Е.А. наркотических средств свидетельствуют также фактические обстоятельства дела, большой объем муляжа наркотического средства, обнаружение в ходе осмотра машины пустых пакетов типа «Зип-лок».

Исходя из обстоятельств дела, размера изъятого муляжа наркотического средства, с учетом принимаемых им мер конспирации при поиске места закладки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенное не свидетельствует о том, что изъятые при осмотре места происшествия муляж наркотические средства приобретен им для личного употребления.

Несмотря на позицию стороны защиты, суд правильно оценил возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Как видно из представленных материалов дела, возникновение умысла осужденного Заварыкина Е.А. на незаконный сбыт наркотического средства, не было обусловлено деятельностью оперативных работников, оснований для признания ее провокационной не имеется. Он действовал свободно и по своему усмотрению, преследовал цель сбыта наркотического средства в рамках отведенной ему роли.

Законодательством Российской Федерации установлена ответственность за незаконный оборот наркотических средств, в том числе урегулирован порядок осуществления оперативно-розыскной деятельности. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются, в том числе ставшие известными сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При этом, исходя из целей, задач и существа оперативно-розыскной деятельности, использование при проведении оперативно-розыскных мероприятий муляжа наркотического средства также не свидетельствует о провокации преступления. Полное изъятие наркотических средств из оборота с заменой их на муляж в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий прямо предусмотрено и УПК РФ и законодательством «Об оперативно-розыскной деятельности».

Изложенные в приговоре и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что осужденный совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, были пресечены на стадии покушения.

Отсутствие данных о том, что Заварыкин Е.А. ранее был причастен к сбыту наркотических средств, непроведение оперативно-розыскных мероприятий конкретно в отношении осужденного не свидетельствуют о его непричастности к данному преступлению, не влияют на доказанность его вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности всех вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводам жалоб, условия жизни осужденного, обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия у него постоянного источника дохода, не свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах.

Уголовный закон применен судом верно. Квалифицирующие признаки совершения преступления судом первой инстанции установлены правильно.

Утверждения стороны защиты о неверной квалификации, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании положений уголовного закона, согласно которым, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю (в том числе в случае их изъятия сотрудниками правоохранительных органов), то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации содеянного Заварыкиным Е.А. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу установлено, что умысел Заварыкина Е.А. был направлен именно на сбыт наркотических средств, а не на их приобретение в личных целях или пособничество.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Исходя из фактических обстоятельств дела и доказательств в их совокупности судом верно установлено, что осужденный и неустановленное следствием лицо действовали совместно, согласованно, заранее распределив роли, их действия были направлены на достижение общего результата.

Суд верно пришел к выводу о совершении преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), поскольку именно таким способом между Заварыкиным Е.А. и неустановленным лицом поддерживалась связь, передавалась информация о месте тайников наркотических средств.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации содеянного у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, противоречий при установлении размера наркотического средства, на сбыт которого были направлены действия осужденного, суд верно исходил из того, что в лесном массиве в <адрес> в ходе осмотра участка местности изъято веществом, массой 2948,1 гр, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в ходе оперативно-розыскных мероприятий куратором было дано указание ФИО20 на фасовку наркотических средств и осуществления тайниковых закладок с наркотическим средством в других городах, в том числе на территории <адрес> (1 закладка 100 гр, 2 закладки 200 гр., 2 закладки 300 гр). Согласно акту изготовления и закладки муляжа наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены 5 муляжей данного наркотического средства, которые ФИО20 должен был заложить на территории <адрес>, один из муляжей 200 гр был помещен в тайник на территории <адрес>, куда и прибыл Заварыкин Е.А. по имеющимся у него координатам нахождения наркотического средства и был задержан.

При таких обстоятельствах, размер наркотического средства установлен верно.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 271 УПК Российской Федерации, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, суд первой инстанции во всех случаях мотивировал принятое решение по ходатайствам участников процесса.

Решение суда по результатам рассмотрения всех ходатайств мотивированы и основаны на законе, мотивы представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Наказание назначено осужденному с учетом требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд правильно учел привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, состояние здоровья жены и отца, наличие благодарственных писем, в том числе из центра помощи детям, оставшимся без попечения родителей.

В действиях осужденного отсутствует такое обстоятельство, смягчающее наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как фактически он вину по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, не признавал, новых, ранее неизвестных сведений сотрудникам полиции, осуществлявших наблюдение за местом с муляжом наркотического средства, не предоставлял.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Судом верно применены положения ч.1 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Заварыкину Е.А. наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Заварыкиной Е.А. наказание в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества аргументированно в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденной ст.64, 73 УК Российской Федерации либо смягчения наказания, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении Заварыкину Е.А. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░