Решение по делу № 33-6174/2021 от 19.08.2021

УИД 29RS0018-01-2021-003231-59

Судья Акишина Е.В.                    Дело № 2-2643/2021         стр.152, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.         № 33-6174/2021           30 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 сентября 2021 г. гражданское дело № 2-2643/2021 по иску Никонорова Евгения Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Никоноров Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещение, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 22 марта 2018 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 26 февраля 2020 г. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 137 600 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилcя к ответчику с претензией о его доплате, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 000 руб., неустойку в размере 152 600 руб., расходы на претензию и составление иска в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Шариков С.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Степырев А.Н. в судебном заседании с иском не согласился, указал на завышенный размер судебных расходов.

Третье лицо Резниченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Никонорова Е.В. неустойку в размере 152 600 руб., судебные расходы        5 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 252 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель Степырев А.Н. просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств наличия у истца права на предъявление настоящего иска, в связи с заключением договора цессии, при расторжении которого не предусмотрено условие о переходе истцу права требования выплаты страхового возмещения. Данному обстоятельству судом оценка не дана. Обращает внимание, что ответчик не является правопреемником страховой компании потерпевшего, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, несвоевременная выплата ответчиком страхового возмещения вызвана непредставлением истцом полного пакета документов страховщику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Степырев А.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, истец Никоноров Е.В. просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Степырева А.Н., истца Никонорова Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля ***.

22 марта 2018 г. по вине водителя Резниченко А.В., управлявшего транспортным средством ***, повреждено транспортное средство истца.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Ангара», виновника ДТП – у ответчика АО «АльфаСтрахование».

26 марта 2018 г. Никоноров Е.В. обратился с заявлением к страховщику ООО СК «Ангара» через его регионального представителя АО «СК Гайде» о страховом случае с полным пакетом документов, предоставил автомобиль на осмотр.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

24 сентября 2018 г. между Никоноровым Е.В. и П. был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования о взыскании с лица, обязанного возместить вред, материального ущерба, причиненного имуществу цедента, в полном объеме в результате ДТП, произошедшего 22 марта 2018 г. с транспортным средством ***.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 марта 2019 г. в пользу П. с ООО СК «Ангара» взыскано страховое возмещение в размере 152 600 руб., в возмещение расходов на оценку       20 000 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб., неустойка в размере 152 600 руб., государственная пошлина в возврат в размере 2 351 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Решением Центрального банка Российской Федерации от 28 марта     2019 г. у страховщика АО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 марта    2019 г. указанным страховщиком не исполнено.

3 февраля 2020 г. между Никоноровым Е.В. и П. было заключено соглашение о расторжении договора цессии.

Принимая во внимание, что договор цессии расторгнут, при этом по заявлению цессионария страховщик АО СК «Ангара» каких-либо выплат не производил, более того, решение Октябрьского районного суда                         г. Архангельска от 18 марта 2019 г. им также не исполнено, в том числе частично, учитывая, что в отношении страховщика, застраховавшего ответственность истца, отозвана лицензия, суд, разрешая указанное дело, пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать со страховщика причинителя вреда выплаты страхового возмещения.

26 февраля 2020 г. в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении страхового случая, в котором истец просил осуществить страховую выплату.

Письмом от 27 февраля 2020 г. ответчик уведомил истца о необходимости представления надлежащим образом заверенных копий справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

27 марта 2020 г. страховщику поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на претензию.

Письмом от 31 марта 2020 г. ответчик повторно уведомил истца о необходимости представления надлежащим образом заверенных копий документов.

22 июля 2020 г. истец предоставил страховщику копии запрашиваемых документов.

27 июля 2020 г. транспортное средство истца осмотрено страховщиком.

По заключению эксперта ООО «А», подготовленному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 137 600 руб.

7 августа 2020 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 137 600 руб. через платежную систему Contact.

24 августа 2020 г. страховая выплата получена истцом.

Согласно экспертному заключению ООО «К» № 52/0518, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет         152 600 руб.

11 января 2021 г. ответчику поступила претензия истца, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере 15 000 руб., выплатить неустойку, возместить расходы на оценку в размере 20 000 руб.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

4 марта 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение обращения прекращено со ссылкой на то обстоятельство, что в момент причинения ущерба автомобиль использовался истцом в предпринимательских целях.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта предоставления ответчику всех необходимых для рассмотрения заявления потерпевшего по существу документов, в том числе копий определения об отказе в возбуждении административного производства, справки о ДТП, однако обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена. Вместе с тем, установив, что расхождение в расчетах стоимости восстановительного ремонта страховщика и истца находится в пределах 10%, суд счел обязательства АО «АльфаСтрахование» по выплате истцу страхового возмещения исполненными в надлежащем размере, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, отсутствия со стороны страховщика ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Кроме того, учитывая документальное подтверждение истцом факта несения расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Правовых оснований для удовлетворения остальных требований истца суд не усмотрел.

По существу решение суда обжалуется стороной ответчика только в части взыскания в пользу истца неустойки. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у истца права на предъявление требований о взыскании страхового возмещения в связи с неуказанием условия о переходе такого права в соглашении о расторжении договора цессии.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционной проверки является решение суда только в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как указывалось ранее, обязательство по выплате страхового возмещения должником перед цессионарием не исполнено, следовательно, поскольку в момент заключения соглашения о расторжении договора цессии обязательства по данному договору между сторонами прекратились, стороны, не получившие никакого исполнения по данному договору, возвращены в первоначальное положение без возвращения друг другу полученного в результате сделки. Следовательно, право требования страхового возмещения, изначально имеющееся у истца в силу закона, после расторжения договора цессии перешло обратно к нему.

В силу п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Доводы жалобы о том, что истец не представил ответчику полный комплект документов, что не позволяло страховщику принять решение о страховой выплате, не могут быть приняты судебной коллегией.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П установлен список документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что истец при обращении к страховщику представил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе копию определения об отказе в возбуждении административного производства, справку о ДТП, которые позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая, в связи с чем оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты не имелось.

Факт наступления страхового случая установлен и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 марта 2019 г., которым в пользу П. с ООО СК «Ангара» взыскано страховое возмещение в размере 152 600 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом надлежащего пакета документов подлежат отклонению.

На основании изложенного, поскольку ответчиком нарушены установленные законом сроки выплаты истцу страхового возмещения, со страховщика обоснованно взыскана неустойка в заявленном размере без применения ст. 333 ГК РФ в связи отсутствием со стороны ответчика соответствующего ходатайства.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июня      2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»– без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская