Решение по делу № 33-40455/2024 от 16.08.2024

1

Судья: фио Дело № 33-40455/2024 (II инстанция)

№ 2-163/2024 (I инстанция)

УИД 71RS0026-01-2021-002043-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Дякиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кругликовой Е... на определение Солнцевского районного суда адрес от 05 июня 2024 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику Артемьеву Л.О. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда адрес от 16 февраля 2024 года по делу № 2-163/24,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнцевского районного суда адрес от 16.02.2024 удовлетворены исковые требования Кругликовой Е... к Артемьеву Леониду Олеговичу о признании завещания недействительным.

22.04.2024 ответчик Артемьев Л.О. обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановленное решение суда, указав, что копия решения суда ответчику была направлена 21.03.2024.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Кругликова Е.В., по доводам частной жалобы, указывая на нарушение норм процессуального права.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Восстанавливая ответчику Артемьеву Л.О. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку решение суда от 16.02.2024 изготовлено в окончательной форме 26.02.2024, направлено ответчику 21.03.2024, возвращено в суд за истечением срока хранения, также направлено представителю ответчика Ахромешиной Н.Б. 21.03.2024, получено ею 22.03.2024.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ка разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд обоснованно исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку доказательств направления копии решения ответчику, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для восстановления процессуального срока ответчику для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16.02.2024, поскольку данный срок пропущен ответчиком по уважительной причине.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнцевского районного суда адрес от 05 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кругликовой Е... – без удовлетворения.

Председательствующий: