Решение по делу № 2-1795/2013 ~ М-1840/2013 от 26.03.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota» государственный регистрационный знак Н858УН72, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «Согаз» по договору страхования транспортных средств полис № МТ 0150. Согласно административному материалу, водитель ФИО3 управляющий автомобилем «ГАЗ» государственный регистрационный знак Н238НТ72, нарушил 10.1 ПЛЛ РФЮ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ВВВ 0581116596. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 202 555,00 рублей. Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба. Страховая сумма в данном случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Гражданин застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в порядке суброгации денежные средства в счет ущерба в размере 82 555,00 рубля, а также понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 2 676,65 рублей.

Представитель истца ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, в суд предоставил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ФИО7 просил принять решение на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2752 № и Тойота Camry №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20).

Суд считает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который управляя автомобилем ГАЗ 2752 №, не учел скорость движения транспортного средства, дорожные условия, интенсивность движения транспортного средства в результате чего не справился с рулевым управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Camry № под управлением ФИО8. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 21).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Camry №, принадлежащий на праве собственности ОАО Газпромнефть-Тюмень, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20), актом осмотра транспортного средства (л.д. 22-23,24).

Как следует из счета на оплату ООО «ФИО2 Кар ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Camry № составляет 202 555,00 рублей (л.д. 25-26).

У суда нет оснований подвергать сомнению размер стоимости восстановительного ремонта, доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО3 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку согласно страхового полиса № МТ 0150, автомобиль Тойота Camry №, принадлежащий на праве собственности ОАО «газпромнефть-Тюмень», был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия по добровольному страхованию транспортных средств в ОАО «СОГАЗ» (л.д. 19), то истец выплатил ОАО «Газпромнефть-Тюмень» страховое возмещение в сумме 202 555,00 рублей путем перечисления денежных средств на счет ООО «ФИО2» для производства ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании вышеизложенных норм законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку судом установлена вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю, принадлежащему на праве собственности ОАО «Газпромнефть-Тюмень», при этом истец ОАО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение ОАО «Газпромнефть-Тюмень», то при таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности, в связи с чем исковые требования ОАО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО3 выплаченного страхового возмещения в размере 82 555,00 рублей надлежит удовлетворить в силу ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца судом удовлетворены, то расходы по оплате госпошлины в сумме 2 676,65 рублей подлежат взысканию в пользу ОАО «СОГАЗ» с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. 387, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «СОГАЗ» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 82 555,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 676,65 рублей, всего 85 231 (восемьдесят пять тысяч двести тридцать один) рубль 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья      подпись Заусайлова И.К.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Калининского

районного суда

<адрес> Заусайлова И.К.