Решение по делу № 33-1295/2024 от 08.02.2024

Судья Скороходова А.А.    № 2-1473/2023

УИД 35RS0009-01-2022-002669-51

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2024 года № 33-1295/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Вершининой О.Ю.

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерегина А.В. к Кузнецову А.А., Кузнецову А.Л. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кузнецова А.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения ответчика Кузнецова А.А., истца Ерегина А.В. и его представителя Полихова Д.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

Ерегин А.В. обратился в суд с иском к Кузнецову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 500 000 рублей, почтовых расходов в размере 464 рублей 76 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2020 года около 20 часов 40 минут на 53 км автомобильной дороги <адрес> ответчик, управляя автомобилем «ГАЗель-2834DE», государственный регистрационный знак №..., принадлежащем Кузнецову А.Л., допустил столкновение с автомобилем «ГАЗель 3009А3», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Ерегина А.В., в результате чего истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузнецов А.Л.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2023 года исковые требования Ерегина А.В. удовлетворены.

С Кузнецова А.А. в пользу Ерегина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей.

С Кузнецова А.Л. в пользу Ерегина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

С Кузнецова А.А. в пользу Ерегина А.В. взысканы почтовые расходы 464 рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

С Кузнецова А.Л. в пользу Ерегина А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей.

С Кузнецова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей.

С Кузнецова А.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.А. по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, снизив размер взысканной с него компенсации морального вреда; решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с Кузнецова А.Л. отменить. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере учтено материальное и семейное положение ответчика, а также то, что в результате ДТП ответчику причинен тяжкий вред здоровью, что привело к установлению инвалидности и как следствие к невозможности ведения полноценного образа жизни, проблемам с трудоустройством. Кроме того, полагает, что Кузнецов А.Л. должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, поскольку законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Кузнецов А.А.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузнецов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что автомобиль «ГАЗель-2834DE» приобретен на имя его отца Кузнецова А.Л., поскольку ему (Кузнецову А.А.) не одобрили кредит на его покупку. Автомобиль он (Кузнецов А.А.) использовал в своих целях, занимался его техническим обслуживанием, страховал. Просил снизить размер взысканной компенсации морального вреда и освободить Кузнецова А.Л. от гражданско-правовой ответственности.

Истец Ерегин А.В. и его представитель Полихов Д.В. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Кузнецова А.А.

Участвующий в деле прокурор прокуратуры Вологодской области Минина Н.В. возражения прокурора прокуратуры Вологодского района на апелляционную жалобу не поддержала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Кузнецов А.А.

Ответчик Кузнецов А.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2020 года около 20 часов 40 минут на 53 км автомобильной дороги <адрес> водитель Кузнецов А.А., управляя автомобилем «ГАЗель-2834DE», государственный регистрационный знак №..., принадлежащем Кузнецову А.Л., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь вне населенного пункта в темное время суток по неосвещенному участку дороги, не являющемуся автомагистралью, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость дороги в направлении движения, применил такие приемы управления автомобилем, которые не позволили ему контролировать траекторию движения своего автомобиля в пределах правой стороны проезжей части, при совершении маневра обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, своевременно при обнаружении опасности не принял меры к возвращению в правую полосу движения и к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной остановки, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ГАЗель 3009А3», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Ерегина А.В., двигавшегося по проезжей части автомобильной дороги А-114 в правой полосе со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате указанного ДТП водителю Ерегину А.В. причинены телесные повреждения: ..., которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28 сентября 2021 года №... расценены экспертом в комплексе по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 19-41).

В период с 25 декабря 2020 года по 29 декабря 2020 года Ерегин А.В. проходил стационарное лечение в БУЗ ВО «...», в период с 29 декабря 2020 года по 18 января 2021 года – в БУЗ ВО «...» (л.д. 10, 11).

В период с 05 февраля 2021 года по 14 мая 2021 года проходил амбулаторное лечение в БУЗ ВО «...» (л.д. 12-14).

19 августа 2021 года Ерегину А.В. проведена медико-социальная экспертиза первично, по результатам которой он признан инвалидом второй группы по общему заболеванию сроком до 01 сентября 2022 года.

24 октября 2022 года Ерегину А.В. проведена повторная медико-социальная экспертиза, по результатам которой он признан инвалидом второй группы, основной диагноз: ... (л.д. 33).

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года производство по уголовному делу №... в отношении Кузнецова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено. Кузнецов А.А. освобожден от уголовной ответственности на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 150, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что Кузнецов А.Л. в период с 27 ноября 2013 года по 26 октября 2021 года являлся собственником автомобиля «ГАЗель-2834DE», государственный регистрационный знак №..., которым 25 декабря 2020 года управлял виновник ДТП Кузнецов А.А., пришел к выводу о взыскании в пользу Ерегина А.В. компенсации морального вреда с Кузнецова А.Л., как с собственника источника повышенной опасности, в размере 50 000 рублей, с Кузнецова А.А., как с непосредственного причинителя вреда, в размере 450 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о привлечении ответчика Кузнецова А.Л. к гражданско-правовой ответственности судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как разъяснено в пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Действительно, из материалов дела следует, что собственником автомобиля «ГАЗель-2834DE», государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП являлся Кузнецов А.Л. – отец виновника ДТП Кузнецова А.А.

До совершения ДТП 12 ноября 2020 года автомобиль «ГАЗель-2834DE» был застрахован Кузнецовым А.Л. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, был указан Кузнецов А.А. (л.д. 166 оборот).

При рассмотрении уголовного дела ответчик Кузнецов А.А. пояснял, что зарабатывал частными перевозками грузов на автомобиле «ГАЗель-2834DE», государственный регистрационный знак №..., оформленном на его отца Кузнецова А.Л., однако данный автомобиль он покупал на свои денежные средства. Пользовался автомобилем и следил за его техническим состоянием только он (л.д. 6).

Указанные пояснения согласуются с пояснениями ответчиков, данных при рассмотрении настоящего дела суду первой и апелляционной инстанции.

Поскольку ДТП произошло вследствие действий Кузнецова А.А., управлявшего автомобилем «ГАЗель-2834DE», включенного в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством по договору ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу, что в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик Кузнецов А.А, который в связи с этим является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу.

Доказательств, подтверждающих, что Кузнецов А.А. управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником транспортного средства Кузнецовым А.Л. материалы дела не содержат.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с ответчика Кузнецова А.Л., поскольку владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ответчик Кузнецов А.А.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика Кузнецова А.Л. в пользу истца Ерегина А.В. компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца к указанному ответчику.

Далее, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Кузнецова А.А. в пользу Ерегина А.В., суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца в связи с полученными травмами, тяжесть полученных телесных повреждений, длительность лечения истца, виды медицинских манипуляций, которые применялись для лечения полученных истцом травм, принимая во внимание значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов сторон, их имущественного положения, наличие инвалидности у истца и ответчика, суд первой инстанции посчитал разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

С учетом степени и тяжести причиненных истцу Ерегину А.В. по вине ответчика Кузнецова А.А. физических и нравственных страданий, навсегда изменивших привычный образ жизни истца, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает степени разумности и справедливости, оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы с учетом материального и семейного положения ответчика, а также состояния его здоровья у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Ерегина А.В., согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2023 года отменить в части взыскания с Кузнецова А.Л. в пользу Ерегина А.В. компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания с Кузнецова А.Л. в доход местного бюджета государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ерегина А.В. к Кузнецову А.Л. отказать.

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            М.В. Маркова

Судьи:                                     А.П. Ермалюк

О.Ю. Вершинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2024 года.