Решение по делу № 33-16364/2016 от 25.11.2016

Судья Кирсанова Т.Б. дело № 33-16364/2016

А-56/2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Банка ВТБ-24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиал № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) к Сухоносовой Т.В., Сухоносову Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Сухоносовой Т.В., Сухоносова Н.Е.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Сухоносовой Т.В., Сухоносова Н.Е. в пользу иску Банк ВТБ-24 (ЗАО), в лице ОО «Красноярский» филиал № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга 1991508,78 руб., задолженность по плановым процентам 167996,52 руб., задолженность по пени по процентам 22708,83 руб., задолженность по пени по основному долгу 1251,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины 23117,33 руб., а всего 2206583,38 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2049800руб.. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Сухоносовой Т.В., Сухоносова Н.Е. перед Банк ВТБ-24 (ЗАО), в лице ОО «Красноярский» филиал № 5440 ВТБ 24 (ЗАО)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ-24 (ЗАО) в лице ОО «Красноярский» филиал № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Сухоносовой Т.В., Сухоносову Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2013 года между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Сухоносовой Т.В. заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 рублей сроком на 242 месяца под 14,45 % в целях приобретения заемщиком жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передал в залог банку приобретаемое имущество, кроме того, между банком и Сухоносовым Н.Е. заключен договор поручительства. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Сухоносова Т.В. неоднократно нарушала свои обязательства заемщика по своевременному гашению задолженности, с июня 2014 года не внесла ни одного платежа, в связи с чем у неё перед банком по состоянию на 29.08.2014 года образовалась задолженность в размере 2 183 466,05 рублей, которую банк просил взыскать в свою пользу с заемщика и поручителя в солидарном порядке, наряду с расходами по оплате государственной пошлины в размере 23 117,33 рублей, а также обратить взыскание на указанное заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 2 049 800 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сухоносова Т.В., Сухоносов Н.Е. просят решение отменить, выражая несогласие с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества и указывая на необоснованность принятия во внимание судом при разрешении данного вопроса заключения оценщика от 2013 года, которое с ответчиками не согласовано, в то время как истец не возражал против представленного ответчиками заключения об оценке от 13.05.2016 года. Также судом оставлено без внимания требование ответчиков о взыскании с истца расходов, связанных с проведением оценки заложенного имущества.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2013 года между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Сухоносовой Т.В. заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 рублей сроком на 242 месяца под 14,45 % годовых в целях приобретения в собственность Сухоносовой Т.В. и Сухоносова Н.Е. жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> которые передаются в залог банку в качестве обеспечения исполнения Сухоносовой Т.В. обязательств перед банком, наряду с поручительством Сухоносова Н.Е.

Согласно п. 3.8, 3.9 данного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Кроме того, в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Также 30.05.2013 года, в качестве обеспечения исполнения Сухоносовой Т.В. обязательств по кредитному договору, между банком и Сухоносовым Н.Е. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель Сухоносов Н.Е. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Свои обязательства по предоставлению суммы кредита банк исполнил в полном объеме, перечислив 2 000 000 рублей на счет Сухоносовой Т.В. 31.05.2013 года.

Сухоносова Т.В. свои обязательства заемщика по своевременному погашению задолженности по основному долгу и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у неё перед банком по состоянию на 29.08.2014 года образовалась задолженность в размере 2 183 466,05 рублей, из которых: основной долг – 1 991 508,78 рублей, проценты – 167 996,52 рублей, пени по процентам – 22 708,83 рублей, пени по основному долгу – 1 251,92 рублей.

Направленное в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном погашении задолженности исполнено не было.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий договора кредитного договора, договора поручительства, руководствуясь приведенными в решении положениями статей 809, 810, 811, 819, 361, 363, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), установив факт неоднократного ненадлежащего исполнения Сухоносовой Т.В. обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и пени, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с Сухоносовой Т.В., как заемщика, и с Сухоносова Н.Е., как поручителя, в пользу истца досрочно задолженности по кредитному договору в общей сумме 2 183 466,05 рублей, расчет которой не оспорен, был проверен судом и признан верным. При этом, суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, не нашел оснований для снижения размера штрафных санкций, взыскиваемых с ответчиков.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учел соответствующие условия кредитного договора, установленный факт неоднократного ненадлежащего исполнения обязательств Сухоносовой Т.В., размер неисполненного ею обязательства, период допущенной просрочки и, руководствуясь положениями статей 334, 348, ГК РФ, статей 50, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об обоснованности данных требований истца, необходимости их удовлетворения – обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов.

Решение суда в данной части не обжаловано.

Принимая во внимание, что указанные выводы суда в неоспариваемой части не противоречат нормам материального права, решение суда в силу ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Установив способ реализации имущества, на которое обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции установил начальную продажную цену такого имущества исходя из сведений, отраженных в отчете № ОК 141018в от 12.08.2014 года, найдя необоснованным заявления ответчика о заниженной цене заложенного имущества, и не принял во внимание представленный Сухоносовым Н.Е. отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № ОК 1619 от 13.05.2016 года, сославшись на то, что стоимость предмета залога была согласована сторонами на основании отчета № ОК 141018в, экспертиза по делу не проведена, представленный Сухоносовым Н.Е. отчет нельзя признать допустимым доказательством.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм права, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ влечет изменение обжалуемого решения.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено положениями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункт 4 пункта 2).

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно вопроса размера начальной продажной цены заложенного имущества, который подлежал разрешению в соответствии с приведенными выше нормами права и на основании объективной оценки представленных сторонами доказательств.

Несмотря на то, что судебная экспертиза на предмет оценки заложенного имущества назначалась, но не была проведена, ответчиками в материалы дела также был представлен отчет ФИО18 № 1619 от 11.05.2016 года, в соответствии с которым рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на 06.05.2016 года составляет 2 964 200 рублей.

Данный отчет был составлен той же организацией, подписан теми же оценщиком и директором, что и отчет № ОК 141018в по состоянию на 2014 год, кроме того, на отчет именно данной организации имеется ссылка и в закладной. Оснований сомневаться в достоверности отчета ФИО18 № 1619 от 11.05.2016 года не усматривается.

Принимая во внимание данные обстоятельства, тот факт, что с момента составления отчета № ОК 141018в от 12.08.2014 года прошло значительное время, за которое рыночная стоимость предмета ипотеки изменилась также значительно, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в данном случае при определении начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращается взыскание, необходимо исходить из сведений о рыночной стоимости такого имущества, отраженной в отчете ФИО18 № 1619 от 11.05.2016 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания, а обжалуемое решение полагает подлежащим изменению.

При этом, в силу требований подпункта 4 пункта 2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 80% от его рыночной цены, определенной в отчете ФИО18 № 1619 от 11.05.2016 года (2 964 200 рублей), и соответственно составит 2 371 360 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания требование ответчиков о взыскании с истца расходов, связанных с проведением оценки заложенного имущества, не могут служить правовым основанием отмены или изменения обжалуемого решения. Данный вопрос может быть разрешен судом по соответствующему заявлению стороны и после вступления обжалованного решения в законную силу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года изменить в части начальной продажной цены заложенного имущества, установив такую цену в размере 2 371 360 рублей.

В оставшейся части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухоносовой Т.В., Сухоносова Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: