Решение от 01.03.2022 по делу № 2-324/2022 от 07.12.2021

№2-324/2022

УИД260024-01-2021-005229-20

Решение

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года город Невинномысск

Невинномысский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Рязанцева В.О.

при секретаре Петижевой А.Н.,

с участием истца Макарова И.В., представителя истца адвоката Вирабян Г.А. действующего по ордеру, представителя ответчика Колдаева О.Е. - адвоката Ножина Е.А. действующего по ордеру рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Макарова Игоря Владимировича к Колдаеву Олегу Евгеньевичу о возмещении вреда причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

Макаров И.В. обратился в суд с иском к Колдаеву О.Е. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 493034 рубля, взыскании расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, услуг представителя в сумме 50000 рублей, по отправке телеграмм в сумме 198 рублей, оплате госпошлины в сумме 7590 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 октября 2021 года примерно в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Нисан Альмера государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Колдаева О.Е и Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автотранспортное средство Фольксваген Поло от удара по инерции допустило наезд на стоящее автотранспортное средство Фольксваген Джета государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности истцу, после чего Фольксваген Джета по инерции допустил столкновение с автотранспортным средством Хэнде Гетц государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Уваровой А.О.

В результате ДТП, виновником которого признан ответчик Колдаев О.Е. автотранспортному средству истца причинены механические повреждения. Сумма ущерба составила 439034, 70 копеек. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахован не была в связи, с чем сумма причиненного ущерба, куда также включается расходы на проведения экспертизы в размере 12000 рублей в полном объеме подлежит взысканию с лица, причинившего ущерб.

Кроме того полагает, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права в связи с чем он просит взыскать компенсацию морального вреда которую оценивает в 100000 рублей и судебные расходы оплата государственной пошлины, почтовые расходы услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Вирабян Г.А. заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, по изложенных в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Ножина Е.А.

Представитель ответчика адвокат Ножин Е.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований в части суммы ущерба причинённого авто транспортному средству истца в размере 439034 рублей. В части суммы, затраченной ответчиком на проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства просил удовлетворить указанные требования частично а именно в размере 10000 рублей, поскольку затраты ответчика в размере 12000 рублей не подтверждены.

Представленная ответчиком квитанция об оплате 2000 рублей за услуги СТО не подтверждает, что указанные затраты связаны с проведением экспертного исследования.

Также просит частично удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя и отказать в удовлетворении требований о компендии морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу.

Третьи лица Уварова А.О., Шахсуваров А.Ф. привлеченные к участию в деле определением Невинномысского городского суда от 10.10.2022 года в судебное заседание не явились по неизвестной суд причине, своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом, с учетом мнения сторон и их представителей, определено рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны и их представителей, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела 20 октября 2021 года примерно в 18 часов 15 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей Нисан ФИО4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика Колдаева О.Е и Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автотранспортное средство Фольксваген Поло от удара по инерции допустило наезд на стоящее автотранспортное средство Фольксваген Джета государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу, после чего Фольксваген Джета по инерции допустил столкновение с автотранспортным средством Хэнде Гетц государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управление водителя Уваровой А.О.

Виновником ДТП признан ответчик Колдаев О.Е., что подтверждается представленными в суд материалами по факту ДТП из ОГГИБДД МВД России по г. Невинномысску

Восстановительная стоимость ремонта ТС истца, в соответствии с представленным в суд экспертным заключением № от 15 ноября 2021 года составила 493034 рублей.

Ответственность виновника ДТП на момент ДТП не застрахована в связи с чем Колдаев О.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ т 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положениям ст. 1069, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автотранспортным средством управлял собственник Колдаев О.Е., что подтверждается карточкой учета автотранспортного средства Ниссан Альмера Классик государственный регистрационный знак У093ХН26 из МРЭО ГИБДД.

Поскольку гражданская ответственность владельца автотранспортного средства на момент ДТП застрахован не была вред, причинённый в результате ДТП, имуществу Макарова И.В., подлежит взысканию с Колдаева О.Е. на общих основаниях предусмотренных положениями статьями 15, 1079 ГК РФ.

Оценивая выводы эксперта в представленном истцом экспертном заключении №1999/1/21 от 15 ноября 2021 года о стоимости восстановительного ремонта в размере 439034 рублей, суд находит их обоснованными, мотивированными, объективными. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оно относится к разрешаемому судом спору, соответствует предъявляемым к нему требованиям, то есть является допустимым доказательством по делу, сведения, в нем изложенные, являются достоверными и достаточными для того, что бы суд мог обосновать свои выводы, в том числе на основе представленного экспертного заключения.

Иной оценки стоимости причиненного ущерба сторонами не представлено. Оснований сомневаться в компетенции экспертов проводивших оценку у суда не имеется, поскольку суду представлены доказательства соответствия квалификации эксперта требованиям действующего законодательства.

Следовательно исковые требования Макарова И.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 439034 рублей подлежат удовлетворению

В соответствии с положениями ст. 151, п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении гражданином имущественного вреда в результате ДТП.

Доказательств того, что в результате причинения имущественного вреда затронуты личные не имущественные права истца допущены посягательства на его личные нематериальные блага в суд не представлено.

Таким образом, в заявленных Макаровым И.В. требованиях о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку размер ущерба подлежащего возмещению определен судом, на основании представленного истцом экспертного заключения, в его пользу с ответчика Колдаева О.Е. подлежат взысканию расходы Макарова И.В.. по оплате экспертизы.

Разрешая вопрос о размер взыскиваемых расходов суд приходит к следующему выводу.

Согласно чека по операциям онлайн Макаровым И.В. оплачено за экспертное заключение 10000 рублей (л.д. 71).

Также 11 ноября 2021 года Макаровым И.В. ИП Попову оплачено 2000 рублей за монтаж и демонтаж переднего бампера монтаж и демонтаж заднего бампера.

Из представленного в суд экспертного заключения следует, что экспертом осматривалось транспортное средство Макарова И.В. 11 ноября 2021 года, то есть в тот же день когда истцом оплачено за монтаж и демонтаж бамперов. Как следует из представленной к экспертному заключению фото таблицы при осмотре автотранспортного средства экспертом были демонтированы бампера. Истец Макаров И.В. в судебном заседании пояснил, что эксперт самостоятельно не занимается демонтажем и установкой деталей автотранспортного средства однако указал ему, что демонтаж номеров необходим для внутреннего осмотра автотранспортного средства в целях выявления скрытых повреждений Он уплатил за демонтаж и монтаж номеров 2000 рублей. Таким образом суд считает, что оплаченные истцом 2000 рублей ИП Попову также необходимо включить в стоимость экспертного исследования поскольку без указанных действий эксперт не имел возможности осмотреть внутренние повреждения автотранспортного средства.

Следовательно, с Колдаева О.Е. в пользу Макарова И.В. необходимо взыскать за проведение экспертного исследования 12000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7590 рублей сумма оплаченной государственной пошлины полежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований исходя из их разумности. Так по делу было проведено два судебных заседания. При этом судебное заседание 15.02.2022 года отложено в связи с неявкой истца и его представителя. При рассмотрении дела сформирован 1 том, дело рассмотрено в установленные действующим гражданско-процессуальным законодательством сроки. Истец не смог обстоятельно пояснить необходимость заключения договора с адвокатом из Краснодарского края. При этом суд не отрицает право истца на выбор любого представителя в том числе и за пределами города Невинномысска и Ставропольского края, а также полностью признает компетенцию адвоката представляющего интересы Макарова И.В. и участвующего в рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем отмечает, что выбор представителя за пределами места жительства истца должен быть обусловлен объективными обстоятельствами делающими невозможным заключение договора на оказание юридических услуг с представителями осуществляющими свою деятельность вместе жительства к которым можно отнести специфику рассматриваемого судом дела и как следствие отсутствие компетентного специалиста в области права в регионе проживания истца. Кроме того, из представленной в суд квитанции об оплате юридических услуг (л.д.79) следует, что Макаровым И.В. оплачено адвокату Вирабян Г.А. 5000 рублей за ознакомление с материалами дела, однако до судебного заседания с материалами дела никто не знакомился, 10000 рублей за составление претензии в адрес ответчика, тогда как обязательный досудебный (претензионный) порядок для подачи искового заявления по данной категории спора не предусмотрен в связи с чем суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму до 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 439034 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░7590 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░