Решение по делу № 2-35/2022 (2-2507/2021;) от 13.08.2021

№2-35/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2022 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Москаленко Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Елены Петровны к Остапович Ларисе Владимировне, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об определении порядка пользования домовладением, находящимся в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Е.П. обратилась в суд с иском к Остапович Л.В. об определении порядка пользования домовладением, находящимся в общей долевой собственности, сославшись на то, что ей и Остапович Л.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 в праве каждому) имущество, состоящее из жилого дома общей площадью 127,9 кв.м. и земельного участка площадью 640 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: .... Угроза нарушения ее прав заключается в том, что указанное имущество принадлежало ее семье на протяжении более 19 лет, что подтверждает свидетельством о государственной регистрации права от ... серии 61 АA ..., выданным на имя Головинова В.И. (приходился ей дядей), согласно этому же свидетельству 1/2 доли в праве принадлежала ее отцу Сухову Петру Ивановичу. В последующем доля ее отца была поделена между ней - Комаровой Е.П. (до брака Жуковое Е.П.), ее мамой Жуковой Флюрой Миргасимовной и ее сестрой Гуковой Натальей Петровной. Несмотря на то, что они с сестрой каждая в отдельности создали свои семьи и жили самостоятельно, то есть каждая семья пользовалась отдельной частью домовладения той, которая на протяжении многих лет находилась в пользовании соответственно их правопредшественников, порядок пользования долевым имуществом они не определяли, поскольку в этом не было необходимости, никто не претендовал на чужую часть дома и земельного участка.

Однако, ..., ее сестра Жукова Н.П. продала свою долю в праве на указанное домовладение гражданке Остапович Л.В. до сведения которой перед покупкой доли и расчетов по договору было в доступной форме доведено, какой именно частью общего имущества она может пользоваться, то есть, той частью дома, которой пользовалась ее сестра и которая приходится на ее 1/2 долю в праве.

В начале 2021г. Остапович Л.В. обратилась к ней с предложением приобрести ее долю в указанном домовладении, поскольку в принадлежащей ей доли проживает ее мама Жукова Флюра Миргасимовна, которая другого жилища не имеет, она не планировала продавать свою долю, кроме того Остапович Л.В. предложила цену примерно на 40 % ниже рыночной, на что она не согласилась. После получения от нее отказа на выкуп ее доли, Остапович Л.В. спустя три года после приобретения ею 1/2 доли в указанном домовладении, а именно в июле месяце 2021 года стала в грубой форме требовать от нее передать ей ключи от входной калитки в ее часть дома и от ее ванной комнаты, расположенной в подвале ее части дома, а также оказывать психическое давление на нее и ее престарелую мать. Таким образом, она несет бремя содержания, своей доли в санитарном удовлетворительном состоянии, несет затраты на поддержание своей части дома в ухоженном виде, но при этом посторонний человек Остапович Л.В. требует от нее предоставить ей право пользоваться этой частью дома, что несправедливо. Ею неоднократно принимались меры по урегулированию возникшего спора с Остапович Л.В. в досудебном порядке, что подтверждается письмами, направленными в ее адрес с предложением мирно решить данный вопрос, однако, положительного результата эти попытки не принесли. На основании изложенного истец просит суд: определить порядок пользования общим долевым имуществом в домовладении, расположенном по адресу: ..., в соответствии с которым в пользование Комаровой Елене Петровне предоставить на поэтажном плане литер «К» 1 этаж комнаты ...,2,3,4,5; на поэтажном плане литер «К» 2 этаж комнаты ..., 7, 8, 9, 10; в пользование Комаровой Елене Петровне на ситуационном плане предоставить строение, обозначенное литер «Д» и часть земельного участка, приходящегося на 1/2 долю в праве непосредственно прилегающего к помещениям ...,2,3,4,5 этаж 1 литер «К»; определить порядок пользования общим долевым имуществом в домовладении, расположенном по адресу: ..., в соответствии с которым в пользование Остапович Ларисе Владимировне предоставить на поэтажном плане литер «К» 2 этаж комнаты ...,2,3,4,5; предоставить в пользование Остапович Ларисе Владимировне на ситуационном плане строение, обозначенное литер «Ж» и часть земельного участка, приходящегося на 1/2 долю в праве непосредственно прилегающего к помещениям ...,2,3,4,5 этаж 2 литер «К».

Истец и ее представитель Надеин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, полагая, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, просили требования удовлетворить.

Ответчик Остапович Л.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась только в части, касающейся второго этажа. Указав на то, что она приобрела дом с готовым водопроводом, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.35и40 КонституцииРоссийской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.209 ГК РФсобственнику принадлежит права владения,пользованияи распоряжения своим имуществом, а в силу ст.235 ГК РФпринудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В силу ст.ст.244-252 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц сопределениемдоли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебномпорядкетребовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФвладение ипользованиеимуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - впорядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Комаровой Е.П. и Остапович Л.В. принадлежит на праве обшей долевой собственности (по 1/2 доли каждой) домовладение, состоящее из: земельного участка, площадью 640 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: при домовладении с кадастровым номером 61:02:0120174:52 и находящегося на данном земельном участке двухэтажного жилого дома, площадью 127,9 кв.м., 1973 года постройки, расположенное по адресу: ....

Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ....

В настоящее время между собственниками указанного домовладения, состоящего из земельного участка и строений, расположенных на нем, возник спор по поводу порядка пользования земельным участком и строениями.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» п. 8 и п. 11 разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование обопределениипорядкапользованиянедвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом по смыслу действующего законодательства, сложившийся порядок пользования земельным участком представляет собой добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, подтвержденное многолетней практикой, то есть по своей сути между сторонами (их правопредшественниками) заключен гражданско-правовой договор, что статьей8Гражданского кодекса РФ допустимо, поскольку гражданские права и обязанности могут возникать также и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, обстоятельством, подлежащимдоказываниюпо спору об определении порядка пользования земельным участком, является исследование вопроса о наличии между участниками общей долевой собственности наземлюсоглашения (письменного или устного) о порядке пользования земельным участком и, если таковое имеется, необходимо оценить его относительно длительности такого рода порядка и ущемления прав собственников.

В соответствии с частью 1 статьи79Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения настоящего спора требуются специальные знания, определением суда от 07.09.2021 года по ходатайству истицы назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Соответствует ли жилой дом, 127,9 кв.м., расположенный по адресу: ..., требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, градостроительному законодательству, создает ли угрозу жизни и здоровью людей? 2. Определить порядок пользования домовладением, площадью 127,9 кв.м., расположенным по адресу: ..., между Комаровой Е.П. и Остапович Л.В., по фактически сложившемуся порядку пользования?

Согласно заключению эксперта ... от 29.11.2021г. ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» исследуемый жилой дом площадью 127,9 кв.м., расположенный по адресу: ..., находится на территории земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120174:52 площадью 640 кв.м., что подтверждается данными Публичной Кадастровой Карты на дату исследования.

Конструктивные и планировочные решения жилого дома литер «К, к, к1», расположенного по адресу: ..., соответствуют требованиям Федерального закона от ... № 123-ФЗ

«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (Раздел III «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений»), СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение», Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», СТО БДП-3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП ...-89*.

Исследуемый жилой дом литер «К, к, к1», расположенный по адресу: ..., соответствует требованиям СП, градостроительным нормам, санитарно-бытовым, противопожарным условиям. Исследуемый жилой дом литер «К, к, к1», расположенный по адресу: ..., не подвержен деформации, разрушению.

Таким образом, исследуемый жилой дом литер «К, к, к1», расположенный по адресу: ..., соответствует требованиям указанной выше нормативно-технической документации, противопожарным и санитарным требованиям, предъявляемым к жилым домам, не угрожает жизни и здоровью граждан, в том числе жилой дом литер «К, к, к1», расположенный по адресу: ..., не нарушает права и охраняемые законы интересы других лиц и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан.

Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций исследуемого дома определена как исправное, работоспособное состояние. Несущая способность фундаментов, стен и перекрытий здания обеспечена. Опасность внезапного разрушения несущих и ограждающих конструкций здания отсутствует.

Здание соответствует нормативным документам, входящим в перечень стандартов, обязательного исполнения согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В ходе проведенного исследования установлено, что в домовладении площадью 127,9 кв.м., расположенным по адресу: ..., фактически сложился порядок пользования помещениями. В связи с этим экспертом разработаны вариант порядка пользования помещениями в данном жилом доме.

Согласно данному варианту порядка пользования Комаровой Елене Петровне предлагается выделить помещения общей площадью 88,40 кв.м., в составе:

- коридор ... площадью 4,40 кв.м., 1 этаж, литер «К»;

- кладовая ... площадью 4,00 кв.м., 1 этаж, литер «К»;

- коридор ... площадью 17,30 кв.м., 1 этаж, литер «К»;

- ванная комната ... площадью 4,60 кв.м., 1 этаж, литер «К»;

- кладовая ... площадью 9,50 кв.м., 1 этаж, литер «К»;

- жилая комната ... площадью 17,00 кв.м., 2 этаж, литер «К»;

- жилая комната ... площадью 6,90 кв.м., 2 этаж, литер «К»;

- жилая комната ... площадью 9,40 кв.м., 2 этаж, литер «К»;

- кухня ... площадью 9,70 кв м., 2 этаж, литер «К»;

- веранда ... площадью 5,60 кв.м., 2 этаж, литер «к1».

Остапович Ларисе Владимировне предлагается выделить помещения общей площадью 49,50 кв.м. в составе:

- кухня ... площадью 10,90 кв.м., 2 этаж, литер «К»;

- жилая комната ... площадью 8,10 кв.м., 2 этаж, литер «К»;

- жилая комната ... площадью 7,50 кв.м., 2 этаж, литер «К»;

- жилая комната ... площадью 18,60 кв.м., 2 этаж, литер «К»;

- веранда ... площадью 4,40 кв.м., 2 этаж, литер «к».

Заключение эксперта в силу абзаца 2 части 1 статьи55Гражданского процессуального кодекса РФ является одним из средствдоказывания.

В силу статьи56 ГПК РФкаждая сторона должнадоказатьте обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. А в соответствии со статьей57 ГПК РФ доказательства предоставляютсясторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 3 статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное суду Заключение эксперта ... от 29.11.2021г. ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Как следует из Заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы гражданского дела и произведен натурный осмотр спорного земельного участка и строений, расположенных на нем, заключение эксперта мотивировано и научно обосновано, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование и опыт для проведения подобных исследований, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давший пояснения в судебном заседании эксперт Воропаев Д.А., полностью поддержал выполненное им заключение, указав на то, что исследование было проведено на основании произведенного осмотра домовладения с учетом всех материалов дела, которые надлежащего качества, и которых ему было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Исследуемый жилой дом является индивидуальным жилым домом, который может быть признан блокированной застройкой. Проход из одной части дома в другую исключен. Подвал не является общим помещением, им пользуется Комарова Е.П., он расположен под помещениями второго этаж, которыми пользуется Комарова Е.П. По данным технической документации у Остапович Л.В. подвал отсутствует. На основании проведенных измерений указал, что по квадратным метрам фактические данные соответствуют данным ЕГРН. Между входами истца и ответчика имеется ограждение.

Доказательств, указывающих на недостоверность выполненной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Сторонами не заявлено ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение вопроса о возможности определения порядка пользования домовладением необходимо принимать с учетом уже ранее сложившегося, размеров долей в праве общей долевой собственности, местоположения расположенных на нем строений и сооружений, необходимости обеспечения каждому из совладельцев доступа к принадлежащим ему частям дома, хозяйственным строениям и сооружениям, инженерным сетям для их эксплуатации и поддержания в исправном состоянии.

Судом установлено, что между сособственниками домовладения, расположенного по адресу: ..., сложился определенныйпорядокпользованияжилым домом, земельным участком, и расположенными на нем хозяйственными строениями, который существует на местности более 15 лет, строения не находятся в совместном пользовании сторон, имеют отдельные входы, коммуникации.

Таким образом, суд считает, что определение порядка пользования домовладением, расположенным по адресу: ..., возможно по фактически сложившемуся порядку пользования земельного участка и строений, что соответствует варианту, изложенному в заключении эксперта ... от 29.11.2021г. ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», который учитывает права и охраняемые законом интересы сторон, так как предусматривает выделение каждому изолированных объектов недвижимости без производства каких-либо работ по переоборудованию.

Исходя из изложенного, суд считает определить порядок пользования строениями, расположенными по адресу: ..., следующим образом.

В пользование Комаровой Е.П. предоставить следующие помещения в жилом доме литер «К»: коридор ..., площадью 4,40 кв.м., 1 этаж литер «К»; кладовая ..., площадью 4,00 кв.м., 1 этаж, литер «К»; коридор ..., площадью 17,30 кв.м., 1 этаж, литер «К»; ванная комната ..., площадью 4,60 кв.м., 1 этаж, литер «К»; кладовая ..., площадью 9,50 кв.м., 1 этаж, литер «К»; жилая комната ..., площадью 17,00 кв.м., 2 этаж, литер «К»; жилая комната ..., площадью 6,90 кв.м., 2 этаж, литер «К»; жилая комната ..., площадью 9,40 кв.м., 2 этаж, литер «К»; кухня ..., площадью 9,70 кв.м., 2 этаж, литер «К»; веранда ..., площадью 5,60 кв.м., 2 этаж, литер «к1», общей площадью 88,40 кв.м.

Предоставить в пользование Комаровой Елене Петровне строение литер «Д» и часть земельного участка, расположенного по адресу: ..., приходящегося на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, непосредственно прилегающего к помещениям № ...,2,3,4,5 этаж 1 литер «К».

В пользование Остапович Ларисе Владимировне предоставить следующие помещения в жилом доме литер «К»: кухня ..., площадью 10,90 кв.м., 2 этаж, литер «К»; жилая комната ..., площадью 8,10 кв.м., 2 этаж, литер «К»; жилая комната ..., площадью 7,50 кв.м., 2 этаж, литер «К»; жилая комната ..., площадью 18,60 кв.м., 2 этаж, литер «К»; веранда ..., площадью 4,40 кв.м., 2 этаж, литер «к», общей площадью 49,50 кв.м.

Предоставить в пользование Остапович Ларисе Владимировне строение литер «Ж» и часть земельного участка, расположенного по адресу: .... приходящегося на 1/2 долю в праве общей долевой собственности непосредственно прилегающего к помещениям №...,2,3,4,5 этаж 2 литер «К».

При таких обстоятельствах судом удовлетворяются исковые требования Коаровой Е.П. в части определения порядка пользования домовладением, расположенными по адресу: ....

В соответствии со ст.88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей Комаровой Е.П. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизу в размере 30000 рублей, которые она подтверждает чек-ордером от ....

Исходя из того, что исковые требования Комаровой Е.П. удовлетворены частично, с ответчика Остапович Л.В. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Однако, требования о взыскании расходов, понесенных истцом на оформление доверенности на представителя в размере 1800 рублей судом не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениемдела», расходы на оформлениедоверенностипредставителя также могут быть признаны судебными издержками, если такаядоверенностьвыдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании поделу.

Вместе с тем, оплата денежной суммы в размере 1800 рублей за нотариальное удостоверение общейдоверенностиот ..., выданной Комаровой Е.П. представителю Надеину Д.А., на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в соответствии со ст. ст.88и94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесена к судебным издержкам, поскольку в рассматриваемом случае истцом Комаровой Е.П.. не доказана связь расходов по нотариальному заверению общейдоверенностис рассмотрением данногоделасудом, в связи с чем, заявленные требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 44000 рублей, подтвержденных квитанцией от 10.08.2021г. и актом сдачи-приемки выполненных работ от ..., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходына оплату услугпредставителяв разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещениерасходовпо оплате услугпредставителя. Обязанность суда взыскиватьрасходына оплату услугпредставителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услугпредставителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещениерасходовпо оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведеннойпредставителемистца по делу работы и количество судебных заседаний, в которыхпредставительистца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признаетрасходына оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем, полагает, чторасходыистцанапредставителяподлежат взысканию с ответной стороны в сумме 35 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования жилым домом общей площадью 127.9 кв.м., расположенным по адресу: ..., по фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом, предоставив в пользование Комаровой Елене Петровне следующие помещения: коридор ..., площадью 4,40 кв.м., 1 этаж литер «К»; кладовая ..., площадью 4,00 кв.м., 1 этаж, литер «К»; коридор ..., площадью 17,30 кв.м., 1 этаж, литер «К»; ванная комната ..., площадью 4,60 кв.м., 1 этаж, литер «К»; кладовая ..., площадью 9,50 кв.м., 1 этаж, литер «К»; жилая комната ..., площадью 17,00 кв.м., 2 этаж, литер «К»; жилая комната ..., площадью 6,90 кв.м., 2 этаж, литер «К»; жилая комната ..., площадью 9,40 кв.м., 2 этаж, литер «К»; кухня ..., площадью 9,70 кв.м., 2 этаж, литер «К»; веранда ..., площадью 5,60 кв.м., 2 этаж, литер «к1», общей площадью 88,40 кв.м.

Предоставить в пользование Комаровой Елене Петровне строение литер «Д» и часть земельного участка, расположенного по адресу: ..., приходящегося на 1/2 долю в праве общей долевой собственности непосредственно прилегающего к помещениям №...,2,3,4,5 этаж 1 литер «К».

Определить порядок пользования жилым домом общей площадью 127,9 кв.м., расположенного по адресу: ..., по фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом, предоставив в пользование Остапович Ларисе Владимировне следующие помещения: кухня ..., площадью 10,90 кв.м., 2 этаж, литер «К»; жилая комната ..., площадью 8,10 кв.м., 2 этаж, литер «К»; жилая комната ..., площадью 7,50 кв.м., 2 этаж, литер «К»; жилая комната ..., площадью 18,60 кв.м., 2 этаж, литер «К»; веранда ..., площадью 4,40 кв.м., 2 этаж, литер «к», общей площадью 49,50 кв.м.

Предоставить в пользование Остапович Ларисе Владимировне строение литер «Ж» и часть земельного участка, расположенного по адресу: .... приходящегося на 1/2 долю в праве общей долевой собственности непосредственно прилегающего к помещениям №...,2,3,4,5 этаж 2 литер «К».

Взыскать с Остапович Ларисы Владимировны в пользу Комаровой Елены Петровны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2022 года.

Председательствующий М.В.Чимидов