Решение от 05.05.2022 по делу № 22-1633/2022 от 08.04.2022

Судья Морозов Ю.А. дело № 22-1633/2022

Апелляционное определение

город Волгоград 5 мая 2022 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Лепилкиной Л.В.,

судей Руппель Е.Н., Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифановым А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осужденного Грызунова В.Б., участвующего с использованием систем видео-конференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Поповой Т.Г., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 мая 2022 года апелляционные жалобы осужденного Грызунова В.Б., (основную и дополнительные) на приговор Кировского районного суда города Волгограда от 24 января 2022 года, в соответствии с которым

Грызунов <.......> родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского городского суда <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.132 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского городского суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (четыре преступления), пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 (два преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден:

по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления осужденного Грызунова В.Б. и его защитника – адвоката Поповой Т.Г., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

Грызунов В.Б. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов Грызунов В.Б. находился на территории поликлиники № <...> в <адрес>, где увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №1, направляющуюся в сторону <адрес> умысел на разбойное нападение, Грызунов В.Б. стал преследовать Потерпевший №1, а когда она оказалась в безлюдном месте, напал на нее, толкнул, от чего Потерпевший №1 упала. После чего Грызунов В.Б. достал нож, и, используя его в качестве предмета орудия, с целью подавления воли к сопротивлению, стал демонстрировать его, держа в одной руке, а другой рукой вырывать сумку, находящуюся у Потерпевший №1, в которой находились деньги и телефон, всего имущества на общую сумму <.......> рублей. Однако Потерпевший №1 оказала сопротивление, в ходе борьбы с ней Грызунов В.Б. применил насилие, которое в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья, лезвием ножа порезав кисть руки потерпевшей, причинив телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью. В связи с тем, что Потерпевший №1 оказала сопротивление, стала звать на помощь, Грызунов В.Б. не смог завладеть сумкой с имуществом и с места происшествия скрылся.

В судебном заседании осужденный Грызунов В.Б. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, отрицая причастность к инкриминируемому преступлению, заявляя, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных от 10, 12 февраля, 2 апреля 2022 года) осужденный Грызунов В.Б. заявляет, что преступления не совершал, пытался доказать в ходе судебного следствия свою непричастность к преступлению, однако адвокат Захарова не надлежаще осуществляла его защиту, шла на поводу у стороны обвинения, вразрез его просьбам о проверке алиби.Утверждает, что следователи, проводившие расследование по данному делу, воспользовавшись его преступным прошлым и сходством по описанию с лицом, напавшим на потерпевшую, с целью раскрытия преступления и повышения своих показателей, привлекли его к уголовной ответственности. Заявляет о том, что следователь Емельянова шантажировала свидетелей <.......> и <.......>, а также потерпевшую, статьей 307 УК РФ, заявляла о договоренности с судьей Подлесной. Судья дело рассматривала предвзято, без доказательств его виновности, а только основывалась на его преступном прошлом. Указывает, что со стороны следователя Емельяновой на него оказывалось давление, требование признания вины в преступлениях, которые он не совершал. Указывает, что в связи с арестом утратил документы и его мемуары о руководстве следственных органов, подозревает следователя в сокрытии должностных преступлений.

По мнению автора жалоб, следствие по делу не велось, адвокат Джарулаев являлся заинтересованным лицом, поскольку ранее был сотрудником 7-го отдела.

Ссылаясь на свою юридическую неграмотность, заявляет, что не мог в ходе следствия доказать свою невиновность.

Отмечает, что в ходе допросов заявлял о том, чтобы не нарушали его конституционные права.

Ссылаясь на обстоятельства преступления, и обстоятельства предшествующие ему, заявляет, что в силу своего возраста не мог пойти на преступление.

Утверждает, что свидетелям предъявляли на опознание его фотографию 2003 года, неявка данных свидетелей в суд была инициативой следствия.

Указывает на неполноту предварительного следствия: отсутствие следственных экспериментов, очных ставок, допросов, которые не проводились под предлогом коронавируса.

Автор жалобы также отмечает, что в ходе судебного следствия его позицию никто не слушал, на свидетелей, которые могли подтвердить его алиби, оказано давление, в связи с чем они отказались явиться в суд. Свидетель Свидетель №5, допрошенный по ходатайству стороны защиты, под воздействием прокурора растерялся, в результате его показания не были приняты судом. Адвокат Захарова, опасаясь преследования со стороны полиции, фактически не осуществляла его защиту.

Заявляет о фальсификации доказательств, сфабрикованности уголовного дела органами следствия, о содействии прокурора Жупикова направить уголовное дело в суд при наличии существенных нарушений УПК РФ, а также о том, что его доводят до самоубийства, в связи с его заявлением о должностных преступлениях конкретных лиц.

Считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях. Отмечает, что потерпевшая и свидетели ДД.ММ.ГГГГ его не опознали, <.......> - в ходе опознания высказывали неуверенность, при этом опознание проходило при подсказке следователя.

Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, назначенное наказание не соответствующим тяжести содеянного, его личности и возрасту.

Сообщает, что написал заявление о привлечении к уголовной ответственности свидетелей по ст.307 УК РФ, следователей, прокуроров, участвующих в деле, по ст.229 УК РФ, однако ответ не получил, поскольку его жалобы направлялись прокурору Жупикову, который формально отписывался.

Приводит схему раскрытия преступлений в <.......> отделе полиции <адрес>, и привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц, по которой привлекли незаконно и его к уголовной ответственности.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, отмечает, что обвинение его по ч.2 ст.162 УК РФ следователем Емельяновой не подтверждается доказательствами по делу, в ходе расследования нарушены его процессуальные и конституционные права. Отмечает, что им заявлялось следователю ходатайство о проверке его алиби и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить или опровергнуть его место нахождения в день преступления; о проверке места его нахождения по мобильному телефону путем запроса оператору связи. Однако данные ходатайства следователем проигнорированы. Также указывает на нарушения ст.215-217 УПК РФ следователем, поскольку дело при ознакомлении с ним не было прошито и пронумеровано, ст.195-198 УПК при ознакомлении с назначением судебно-медицинских экспертиз, с которыми его ознакомили уже после вынесения приговора при ознакомлении с материалами дела.

По мнению автора жалоб, указанные им существенные нарушения УПК РФ, не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судом, в приговоре не приведено, какие доказательства приняты судом, и почему отвергнуты другие, которые могли повлиять на исход дела.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что фоторобот не соответствует его профилю, составлен с явным применением фотомонтажа; подписи в материалах дела стоят не его, кем выполнены неизвестно; утерянный им паспорт появился в уголовном деле; свидетели защиты в суд не вызваны, пропали его заявления на следователя и свидетелей о привлечении к уголовной ответственности; не выполнена его просьба отложить судебное разбирательство из-за смены гособвинителя; показания свидетеля Свидетель №5 не взяты во внимание; следователь нарушил ст.215-217 и не ознакомил его с материалами уголовного дела.

Просит приговор отменить, дело направить на новое расследование и рассмотрение в ином составе суда, в другом районе.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах (основной и дополнительных), находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность Грызунова В.Б. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, она возвращалась домой с работы, вышла из поликлиники. Проходя по тропинке между камышами, она услышала шаги, которые ускорились, она остановилась пропустить пешехода, им оказался мужчина 55-60 лет, который догнав ее, толкнул, от чего она упала. Затем достал нож и стал демонстрировать его, держа левой рукой, а правой стал вырывать у нее находящуюся при ней сумку, в которой были деньги и телефон, требуя отдать ему сумку. Она отказалась и, схватившись за пакет, который был намотан на одну из рук нападавшего, попыталась встать, также стала кричать, звать на помощь. В ходе борьбы с мужчиной порезала ножом руку. После чего мужчина бросил ее и убежал. Впоследствии она опознала данного мужчину по чертам лица;

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ее дом находится рядом с камышом. ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе, она услышала крик женщины о помощи, через некоторое время она выглянула и на расстоянии метров 10 увидела мужчину, который выходил из камышей, хорошо запомнив его внешность. Одет мужчина был в черный низ, светлый верх, в руках - черный пакет. Увидев ее, мужчина остановился, а через минуту исчез. Впоследствии она опознала данного мужчину по фотографии;

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, она работает с потерпевшей в поликлинике. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на работе, видела во дворе поликлиники сидящего на скамейке пожилого мужчину, на его руке был намотан черный пакет. Примерно в 16 часов Потерпевший №1 пошла домой. В окно она увидела, что мужчина тоже ушел. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулась, у нее была порезана кисть руки, она сообщила, что на нее напал неизвестный мужчина, описав его приметы. Они оказали Потерпевший №1 помощь и вызвали полицию, которым была выдана запись с камер видео-наблюдения. Впоследствии она опознала по фотографии мужчину, который сидел во дворе поликлиники на скамейке в день нападения на Потерпевший №1;

показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 – оперативных сотрудников, проводивших розыск и задержание подозреваемого вблизи от места преступления.

Кроме приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей виновность Грызунова В.Б. в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, напавшего на нее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.15 вблизи поликлиники № <...>, который применяя нож, причинил ей телесное повреждение (т.1, л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого осмотрена территория, расположенная по адресу: <адрес> 100 метрах от поликлиники № <...>. Установлено место нападения на потерпевшую (т.1, л.д.6-13);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде поверхностной резанной раны тыльной поверхности кисти, которая образовалась от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью (т.1, л.д. 236-239);

протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала Грызунова В.Б., как лицо, напавшее на нее ДД.ММ.ГГГГ, по росту, телосложению, прическе, цвету волос, чертам лица, а также по двум глубоким носогубным морщинам(т.1л.д.38-41);

протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознала Грызунова В.Б., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ проследовал за Потерпевший №1, по большому носу, рябому лицу, глубоким морщинам на лбу, возрасту (т.1 л.д.95-97);

протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 опознала Грызунова В.Б., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ вышел из камышей, после того, как она слышала крики о помощи, по чертам лица, большому носу, худощавому телосложению, седым волосам(т.1 л.д.124-126);

протоколом выемки и осмотра записи с камер видео-наблюдения событий от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлено, как потерпевшая Потерпевший №1 вышла из здания поликлиники, и следом за ней идет мужчина в белой футболке, темных штанах и с пакетом, намотанным на правую руку.

С учетом приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Грызунова В.Б. в разбойном нападении.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе, показаний потерпевшей, свидетелей и письменных материалов уголовного дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшей и свидетелей, опознавших Грызунова В.Б. Указанные доказательства согласуются между собой по времени, когда свидетели видели нападавшего в районе места преступления, а также по сведениям, сообщенным ими о приметах мужчины. Оснований полагать, что при опознании потерпевшая и свидетели ошиблись, что на них было оказано давление, либо имело место способствование со стороны следователей опознанию именно Грызунова В.Б. среди других лиц и фотографий, участвующих в данных следственных действиях, не имеется. Показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 также подтверждаются записью с камер видео - наблюдения. Кроме того, в судебном заседании, не выражая сомнения, свидетели уверенно указали на Грызунова В.Б., как на лицо, которое они видели в районе места преступления, а потерпевшая подтвердила, что именно Грызунов напал на нее.

Вопреки доводам осужденного, опознание лица, опознание по фотографии проведены, а протоколы указанных следственных действий оформлены, в соответствии со ст.193 УПК РФ. Нарушений проведения опознания, о которых осужденный указывает в жалобах, из протоколов опознания не усматривается, иных протоколов опознания в качестве доказательств не представлено и в материалах дела не содержится.

Заключения экспертов являются допустимыми доказательствами, экспертизы проведены экспертами на основании постановления следователя, в рамках вопросов, поставленных перед экспертами, в пределах их компетенции. Ознакомление с заключениями экспертов после их проведения не влечет признание их недопустимыми доказательствами. При этом, в жалобах осужденный не указал, в чем он не согласен с заключениями экспертов.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности счел их - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Действия Грызунова В.Б. суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о квалификации деяния в приговоре должным образом мотивированы.

Об умысле на совершение разбойного нападения свидетельствует поведение виновного, как до совершения преступления, так и непосредственно в момент нападения. Грызунов В.Б. выследил потерпевшую, сопроводил ее до безлюдного места, внезапно напал. При этом нападение направлено на хищение сумки потерпевшей, которая у нее находилась в руках, применяя нож, Грызунов требовал отдать сумку. В момент применения насилия с использованием ножа для потерпевшей создавалась реальная опасность для ее жизни и здоровья.

Применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшей.

Доводы осужденного о непричастности к преступлению, его заявление об алиби судом первой инстанции проверены, однако не нашли подтверждения. Оценка указанным доводам осужденного дана в приговоре. Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №5 не опроверг установленные судом и следствием обстоятельства о том, что Грызунов В.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 совершил разбойное нападение на Потерпевший №1 При этом свидетель пояснил, что Грызунов имел возможность отлучаться с места работы, ходил отмечаться в органы полиции.

Ссылка защитника на несовпадение одежды мужчины, который напал на потерпевшую, зафиксированного на камерах видео - наблюдения, с одеждой Грызунова, в которой его видел свидетель Свидетель №5, не опровергает выводы суда о причастности Грызунова, поскольку с учетом времени нападения и задержания Грызунова прошел промежуток времени, не исключающий его возможность переодеться.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности подтверждают виновность Грызунова В.Б.

С доводами о неполноте предварительного следствия по данному уголовному делу, в связи с не проведением очных ставок и иных, перечисленных в жалобах следственных действий, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно определяет ход расследования по конкретному уголовному делу и принимает решения о производстве необходимых по нему следственных действий. Представленных суду доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора. Требования ст.215-217 УПК РФ соблюдены, обвиняемый и его защитник с материалами уголовного дела ознакомлены (т.1 л.д.235,236), заявленные защитником ходатайства после ознакомления с материалами дела рассмотрены, и по ним следователем принято мотивированное решение.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации, сфабрикованности уголовного дела, нерассмотрении ходатайств обвиняемого в ходе предварительного следствия, в материалах не содержится. В связи с чем такие утверждения расцениваются как голословные.

Утверждения о нарушении права на защиту в ходе предварительного следствия и в суде опровергаются протоколами следственных действий, протоколом судебного заседания, согласно которым защита Грызунова В.Б. в ходе предварительного следствия адвокатом Джарулаевым А.С., в суде – адвокатом Захаровой Ю.В. осуществлялась надлежащим образом, соответствовала позиции обвиняемого. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности следователей, прокуроров, адвокатов в привлечении Грызунова к уголовной ответственности при отсутствии доказательств, судом первой инстанции не установлено, не усматриваются такие обстоятельства и из материалов уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, обвинительного уклона не допущено, все ходатайства, заявленные стороной защиты и осужденным, разрешены в соответствии с законом, свидетель стороны защиты, которого возможно было доставить в судебное заседание, допрошен. Ходатайство осужденного о вызове иных свидетелей рассмотрено, однако в связи с тем, что личности и место нахождения указанных в ходатайстве свидетелей не конкретизировано, суд в их вызове обоснованно отказал. Утверждения, что в неявке свидетелей заинтересована сторона обвинения, голословны. Вопреки доводам осужденного, оснований для выполнения требований ст.237 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в жалобах осужденного, приговор является законным и обоснованным, выводы суда о виновности Грызунова В.Б. не противоречат фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами. Всем доказательствам представленным сторонами, доводам осужденного о невиновности дана надлежащая оценка.

В связи с чем оснований для отмены приговора не имеется, а доводы о возвращении дела на доследование не основаны на законе.

При назначении наказания Грызунову В.Б., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, который на учете психиатра не состоит, состоит на учете нарколога, характеризуется отрицательно по месту отбытия наказания, по месту жительства посредственно, а также смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом учтены наличие заболеваний и возраст осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством, обоснованно признан рецидив преступления, который является особо-опасным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Размер наказания осужденному верно назначен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68, 64, ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Грызунову В.Б. наказание справедливым, соответствующим содеянному и целям уголовного наказания.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «г» ч.3 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401⁷ ░ ░░.401⁸ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401¹⁰- 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░<.......> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.