Решение по делу № 8Г-2171/2024 [88-5903/2024] от 19.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            УИД 61RS0047-01-2023-000458-59

Судья Иванчикова И.И.                                                                              Дело № 88-5903/2024

с.к. Васильев С.А. – пред.                                             № дела суда 1-й инстанции 2-502/2023

Джагрунов А.А. – докл.

Говорун А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Ивановой Е.В., Грибанова Ю.Ю.,

с участием прокурора ФИО28

рассмотрела дело по иску ФИО11, к ООО ФИО12 об обязании устранить нарушения в сфере обращения с отходами при эксплуатации полигона отходов по кассационной жалобе представителя ООО «ФИО13 - ФИО8 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 05.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.09.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав прокурора ФИО29 судебная коллегия

установила:

ФИО14 в суд с иском к ООО «ФИО15 об обязании устранить нарушения законов в сфере обращения с отходами при эксплуатации полигона отходов.

    Истец просил суд обязать ООО ФИО16 в течение № месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушения законов путем обустройства ограждения объекта размещения отходов - полигона, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивающего защиту объекта от свободного доступа посторонних лиц; обязать ООО ФИО18 прекратить с ДД.ММ.ГГГГ прием и размещение твердых коммунальных отходов на указанном полигоне и обеспечить в срок до ДД.ММ.ГГГГ вывод его из эксплуатации; обязать ООО «ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ направить в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования заявление о прекращении эксплуатации объекта размещения отходов на полигоне, для исключения его из государственного реестра объектов размещения отходов; обязать ООО ФИО20 обеспечить в срок до ДД.ММ.ГГГГ рекультивацию объекта размещения отходов, в соответствии с проектом, соответствующим требованиям Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 05.06.2023 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Обязать ООО ФИО21» в течение № месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законов путем обустройства ограждения объекта размещения отходов – полигона, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивающего защиту объекта от свободного доступа посторонних лиц.

Обязать ООО ФИО22 прекратить с ДД.ММ.ГГГГ прием и размещение твердых коммунальных отходов на объекте размещения отходов – полигоне, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> и обеспечить в срок до ДД.ММ.ГГГГ вывод его из эксплуатации.

Обязать ООО «ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ направить в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования заявление о прекращении эксплуатации объекта размещения отходов – полигона, расположенного по адресу: <адрес>, в районе шахты им.Красина, для исключения последнего из государственного реестра объектов размещения отходов.

Обязать ООО ФИО24 (ИНН №) обеспечить в срок до ДД.ММ.ГГГГ рекультивацию объекта размещения отходов – полигона, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с проектом, соответствующим требованиям Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.09.2023 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 05.06.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «ФИО25» - ФИО8 просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что к участию в деле не были привлечены МУП <адрес> ФИО26» и МО «<адрес>», чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением суда. Полагает, что требование истца в части обязания ООО ФИО27» обеспечить в срок до ДД.ММ.ГГГГ рекультивацию объекта размещения отходов является необоснованным. По мнению кассатора, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод, что земельный участок, предназначенный для размещения на нем отходов, подлежит рекультивации. Кроме того, судом не указано, какой вид рекультивации необходимо исполнить.

В суде кассационной инстанции прокурор ФИО9 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО ФИО30» является региональным оператором организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами и относится к Красносулинскому межмуниципальному экологическому отходоперерабатывающему комплексу. Согласно соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Красносулинского МЭОКа от ДД.ММ.ГГГГ зоной деятельности регионального оператора является муниципальное образование «<адрес>».

Объект размещения отходов расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>. ООО «ФИО31» является арендатором вышеназванного земельного участка на основании договора субаренды, заключенного с администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полигон размещения отходов поставлен на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, с присвоением № категории и номера №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО32» выдана лицензия № № от на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов № класса опасности. Срок действия - бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ природоохранной прокуратурой совместно с Межрегиональным управлением Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> проведена проверка исполнения ООО «ФИО33» законов в сфере обращения с отходами, в частности по вопросу размещения отходов производства и потребления при эксплуатации полигона, расположенного по вышеуказанному адресу. В ходе проведенной проверки установлено, что территория объекта размещения отходов в <адрес> по периметру ограждена не полностью, имеет частичную обваловку, с юго-восточной и северной стороны ограждающий ров загрязнен отходами, не соответствует глубине предусмотренной п.253 СанПин №, доступ третьих лиц к таковым не ограничен. Согласно справке по результатам совместных контрольно-надзорных мероприятий Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая площадь размещенных отходов на полигоне в <адрес> составляет № м, объем размещенных отходов на объекте - № м, что составляет № т.

Согласно характеристике объекта размещения отходов, составленной ООО «ФИО34» по итогам инвентаризации № года, вместимость объекта размещения отходов в <адрес> - № т, количество размещенных отходов на объекте составляло № т, площадь объекта размещения отходов составляла № м. Таким образом, полученные в ходе проверки результаты измерительных работ значительно превышают заявленные проектные данные по вместимости объекта размещения отходов - на № т и свидетельствуют об исчерпании проектной мощности полигона ТКО.

При проведении анализа представленной ООО «ФИО35» статистической отчетности по форме № (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за №, №, № года на объекте в <адрес> размещено № отходов, за № год - № т, за № год - № т, за № год - № т. Исходя из отчетности по форме № (отходы), ООО «ФИО36» в период за № гг. разместило на объекте в <адрес> ТКО № т, при этом, на момент составления характеристики объекта размещения отходов на полигоне ТКО в № году уже было размещено № т отходов (так, всего на конец № года на объекте размещено № т).Таким образом, проектная вместимость объекта размещения отходов в <адрес>, эксплуатируемого ООО «ФИО37», исчерпана. Проектная мощность объекта превышена на № т. Установлено, что согласно представленному ООО «ФИО38» акту маркшейдерского замера от ДД.ММ.ГГГГ объем полигона в <адрес> составлял № м3 (№ т).

На основании данных, полученных из журналов учета в области обращения с отходами, ООО ФИО39 размещено на полигоне ТКО <адрес> в № и № квартале № года -№ отходов, в № квартале № года - № и во № квартале № года - № т отходов, всего за указанный период № т. С учетом проведенных обществом замеров объемов размещенных по полигоне отходов в № году и объемов размещенных отходов с № по № гг. в соответствии с журналами движения отходов, на объекте размещено № т отходов. Таким образом, расхождение между значениями массы размещенных на полигоне в <адрес> отходов определенных по результатам фактических замеров, проведенных при проверке прокуратуры в № году, и массы размещенных отходов по результатам замеров общества от ДД.ММ.ГГГГ и сведений учета в области обращения с отходами составляет № т, что является значительным расхождением величин.

В результате проверки выявлен ряд нарушений природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

В связи с выявленными в результате проверки нарушениями природоохранного законодательства № Ростовским межрайонным природоохранным прокурором генеральному директору ООО «№» внесено представление об устранении нарушений природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и <адрес> по данным фактам нарушений природоохранного законодательства к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ привлечены должностные лица ООО «ФИО40 Наличие вышеуказанных нарушений положений нормативных актов по эксплуатации полигона бытовых отходов ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что осуществление деятельности ответчиком с выявленными нарушениями создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, так как данная деятельность затрагивает сферу жизни и здоровья населения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 17, 18, 41, 42 Конституции Российской Федерации, ст. 13, 42 ЗК РФ, Федерального закона от 30.03.1999 года №5 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от 23.11.1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 года №800.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылку на не привлечение к участию в процессе собственника земельного участка МУ «<адрес>» и МУП <адрес> «Спецавтохозяйство», заключившего с ответчиком договор субаренды, основанием к отмене судебных актов судебная коллегия признать не может, так как оспариваемыми постановлениями на вышеуказанных лиц не возложены какие-либо обязанности, не предоставлены права, ответчик об их привлечении к участию в процессе в судах нижестоящих инстанций – не просил, требований к данным лицам – не заявлялось, при этом, кассационных жалоб от указанных лиц не имеется.

Оценивая и отклоняя иные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Порядок проведения рекультивации и консервации установлен Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 (далее - Правила).

Разработка проекта рекультивации и рекультивация земель, проекта консервации и консервация земель осуществляется лицами, деятельность которых привела к деградации земель, установленных пунктами 3 и 4 Правил.

Согласно пункту 8 Правил, рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

В соответствии с пунктом 7.3 государственного стандарта "ГОСТ Р56598-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Общие требования к полигонам для захоронения отходов", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.09.2015 N 1419-ст (далее - ГОСТ Р56598-2015), после закрытия полигона владелец полигона осуществляет рекультивацию территории и проводит мониторинг выбросов свалочного газа и фильтрата в течение тридцати лет для полигонов 1 класса, двадцати лет для полигонов 2 класса, пяти лет для полигонов 3 класса.

Пунктом 7.7 ГОСТа Р56598-2015 установлено, что рекультивацию территории полигона проводит организация, эксплуатирующая полигон, на основании предварительного разрешения на проведение работ компетентного органа государственной власти с участием предприятия, выполняющего дальнейшее использование земель.

В силу пунктов 7.4, 7.8 ГОСТа Р56598-2015 рекультивация полигонов содержит комплекс природоохранных и инженерно-технических мероприятий, направленных на восстановление территорий, занятых под полигон, с целью дальнейшего их использования. Рекультивация полигонов выполняется в два этапа, включая инженерно-технический и биологический.

Таким образом, рекультивация земель, занятых полигоном твердых отходов, проводится в обязательном порядке после окончания его эксплуатации в соответствии с утвержденным проектом.

Довод кассатора о незаконности судебных актов в части возложения на ответчика обязанности по рекультивации объекта размещения отходов повторяет позицию, изложенную в апелляционной жалобе, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, получил должную правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Со ссылкой на установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком природоохранного законодательства, влекущего за собой обязанность по организации рекультивации.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие оценки судом возможности проведения мероприятий по восстановлению природной среды способом, отличным от рекультивации, основанием к отмене судебных постановлений не является.

Прокурором заявлены требования о возложении обязанности на ответчика по рекультивации объекта размещения отходов в соответствии с проектом, соответствующим требованиям Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, и получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы, основания для удовлетворения данных требований приведены в судебных актах.

Возражая против иска, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств возможности восстановить природную среду иным способом – не представил.

Дело рассмотрено судом по представленным доказательствам и в рамках заявленных требований, что согласуется с положениями 56, 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 05.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.09.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ФИО41» - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: