Решение по делу № 12-281/2021 от 14.05.2021

№...

№...

Мировой судья фио2

    Решение

    по жалобе на постановление

    по делу об административном правонарушении

21 июня 2021 года                                                                          г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Лукина Н.К.,

при секретаре Овчаровой А.Ю.,

с участием заявителя – инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ст. лейтенанта полиции Байструкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ст. лейтенанта полиции Байструкова А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное И.о. мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мировым судьей 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области фио2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Красильникова Сергея Владимировича за отсутствием события административного правонарушения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Красильникова С.В. за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 24-25).

Не согласившись с указанным постановлением, инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Байструковым А.В. в суд была подана жалоба, в обоснование которой указано, что водитель грузового автомобиля совершил обгон при сплошной линии разметки 1.1. и в нарушение данной разметки 1.1, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что не оспаривалось самим водителем в судебном заседании. В связи с тем, что на месте остановки водителя №... - Красильникова С.В. имелось расширение дороги (для выделенной полосы для поворота), в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ ошибочно указано на нарушение п.9.2 ПДД РФ, вместо п. 1.3 ПДД РФ. Однако указанные пункты ПДД РФ не противоречат диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения. Следовательно, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на нарушение Красильниковым С.В. п. 1.3 ПДД РФ не влияет на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, и не изменяет объем предъявленного ему обвинения. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что указанные в протоколе об административном правонарушении пункты Правил дорожного движения, требования дорожного знака и (или) дорожной разметки хотя и подпадали под действие ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, но не соответствовали описанному в протоколе событию, то ничто не препятствовало судье, рассматривающим дело, вынести постановление о назначении административного наказания, признав Красильникова С.В. виновным в нарушении именно того пункта Правил, требования дорожного знака или разметки, которые соответствуют обстоятельствам совершенного им деяния, отраженным в материалах дела и достаточным для квалификации по указанной норме. В связи с чем высказана просьба об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение (л.д27-29).

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО Байструков А.В. доводы изложенные в жалобе поддержал.

Заинтересованное лицо – Красильников С.В. извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направлял. (л.д.33)

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Дав оценку доводам жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана в срок, препятствий к рассмотрению жалобы по существу не усматривается.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Диспозиция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, который сопряжен с нарушением водителем требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в том числе: "Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен, 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Приложением №... к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

При рассмотрении дела, мировым судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении Красильников С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на <адрес>, управляя автомобилем ... совершил обгон впередиидущего транспортного средства с выездом на полосу дороги для встречного движения на участке дороги с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы для движения, нарушил п.9.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании мировому судье Красильников С.В. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает, указал, что совершил обгон впередиидущего грузовика, при выезде нарушил сплошную линию разметки 1.1. Выехал на встречную полосу при прерывистой линии разметки, закончил обгон при сплошной линии разметки. При этом на данном участке дороги было по одной полосе для движения в каждом направлении. Затем после окончания маневра обгона начался участок дороги с расширением, с выделенной для поворота полосой.

Инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, Байструков А.В. мировому судье пояснил, что водитель грузового автомобиля совершил обгон при сплошной линии разметки 1.1. в нарушение данной разметки 1.1. совершил выезд на полосу дороги для встречного движения. Затем после окончания маневра обгона на участке дороги, где двигался грузовик и был остановлен, имелось расширение дороги, для выделенной полосы для поворота, где было по две полосы для движения в одном направлении. Где водитель грузовика совершал обгон, была одна полоса для движения, всего две полосы для движения в обоих направлениях.

Допрошенный мировым судьей инспектор Кузьменко B.C. дал показания, аналогичные показаниям инспектора Байструкова А.В.

При этом, мировым судьей при рассмотрения дела установлено и подтверждается схемой места совершения правонарушения, объяснением Красильникова С.В., показаниями инспекторов Байструкова А.В., фио3 письменными объяснениями свидетеля фио1, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на <адрес> Красильников С.В., управляя автомобилем ..., совершил обгон впередиидущего транспортного средства с выездом на полосу дороги для встречного движения на участке дороги с двухсторонним движением при сплошной линии разметки 1.1., чем нарушил требования п. 1.3. ПДД РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что при совершении маневра обгона с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, Красильников С.В. нарушил требования дорожной разметки 1.1. ПДД РФ и, соответственно, требования п. 1.3. ПДД РФ, что не было вменено инспектором ДПС при составлении в отношении Красильникова С.В. протокола об административном правонарушении и возбуждении дела об административном правонарушении, при этом, совершение Красильниковым С.В. состава вмененного ему правонарушения - о совершении маневра обгона с выездом на полосу дороги для встречного движения в нарушение п. 9.2 ПДД РФ при наличии двух полос для движения в каждом направлении и всего четырех полос, - мировым судьей не установлено, в связи с чем производство по делу в отношении Красильникова С.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ приведены обстоятельства совершения Красильниковым С.В. административного правонарушения, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно: управляя транспортным средством, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства: при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге с двухстороннем движением, имеющим четыре полосы для движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ.

Законным является решение, постановленное не только при правильном применении материальных норм и установленных фактических обстоятельств дела, но и в строгом соблюдении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

Принимая решение, суд учитывает, что вопреки доводу жалобы, согласно правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. При этом изменять фактические обстоятельства, описание объективной стороны, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и установленные должностным лицом, суд не вправе.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении.

Кроме того, судья вышестоящего суда учитывает следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судьей районного суда не установлено обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в связи с чем жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное И.о. мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области мировым судьей 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области фио2. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Красильникова Сергея Владимировича за отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ст. лейтенанта полиции Байструкова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

    Судья