Решение по делу № 33-933/2019 от 14.12.2018

Судья ШуйскаяЮ.В. Дело №33-933/2019

Учёт №168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ВалишинаЛ.А., судей – ЛеденцовойЕ.Н., КамаловойЮ.Ф. при секретаре судебного заседания АмировеА.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ВалишинаЛ.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЭгерджиЕ.В. – БакеевойЛ.Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2018г., которым постановлено: исковые требования Эгерджи Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЭгерджиЕ.В., поддержавшего жалобу, представителя «Сетелем Банк» ООО, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЭгерджиЕ.В. обратилась в суд с иском к «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 11 апреля 2018г. между сторонами заключен кредитный договор №С04102538480, согласно которому истице предоставлен кредит в размере 905980,43руб. под 13,80% годовых на 36 месяцев.

За счёт кредитных средств ответчиком были списаны денежные средства в размере 88922руб. в качестве оплаты страховой премии по договору добровольного страхования жизни, а также 33596,80руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона по продукту «Гарантия страхования стоимости автомобиля».

ЭгерджиЕ.В. полагает, что ей навязаны услуги по заключению договоров страхования, в связи с чем просила признать недействительными п.1.3 условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита в части понуждения истицы заключить договоры добровольного страхования жизни и страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, взыскать списанные страховые премии в размере 88922руб. и 33596,80руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1581,84руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000руб., а также почтовых расходов в размере 74,46руб.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, так как допустимых доказательств невозможности отказа истицы от услуги страхования на условиях, предложенных ответчиком, а также доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к заключению договора добровольного страхования жизни на указанных условиях, а также договора страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона по продукту «Гарантия страхования стоимости автомобиля», им не представлено. При заключении кредитного договора ЭгерджиЕ.В. располагала полной информацией по предложенным ей услугам и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

В апелляционной жалобе представитель ЭгерджиЕ.В. просит решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2018г. отменить, так как услуга страхования была навязана банком. Суд первой инстанции не принял во внимание постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан от 22.08.2018 о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение прав потребителя при заключении кредитного договора. Также первый лист заявления на кредит не подписан истицей, а отметки на втором листе рядом с дополнительными условиями кредитования проставлены машинописным текстом.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Установлено, что 11 апреля 2018г. между «Сетелем Банк» ООО и ЭгерджиЕ.В. заключен кредитный договор №С04102538480, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 905980,43руб. под 13,80% годовых на 36 месяцев.

За счёт кредитных средств ответчиком были списаны денежные средства в размере 88922руб. в качестве оплаты страховой премии по договору добровольного страхования жизни, а также 33596,80руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона по продукту «Гарантия страхования стоимости автомобиля».

16 мая 2018г. ЭгерджиЕ.В. направила претензию с требованием вернуть списанные денежные средства по оплате дополнительных услуг по указанным договорам страхования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «Опотребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что добровольность желания истицы заключить договоры добровольного страхования жизни и страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона по продукту «Гарантия страхования стоимости автомобиля» подтверждается заявлением на кредит (л.д.104), подписанным ЭгерджиЕ.В., в котором проставлены отметки, согласно которым она выразила согласие на заключение указанных соглашений, что также подтверждается подписью истицы в каждой графе выбранной дополнительной услуги в выделенном поле для подписи.

Также из условий данного заявления следует, что истице было разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения заёмщика относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг.

Более того, у ЭгерджиЕ.В. была возможность выбрать иную компанию страхователя по своему выбору, что также подтверждается указанным заявлением.

В последующем ЭгерджиЕ.В. с ООО «СК «РГС-Жизнь» и ООО СК «Сбербанк страхование» заключены договоры страхования, подписаны данные соглашения, ей выданы полисы страхования, с их условиями она была согласна.

Из условий данного заявления (л.д.104) следует, что ЭгерджиЕ.В., проставив подпись в соответствующем поле, могла отказаться от получения кредита на оплату стоимости выбранных ею дополнительных услуг.

Указанные обстоятельства доказывают наличие возможности у ЭгерджиЕ.В. отказаться от заключения вышеуказанных договоров страхования и её волеизъявление на их заключение.

Также в заявлении на кредит определены суммы страховых премий по договору добровольного страхования жизни – 88922руб., а также по договору страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона по продукту «Гарантия страхования стоимости автомобиля» – 33596,80руб. Аналогичные размеры страховых премий также определены в полисах страхования (л.д.13,14).

Из указанного заявления также следует, что истица подтвердила, что была уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а также размером применяемых банком тарифов до заключения договора.

Согласно условиям кредитного договора (л.д.71), стороны, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Кредитор предоставляет заёмщику денежные средства, а заёмщик обязуется возвратить кредит на следующих условиях. Кредит в размере 905980,43руб. состоит из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 699900руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 206080,43руб.

При этом договор состоит из Индивидуальных условий, общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» (ООО), заявления на кредит, графика платежей и тарифов банка.

Согласно п.14 кредитного договора (л.д.73 оборот) заёмщик подтвердил, что был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Обязался исполнять все условия договора и был согласен с ними, в том числе с Индивидуальными условиями, общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» (ООО), графиком платежей и тарифами банка.

Из полиса страхования от несчастных случаев (л.д.86), подписанного ЭгерджиЕ.В., следует, что условия договора страхования и программы добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев заёмщиков истица прочла, они ей были понятны и она была с ними согласна.

Из полиса страхования финансовых рисков (л.д.87), подписанного ЭгерджиЕ.В., следует, что ей было разъяснено, что страхование по данному полису является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Также истице было разъяснено, что она вправе обратиться в любую страховую компанию для заключения полиса. С условиями полиса и правилами страхования она была ознакомлен, согласна, обязалась исполнять.

Таким образом, указанными материалами дела подтверждается самостоятельность выбора заёмщицы вида кредитования с условиями о страховании. В связи с чем довод о навязанности дополнительных услуг по страхованию жизни и страхованию финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона по продукту «Гарантия страхования стоимости автомобиля» не принимается во внимание как противоречащий вышеназванным доказательствам.

Не принимается во внимание довод о том, что суд первой инстанции не принял во внимание постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан от 22.08.2018 о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение прав потребителя при заключении кредитного договора, поскольку он повторяют доводы иска.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, с которой судебная коллегия соглашается. Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что применительно к положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление административного органа для суда, разрешающего гражданско - правовой спор, преюдициального значения не имеет. Соответствующее постановление является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с другими доказательствами.

При этом, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Является неправомерным довод о том, что первый лист заявления на кредит не подписан истицей, поскольку ЭгерджиЕ.В. не оспаривала факт подписания данного заявления. Более того, подпись истицы имеется на второй странице, которую она не оспаривала.

Также не принимается во внимание довод о том, что отметки на втором листе рядом с дополнительными условиями кредитования проставлены машинописным текстом, поскольку в поле «согласие заявителя» проставлены подписи самой ЭгерджиЕ.В.

Таким образом, в соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8октября2018г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЭгерджиЕ.В. – БакеевойЛ.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи