Решение по делу № 33-4758/2021 от 15.07.2021

Дело № 33-4758/2021

№ 2-961/2021

УИД 36RS0006-01-2021-000166-15

Строка 2.209 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данцера А.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Мишустиной Ирины Николаевны

к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мишустиной Ирины Николаевны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2021 г.

(судья районного суда Буслаева В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Мишустина И.Н. обратилась в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 400 руб. (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец указала, что постановлением ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО12 №18810136200302023645 от 2 марта 2020 г. она признана виновной

в совершении административного правонарушения, предусмотренного

частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа

в размере 800 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу

№ 12-259/2020 от 27 мая 2020 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1

статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В целях оказания помощи для восстановления нарушенного права истец обратилась к представителю за оказанием правовой помощи, в связи

с чем понесла убытки в размере 1 500 руб. по подготовке и отправке жалобы в Левобережный районный суд г. Воронежа. Незаконным привлечением

к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2021 г. исковые требования Мишустиной И.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 43, 44-47).

В апелляционной жалобе Мишустина И.А. просила отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Полагала необоснованным вывод суда первой инстанции

о недоказанности вины должностного лица и причинной связи между противоправными действиями сотрудника органов внутренних дел

и причиненным вредом. Суд не учел, что вину должностного лица истец доказывать не должен. Достаточно факта прекращения административного дела за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 57-58).

В судебное заседание Мишустина И.А. не явилась, представителя не направила. МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, просило о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 94)

Третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области представителя не направил.

О времени и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом (л.д. 87-91). В соответствии

со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 марта 2020 г.

в 01 ч. 55 мин. по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 109, собственник транспортного средства Лада 211540 LADA SAMARA, грз № Мишустина И.А. нарушила пункты 1.3 и 6.13 ПДД РФ, то есть нарушила ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Фиксация административного правонарушения произведена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи Фотофиниш-01 (заводской номер С008, свидетельство о поверке №12/Р3280, поверка действительна до 14октября 2020 г.).

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО12 №18810136200302023645 от 2 марта 2020 г., принятым в соответствии

с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, Мишустина И.А., как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 11).

Факт наличия события административного правонарушения стороной истца не опровергнут.

В связи с предоставлением Мишустиной И.А. доказательств того, что

в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль Лада 211540 LADA SAMARA, грз № находился в пользовании другого лица, решением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу

№ 12-259/2020 от 27 мая 2020 г. постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО12. №18810136200302023645 от 2 марта 2020 г. по делу

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Мишустиной И.Н. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием

в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 9-10).

Решением Воронежского областного суда от 19 августа 2020 г. решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 мая 2020 г. оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО12 – без удовлетворения (л.д. 4-8).

Для защиты и восстановлении своего права на законное рассмотрение дела об административном правонарушении истец понесла расходы,

а именно: 1 января 2020 г. между истцом и Шипиловым Д.Н. заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 12 марта 2020 г. истец понесла расходы в размере

1 500 руб. по подготовке жалобы и отправке ее в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности стороной истца оснований и условий наступления деликтной ответственности МВД России вследствие привлечения Мишустиной И.А.

к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального

и процессуального права, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится,

в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков

в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права

и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести

к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

С учетом приведенных выше норм права в их взаимосвязи

и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся

в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.

N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа

в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении

к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи

с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы

в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).По данному делу, исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны

с возмещением убытков и компенсации морального вреда, причиненных

в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении, стороне истца следовало доказать обстоятельства, связанные с отсутствием у должностного лица правовых оснований для вынесения постановления о привлечении Мишустиной И.Н.

к административной ответственности, то есть то, что указанные действия

не носили правомерный характер.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что

к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения

в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ по общему правилу лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса,

и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, статья 2.6.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи

с иными положениями этого же Кодекса, определяет особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные

с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими

в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с таким порядком к административной ответственности за указанные правонарушения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5).

Учитывая, что административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, было совершено с использованием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, должностное лицо органа внутренних дел в соответствии с требованиями статьи 2.6.1 КоАП РФ было обязано привлечь к административной ответственности собственника такого транспортного средства.

Само по себе последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Таким образом, действия инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО12 выразившиеся в вынесении постановления от 2 марта 2020 г. о привлечении Мишустиной И.А., как собственника транспортного средства,

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

и назначении административного наказания в пределах санкции указанной нормы закона, не носили противоправный характер.

Собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо

к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Решением Воронежского областного суда от 19 августа 2020 г. решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа

от 27 мая 2020 г. оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО12 – без удовлетворения (л.д. 4-8).

Однако, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности действий сотрудников полиции, поскольку копии представленных истцом сотруднику ГИБДД документов не являлись достаточными доказательствами, подтверждающими факт нахождения зарегистрированного на её имя транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или пользовании другого лица. При этом суд указал, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Мишустиной И.Н. к административной ответственности истек.

Воспользовавшись установленным законом механизмом оспаривания вынесенного постановления о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, Мишустина И.Н. исполнила возложенную на нее процессуальную обязанность по опровержению презумпции виновности собственника транспортного средства и добровольно реализовала свое право при доказывании указанных обстоятельств на ведение дела с помощью представителя (адвоката).

Собственник транспортного средства, привлеченный к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, совершенное с использованием транспортного средства и зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, осуществляя сбор доказательств в подтверждение фактов тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, оценка которых производится судом при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, реализует обязанность по документальному подтверждению приводимых в обоснование доводов о своей невиновности обстоятельств.

Соответственно, расходы, понесенные собственником транспортного средства в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении административного правонарушения, а также издержки на оплату юридической помощи в целях формирования правовой позиции при рассмотрении в судах общей юрисдикции жалобы на вынесенное в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ постановление должностного лица, являются обычными расходами, которые несет собственник транспортного средства как субъект административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что законное проведение мероприятий по фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и последующее привлечение собственника транспортного средства к административной ответственности, имело для последнего неблагоприятные имущественные последствия при оспаривании постановления должностного лица в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о противоправности публичных органов не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения имущественного и неимущественного вреда не образует.

Иное истолкование закона означало бы, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия собственника транспортного средства в предписанных КоАП РФ процедурах, инициированных таким лицом в целях опровержения установленной законом презумпции виновности, установленной примечанием к статье 1.5 и частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, отраженными в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановлении от 03 июля 2019 года N 26-П, Определении от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.), о том, что применение положений статей 15, 16, 1069 и 170 ГК РФ должно носить дифференцированный характер и предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Поэтому понесенные им расходы не могут быть квалифицированы

в качестве убытков в том смысле, которому данному понятию придается положениями статьи 15, 1064, 1069 и 1070 ГК РФ, а приведенные

в обоснование заявленных требований основания, связанные с привлечением к административной ответственности, - свидетельствовать о причинении заявителю морального вреда.

Приведенное толкование правовых норм и установленных обстоятельств не входит в противоречие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.", в соответствии с которым статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поэтому при недоказанности оснований и условий наступления деликтной ответственности Российской Федерации при привлечении заявителя к административной ответственности должностным лицом

и обжаловании постановления в судебном порядке, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных Мишустиной И.Н. исковых требований является правильным, а состоявшееся решение законным и обоснованным.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении,

не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое

и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишустиной Ирины Николаевны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

26 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии