Решение по делу № 2-3134/2012 от 05.10.2012

РЕШЕНИЕ        

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2012г. г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующий              Гончаров О.А.,

при секретаре                             Бескоровайная Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демченко Р. Г. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МРО по ИОИП УФССП по КК Мкртчян А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Демченко Р.Г. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МРО по ИОИП УФССП по КК Мкртчян А.А. в которой просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.09.2012 года об участии специалиста в исполнительном производстве.

    В обоснование жалобы Демченко Р.Г. указал, что постановлением от 24.09.2012г. судебного пристава-исполнителя МРО по ИОИП УФССП по КК Мкртчян А.А. в рамках исполнительного производства № от 12.09.2012г. для участия в исполнительном производстве назначено ООО «<данные изъяты>» для осуществления круглосуточного контроля и обеспечения исполнения требований исполнительного документа. По мнению заявителя, указанное постановление, нарушает права Демченко Р.Г., так как вознаграждение за выполненную работу назначенного специалиста ООО «<данные изъяты>», относятся к расходам по совершению исполнительных действий и могут быть возложены на должника. В связи с тем, что должник исполняет решение суда надлежащим образом надобность в специалисте по охране объекта отсутствует.

    Представитель Демченко Р.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель УФССП в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав стороны, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании Демченко Р.Г. является должником по исполнительному производству № от 12.09.2012г. в пользу взыскателя – Администрации МО г.Краснодар находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя МРО по ИОИП УФССП по КК Мкртчян А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ИОИП УФССП по КК Мкртчян А.А. от 24.09.2012г. в рамках исполнительного производства № для участия в исполнительном производстве назначено ООО «<данные изъяты>» для осуществления круглосуточного контроля и обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Основанием для привлечения специалиста послужил тот факт, что в ходе совершения исполнительских действий было установлено, что должник не исполняет требования исполнительного документа.

В соответствии со ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно доводов жалобы, судебный пристав-исполнитель Мкртчян А.А. необоснованно привлек специалиста ООО «<данные изъяты>» для участия в исполнительном производстве.

Однако суд находит обоснованным привлечение специалиста ООО «<данные изъяты>» для осуществления круглосуточного контроля за исполнением должником исполнительного документа, так как судебный пристав-исполнитель не имеет возможности осуществлять круглосуточный контроль за исполнением должником исполнительного документа.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемо решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа, которые бы исключали необходимость привлечения специалиста ООО «<данные изъяты>» для участия в исполнительном производстве, суд признает постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ИОИП УФССП по КК Мкртчян А.А. от 24.09.2012г. об участии специалиста в исполнительном производстве законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 09.11.2012 ░.