Решение от 21.08.2020 по делу № 2-1773/2020 от 23.08.2019

№ 2-1773/2020

УИД 24RS0048-01-2019-010918-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2020года      г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тучиной Ирины Викторовны к ООО «Медведь-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тучина И.В., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Медведь-Сервис» ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медведь - Сервис» по договору купли-продажи транспортного средства №, заключенного с Тучиной И.В. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ПТС № выдан ПАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ Стоимость по договору составила 437 900 рублей. Эксплуатация автомобиля проходила в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, с обязательным прохождением технического обслуживания в сервисном центре официального дилера ООО «Медведь - Сервис». Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом-изготовителем составляет 24 месяцев или 50 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Тем не менее, с момента начала эксплуатации автомобиля и до настоящего времени в гарантийный период в автомобиле периодически проявляются дефекты (неисправности), которые не дают возможность эксплуатировать автомобиль в соответствии с его потребительскими свойствами. На сегодняшний день после неоднократного и длительного ремонта, неисправный автомобиль истца находится в сервисном центре ООО «Медведь - Сервис» с вновь проявленной неисправностью редуктора переднего моста. 04.08.2019г. истец обратился с претензией к ООО «Медведь - Сервис», в которой сообщил, что отказывается от исполнения договора купли- продажи автомобиля и требует возвратить уплаченную истцом по договору денежную сумму, а также с просьбой выдать акты, подтверждающие ранее выполненные ООО «Медведь - Сервис» ремонтные работы в отношении данного автомобиля т.к. такие акты ни разу истцу сервисным центром ООО «Медведь - Сервис» не выдавались. До настоящего времени претензионные требования не были удовлетворены ответчиком. В связи с чем, истец просит: расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ООО «Медведь - Сервис» и истцом Тучиной И.В., взыскать с ответчика ООО «Медведь - Сервис» в пользу истца Тучиной И.В. денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи транспортного средства в размере 473 900 рублей, денежные средства, уплаченные за установку аксессуаров и ДОПа в размере 36 124 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 818 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Тучина И.В., извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Нагорной Н.А.

Представитель истца Нагорная Н.А. (доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования поддержала по всем основаниям указанным в нем, просила их удовлетворить. Дала пояснения аналогичны изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Медведь Сервис» Тихоненко А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные указанным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указав, что заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» установлено, что в Автомобиле имеется неисправность редуктора переднего моста, причина возникновения которой относится к производственным дефектам, при этом на отмечено, что неисправность редуктора переднего моста является устранимой (ремонтопригодной), с технической точки зрения не существенной. Экспертизой установлено, что недостаток является устранимым, стоимость устранения неисправности по гарантийным обязательствам на дату проведения экспертизы составляет 21 788 руб. Данная сумма составляет 4.6% от стоимости Автомобиля, установленной Договором, что нельзя признать несоразмерными расходами на устранение недостатка. Иные недостатки в Автомобиле отсутствуют и ранее не устранялись. Данный недостаток возник впервые и ранее не устранялся. Таким образом, наличие недостатка в Автомобиле не являющегося существенным не дает Истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, данное требование является незаконным, необоснованным и не подлежит удовлетворению. В случае если суд посчитает законным и обоснованным требование Истца о взыскании неустойки, полагал, что она подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Истцом не предоставлено никаких доказательств, обосновывающих размер требуемой компенсации морального вреда, а также степень физических и нравственных страданий. В случае взыскания штрафа, также просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «АВТОВАЗ», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. п. 1 - 4 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, включены автомобили.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с положениями п. п. 1 - 2 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медведь-Сервис» и Тучиной И.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № - автомобиля марки <данные изъяты>, ПТС №, стоимостью 437 900 руб.

Производителем (импортером) указанного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ».

Согласно п. 1.1. договора стоимость, уплаченная покупателем за автомобиль, составила 473 900 рублей (л.д. 22-25).

В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки, а именно: неисправность предохранителя вентилятора радиатора, в связи с чем, автомобиль закипел, неисправность вентилятора печки салона (неоднократно), неисправность замка водительской двери, неисправность коренного сальника коленвала, 2 раза, замена прокладки раздатки, разрыв левого пыльника привода, скрип в рулевом управлении, 3 раза, неисправность механизма опускания/поднимания стекла правой двери, неисправность редуктора переднего моста. После обращения в сервисный центр ООО "Медведь-Сервис", который является официальным дилером ответчика, была установлена неисправность редуктора переднего моста.

04.08.2019г. истец обратилась в ООО "Медведь-Сервис" с претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи автомобиля и просила возвратить уплаченную истцом по договору денежную сумму с выдачей актов, подтверждающих ранее выполненные ООО «Медведь-Сервис» ремонтные работы (л.д.26-27).

ООО "Медведь-Сервис" истцу отказано в удовлетворении данного требования, поскольку в результате осмотра автомобиля сотрудниками ООО «Медведь-Сервис» было установлено, что корпус редуктора переднего моста имеет трещину, вызванную внешним механическим воздействием, дефекты производственного характера отсутствуют, в связи с чем, данная неисправность не может быть удовлетворена в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя (л.д. 90).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно комплексного заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», по первому вопросу: «Определить комплектацию и техническое состояние узлов и агрегатов трансмиссии автомобиля <данные изъяты> в соответствии с руководством по эксплуатации и одобрением типа с транспортного средства завода-изготовителя. Имеются ли наличие неисправностей корпуса редуктора переднего моста автомобиля.» Комплектация исследуемого автомобиля (его узлов и агрегатов, идентификационных данных) соответствует автомобилю <данные изъяты>, Техническим условиям № Автомобили полноприводные 21214, 2131 и их исполнения, Руководству по эксплуатации автомобиля LADA 4x4 и его модификаций, Одобрению типа транспортного средства № <данные изъяты>. Исследуемый автомобиль находится в неисправном состоянии, а именно неисправен редуктор переднего моста. По второму вопросу: При наличии отклонений и (или) следов ремонтного воздействия, технических неисправностей трансмиссии/редуктора переднего моста автомобиля определить период, причину и механизм их возникновения: (Производственный дефект, либо ненадлежащий объем и качество услуг сервиса по техническому обслуживанию автомобиля; эксплуатационные причины, нарушение руководства по эксплуатации; Прочее)» Период отказа редуктора переднего моста исследуемого автомобиля близок к настоящему его пробегу 14 910 км. Разрушение корпуса редуктора переднего моста произошло из-за расклинивающего эффекта, возникшего в результате попадания какого-то предмета в область контакта зубчатого колеса и шестерни главной передачи. Это привело к возникновению максимальных напряжений в зоне переднего подшипника хвостовика, которые по своим значениям превысили прочностные свойства корпуса редуктора. При этом произошло разрушение зубьев шестерни и колеса главной передачи. Отказ редуктора не связан с ненадлежащим объем и качеством услуг сервиса по техническому обслуживанию автомобиля. Нарушений правил эксплуатации автомобиля водителем, повлекшим отказ переднего редуктора, экспертизой не выявлены. Причина возникновения отказа редуктора относится к производственным дефектам. По третьему вопросу: «При наличии технических неисправностей в исследуемом редукторе переднего моста автомобиля Lada, указать причинно-следственную связь с производственным недостатком или ненадлежащим качеством оказываемых услуг сервиса в гарантийный период эксплуатации транспортного средства, определить ремонтопригодность, объем технологию и рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.» Причинно-следственная связь неисправности редуктора переднего моста исследуемого автомобиля с ненадлежащим качеством оказываемых услуг сервиса в гарантийный период эксплуатации транспортного средства отсутствует, с производственным недостатком присутствует (см. ответ на вопрос №2). Неисправность редуктора переднего моста является устранимой (ремонтопригодной), с технической точки зрения не существенной, в данном случае экономически целесообразно применить способ устранения неисправности путем замены редуктора переднего моста в сборе. Трудоемкость работ по замене переднего моста в сборе составляет 3,34 нормо-часа. Стоимость устранения неисправности по гарантийным обязательствам на дату проведения экспертизы составляет 21 788 руб.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание вышеназванное заключение экспертов, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, ход исследования описан в исследовательской части заключения.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела в том числе заключение эксперта, в ходе производства которой установлено, что автомобиль истца имеет неисправность редуктора переднего моста, которая является устранимой (ремонтопригодной), с технической точки зрения не существенной, экономически целесообразно применение способа устранения неисправности путем замены редуктора переднего моста в сборе. Трудоемкость работ по замене переднего моста в сборе составляет 3,34 нормо-часа. Стоимость устранения неисправности по гарантийным обязательствам на дату проведения экспертизы составляет 21 788 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Тучиной И.В. о расторжении договора договор купли - продажи транспортного средства и взыскании денежных средства, не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Тучиной И.В. и ООО «Медведь Сервис» о расторжении договора купли- продажи автомобиля и взыскании денежных средств, истцу отказано, производные исковые требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.08.2020░░░░.