Решение от 31.07.2015 по делу № 12-351/2015 от 01.07.2015

Материал № 12-351/2015

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2015 года г. Тверь

Федеральный судья Московского районного суда города Твери Чекменева Т.П.,

С участием Виноградова В.С.,

рассмотрев жалобу Виноградова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери Буряковой Е.В. от 18.06.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери Буряковой Е.В. от 18.06.2015 года Виноградов В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Виноградов В.С. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В жалобе указывает, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, хотя он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, так как находился на больничном. Для правильного и справедливого рассмотрения необходимо было его личное участие в судебном рассмотрении. Сотрудники ГИБДД незаконно составили протокол об административном правонарушении, понятыми записали лиц, которые не являлись очевидцами правонарушения. Копию протокола ему не вручили. Мировой судья в описательной части неверно указала адрес, где его задержали. В протоколе не указаны фамилии понятых, в судебное заседание не были вызваны и опрошены очевидцы. Он спиртное не употреблял, а принял лекарство назначенное врачом.

Виноградов В.С. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав Виноградова В.С., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Виноградов В.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> в нарушении п.2.7 ПДД управлял автомашиной ВАЗ-21060 гос. номер №, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Виноградова В.С. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Виноградова В.С. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдохе обследуемого Виноградова В.С. содержится алкоголь 1,125 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения; поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Виноградова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, является правильным.

Доводы заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствии в связи с нахождением его на больничном, не могут быть приняты во внимание, поскольку Мировым судьей до рассмотрения материала неоднократно удовлетворялось ходатайство Виноградова В.С. об отложении рассмотрения материала в связи с болезнью правонарушителя. Сообщением заместителя главного врача по КЭР ГБУЗ ГКБ № ФИО1 подтверждено нахождение Виноградова В.С. на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ выписан к труду.

Накануне судебного заседания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Виноградовым В.С. было представлено очередное заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью с приложением копии листка нетрудоспособности.

Кроме того в случае невозможной явки в судебное заседание, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться помощью защитника, иного представителя, о чем мировой судья своевременно поставил в известность Виноградова В.С.

Надлежащим образом уведомленный о рассмотрении материала Виноградов В.С. предоставленным ему ст. 25.5 КоАП РФ правом вести дело через представителя не воспользовался.

Его ходатайство об отложении рассмотрения дела было рассмотрено мировым судьей в соответствии ст. 29.7 КоАП РФ и в его удовлетворении отказано. Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованием закона, судьей мотивировано, как намеренное затягивание дела и стремление уйти от ответственности.

Каких-либо доводов исключающих производство по данному делу Виноградов В.С. не привел. Каким образом рассмотрение дела в его отсутствие повлияло на законность вынесенного мировым судьей постановления в настоящем судебном заседание не привел.

Утверждение Виноградова В.С., о том, что в судебное заседание не были вызваны и опрошены очевидцы административного правонарушения, не соответствует действительности, поскольку Виноградов В.С. о вызове данных лиц не ходатайствовал.

Доводы Виноградова В.С. о том, что он принимал лекарственный препарат, содержащий в своем составе спирт, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, ставящих под угрозу безопасность движения.

Утверждение Виноградова В.С. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен незаконно, копию протокола ему (Виноградову) не вручили, в графе свидетели – не указали свидетели и очевидцы происшествия, не соответствует действительности, поскольку при подписании протокола об административном правонарушении Виноградов В.С. никаких замечаний не сделал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Виноградовым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям закона. Административное наказание Виноградову В.С. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.4,ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18.06.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░