Решение по делу № 2-911/2018 от 01.12.2017

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца Киа Сид (гос.рег.знак Н985МВ750), находившегося под управлением ФИО5, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Ягуар (гос.рег.знак Р402КС163).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика.

Обратившись к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 68 800 рублей, в счет утраты товарной стоимости 8 062,50 рублей.

Посчитав сумму восстановительного ремонта заниженной, истец воспользовался услугами независимого оценщика. Согласно экспертного заключения ООО «Профэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 103 165,21 рублей, утрата товарной стоимости составила 10 455 рублей. За услуги оценочной организации истец заплатил 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в размере 37 135,21 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15 000 рублей.

Так как направленная истцом ответчику досудебная претензия о производстве доплаты в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оставлена без исполнения, истец обратился в суд.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение (с учетом утраты товарной стоимости автомобиля) в размере 36 753,71 рублей, неустойку за период 10.11.2016г. по 16.05.2017г. в размере 69 095,64 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценочной организации 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, просит взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО7, иск поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается представленной в деле распиской (л.д.72). Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности не явки своевременно в суд не представил, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ);

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ).

Положениями ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В результате ДТП, имевшего место 18.10.2016г., автомобилю истца Киа Сид (гос.рег.знак Н985МВ750), находившегося под управлением ФИО5, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Ягуар (гос.рег.знак Р402КС163)

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются процессуальными документами, составленными сотрудниками ГИБДД (л.д. 41,42).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 103 165,12 рублей, утрата товарной стоимости составила 10 455 рублей, согласно произведенной по инициативе истца оценке ООО «Профэкс» (л.д. 7-37).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика, что подтверждается представленным в материалах дела страховым полисом (л.д.38).

Истец, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, признав указанное выше ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату в счет возмещения ущерба 68 800 рублей, в счет утраты товарной стоимости 8 062,50 рублей, что меньше определенной оценочной организацией стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, сумма недоплаченного возмещения (с учетом утраты товарной стоимости) составляет 36 753,71 рублей.

Принимая во внимание, что направленная истцом ответчику досудебная претензия о производстве доплаты в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оставлена ответчиком без исполнения, с ответчика в судебном порядке подлежит взысканию сумма доплаты – 36 753,71 рублей.

Суд учитывает, что истец является потребителем услуги САО «ВСК» по выплате страхового возмещения, следовательно, истец вправе требовать выполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.2 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.11.2016г. по 16.05.2017г. в размере 36 753,71 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона правами, предоставленными потребителю Законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном объеме, истец вынужден был обратиться в суд, что действительно может причинять ему нравственные страдания. Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в 30 000 рублей подлежит уменьшению до 5 000 рублей, с учетом размера не выплаченного страхового возмещения, наступивших последствий, и с учетом принципа разумности.

Возмещению подлежат понесенные истцом расходы в связи с ДТП, а именно: расходы по оплате услуг оценочной организации – 30 000 рублей, за юридические услуги – 10 000 рублей, поскольку указанные расходы истца являются документально подтвержденными.

При этом суд руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеры удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца как потребителя оказанной ответчиком услуги не были удовлетворены добровольно в полном объеме, то в силу п.6 ст.13 названного выше Закона с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 54 253,71 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 36 753,71 рублей, неустойку за период с 10.11.2016г. по 16.05.2017г. – 36 753,71 рублей, денежную компенсацию морального вреда –5 000 рублей, за услуги оценщика – 30 000 рублей, за юридические услуги – 10 000 рублей, штраф – 54 253,71 рублей, всего взыскать 172 761,13 рублей (сто семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят один рубль 13 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: подпись