Решение по делу № 2-462/2015 от 16.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года                    с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

с участием истца Чирва Т.В.,

ответчика Приборенко В.И.,

при секретаре Прейсман Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч,Т,В, к П.В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л :

Ч,Т,В, обратилась в суд с иском к П.В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в исковом заявлении указав, что она является собственником прицепа к легковому автомобилю марки 8213А7, 2013 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (<данные изъяты> кузов № <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> выдан 22.07.2013 года ЗАО ТД «Курганские прицепы», который приобрела за 51 000 рублей у ИЧПБЮЛ Л.В.К. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства (прицепа) № 008200 от 08.05.2014 года. В паспорте транспортного средства серии 45 НС № 903300 имеется запись о том, что истец является собственником прицепа. В сентябре 2014 года ответчик с согласия истца взял данный прицеп во временное пользование и поставил его на хранение у себя по месту жительства в п. Хребтовый. В феврале 2015 года истец потребовала от ответчика возвратить ей прицеп, однако, ответчик ответил отказом. По результатам обращении истца в правоохранительные органы по джанному вопросу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что между сторонами имеют место быть гражданско-правовые отношения, которые подлежат рассмотрению в суде. Добровольно вернуть прицеп истцу ответчик отказался, мтотивируя тем, что им данный прицеп был приобретен, что не соответствует действительности, т.к. данный прицеп был приобретен истцом на свои личные денежные средства, при этом чек на приобретенный прицеп был передан ответчику случайно вместе с документами по оформлению наследства на недвижимое имущество. Факт нахождения прицепа у ответчика, подтверждается написанной собственноручно ответчиком распиской от 19.02.2015 года. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащее ей на праве собственности имущество –прицеп легковому автомобилю марки <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, стоимостью 51 000 рублей.

Истец, явившаяся в судебное заседание настаивала на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме, на основаниях изложенных в исковом заявлении, заявил письменное ходатайство, в котором просил суд взыскать в ее пользу с ответчика, понесенные ею судебные расходы в сумме 5 000 рублей, в том числе 4 000 рублей оплата адвокату за составление искового заявления и 1730 рублей оплата государственной пошлины.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, суду пояснил, что предъявленные к нему истцом исковые требования он не признает в полном объеме, по существу рассматриваемого дела суду пояснил, что 05.05.2014 года он приехал в магазин «Автотек», расположенный в с. Богучаны Красноярского края, где договорился о приобретении прицепа к легковому автомобилю, оплатил сумму в размере 51 000 рублей и ему в магазине был выдан чек на указанную сумму. 08.05.2014 года ему на телефон позвонили из указанного магазина и сообщили, что его прицеп доставлен в магазин из г. Красноярск. Он перезвонил истцу, которая является его дочерью и проживает в с. Богучаны и попросил забрать прицеп из магазина, т.к. не мог приехать из п. Хребтовый. В этот же день истец забрала прицеп из магазина и поставила его у знакомого ответчика Шамрило, впоследствии переместила прицеп по его указанию по месту жительства иного знакомого ответчика Дайс. После этого, М.М. – знакомый ответчика по его указанию перевез прицеп из с. Богучаны в п. Хребтовый и поставил возле ограды дома ответчика, где он и находится по настоящее время. Чек из магазина за приобретенный лодочный прицеп он никогда никому не передавал, он все время с момента его выдачи находился у него.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с содержащимися в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконности владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании Ч,Т,В, (П.Т.В.) Т.В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года, заключенного с ИП Л.В.К.приобрела в собственность транспортное средство - прицеп к легковому автомобилю марки 8213А7, 2013 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (<данные изъяты>, кузов № <данные изъяты> паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> года ЗАО ТД «Курганские прицепы», что подтверждается договором купли-продажи прицепа от 08.05.2014 года.

Кроме того, в паспорте транспортного средства, выданного <данные изъяты> года ЗАО ТД «Курганские прицепы» имеется запись о том, что владельцем данного транспортного средства является именно истец П.Т.В., сменившая фамилию в связи со вступлением в брак на Ч,Т,В,, что подтверждено копией паспорта истца и копией свидетельства о заключении брака серии II-БА № 532264, имеющихся в материалах дела.

Из объяснений истца следует, что в сентябре 2014 года она передала транспортное средство ответчику.

Факт нахождения прицепа в настоящее время у ответчика последним не отрицается, а также подтверждается материалами КУСП № 920/315, исследованными в ходе данного судебного заседания, а в частности из расписки, выданной ответчиком 19.02.2015 года, следует, что в настоящее время спорный прицеп находится в его распоряжении.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорное имущество в виде прицепа, принадлежащего истцу, в настоящее время находится у ответчика.

При этом суд находит не состоятельным довод ответчика о том, что собственником данного прицепа является он, а не истец, т.к., представленный ответчиком в подтверждение своей позиции подлинный товарный чек без номера от 05.05.2014 года не содержит в себе сведений о собственнике спорного имущества, а также не содержит в себе паспортных данных прицепа лодочного, за который была внесена сумма в размере 51 000 рублей. Факт нахождения в распоряжении ответчика данного чека не свидетельствует о наличии у него права собственности на спорное имущество.

При этом суд находит, что представленный в судебное заседание договор от <данные изъяты> года и ПТС серии <данные изъяты>, являются допустимыми и относимыми к данному гражданскому делу доказательствами, в то время как представленный ответчиком в суд товарный чек без номера не отвечает данным критериям оценки доказательств.

При этом судом учитывается, что в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Из объяснений истца следует, что принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство находится во владении ответчика именно без законных оснований, а ответчик уклоняется от возвращения транспортного средства. При этом доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства, судом исследованы достаточные и достоверные доказательства подтверждения того, что спорный прицеп марки 8213А7, принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08 мая 2014 года, до настоящего времени находится во владении и пользовании ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из статуса спорного имущества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований истца Ч,Т,В, в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежат возмещению ответчиком истцу на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ч,Т,В, удовлетворить в полном объеме.

Истребовать у П.В.И. прицеп к легковому автомобилю марки 8213А7 2013 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (<данные изъяты> кузов № X8L8213F7D0106639, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> года ЗАО ТД «Курганские прицепы», принадлежащий Ч,Т,В,.

Возложить на П.В.И. обязанность передать Ч,Т,В, прицеп к легковому автомобилю марки 8213А7 2013 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (<данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> года ЗАО ТД «Курганские прицепы».

Взыскать с П.В.И. в пользу Ч,Т,В, понесенные ею расходы на составление искового заявления в сумме 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей. Всего 5 730 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края, в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                         А.Н. Казак