Решение по делу № 33-11718/2024 от 10.06.2024

    Судья Королёв Р.В.                                  УИД 16RS0049-01-2023-004605-83

    Дело № 2-3577/2023

     № 33-11718/2024

                                                                                                 Учет № 178

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    11 июля 2024 года                                                                         город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф.,

с участием прокурора Юнусовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Мансуровой Т.М. Лаптева С.Н., представителя АО «Газпромбанк»          Процюк А.С. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 декабря 2023 года, которым с учетом определения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 апреля 2024 года об исправлении описки, постановлено:

исковое заявление Мансуровой Т.М. к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН ....) в пользу Мансуровой Т.М. (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, почтовые расходы 327 рублей 74 копейки, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Мансуровой Т.М. к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН ....) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе представителя истца Мансуровой Т.М. Лаптева С.Н., возражения на апелляционную жалобу АО «Газпромбанк», выслушав объяснения представителя истца Мансуровой Т.М. Лаптева С.Н., представителя ответчика АО «Газпромбанк» - Вургафт А.Я. в поддержку доводов апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Мансурова Т.М. обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 17 февраля 2023 года       Мансурова Т.М., действуя через представителя Фаттахова Д.З., обратилась в офис АО «Газпромбанк» с заявлением на открытие срочного банковского вклада «До востребования» в пользу третьего лица. Общая сумма поступлений на открытый банковский счет истца за период с 1 марта 2023 года по 10 марта 2023 года составила 900677,64 руб. Указанные суммы были зачислены на основании исполнительных документов по вступившим в силу судебным решениям. При обращении в офис банка истцу и его представителю с устным распоряжением о выдаче денежных средств из кассы банка было отказано без объяснения причин.

6 апреля 2023 года в адрес истца банком направлен запрос о предоставлении сведений и документов. 13 апреля 2023 года истец направила в адрес ответчика пояснения и основания для зачисления, подтверждающие легальность происхождения денежных средств. Также истец в письме распорядилась в срок, не превышающий двух календарных дней, выдать поступившие на счет денежные средства представителю.

Истец 31 мая 2023 года и 6 июня 2023 года обращалась в банк требованием о выдаче денежной суммы в размере 900 687 рублей 74 копейки. 6 июня 2023 года истцом ответчику вручена претензия.

Истец полагает, что отказ ответчика в выдаче средств с банковского счета является незаконным. Банком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его представитель включен в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконными действия банка по ограничению использования счета с истцом либо его представителем, открытого в рамках договора банковского вклада ...., обязать банк восстановить обслуживание счета по договору         .... истцу либо его представителю по доверенности без каких-либо ограничений, взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу        Мансуровой Т.М. находящиеся на открытом по договору .... счете денежные средства в размере 900 687 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения дела и по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере          327 рублей 74 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере      25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей.

В судебном заседании 30 октября 2023 года сторонами было указано, что требование истца об обслуживании банковского счета ответчиком исполнено, денежные средства были выплачены банком в ходе судебного разбирательства.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал, просил удовлетворить требования в части, не исполненной ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

Третье лицо Фаттахов Д.З., представители третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и ООО «Сеть Связной» в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Мансуровой Т.М.        Лаптев С.Н. выражает несогласие с решением суда, ввиду незаконности и необоснованности, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает на незаконный характер отказа в удовлетворении части исковых требований ввиду неправомерности действий банка при применении положений Федерального закона РФ №115 ФЗ в невыдаче средств даже после получения дополнительного комплекта документов. Апеллянт полагает, что у истца запрашивался необоснованно широкий список информации и документов, а о необходимости предоставления дополнительных документов истец узнала лишь после обращения в суд. Также апеллянт выражает не согласие с чрезмерным снижением стоимости юридических услуг, неверного расчета штрафа.

В апелляционной жалобе представителя АО «Газпромбанк» Процюк А.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части взысканной с банка в пользу Мансуровой Т.М. денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в названной части. Указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо Фаттахов Д.З., представители третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и ООО «Сеть Связной» не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьих лиц и их представителей в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм в их совокупности следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счёту данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счёту, сроки выполнения банком операций по счёту могут устанавливаться законом.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» закреплено, что использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором (часть 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе»).

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путём создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

В части 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ указано, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счёт физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 данной статьи предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена обязанность кредитных организаций участвовать в осуществлении контроля за экономическим содержанием банковских операций, право на ограничение проведения сомнительных (подозрительных) операций и освобождение от гражданско-правовой ответственности кредитных организаций за нарушение условий соответствующих договоров.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2023 года Фаттаховым Д.З. в АО «Газпромбанк» подано заявление на открытие срочного банковского вклада «До востребования» на имя Мансуровой Т.М.

Согласно выписке из лицевого счета, за период с 17 февраля по 17 мая 2023 года на счет клиента банка Мансуровой Т.М. 1 марта 2023 года поступила денежная сумма в размере 386 565 рублей 28 копеек, 3 марта 2023 года в размере 511 283 рубля 22 копейки, 6 марта 2023 года в размере 369 рублей 90 копеек, 10 марта 2023 года в размере 2 459 рублей 34 копейки. Как следует из указанной выписки, данные денежные средства поступили на основании исполнительных документов, выданных мировым судьей судебного участка 1 по Московскому судебному району г Казани и мировым судьей судебного участка 7 по Вахитовскому судебному району города Казани.

6 апреля 2023 года АО «Газпромбанк» в адрес истца был направлен запрос о предоставлении сведений и документов об источнике происхождения поступивших денежных средств.

В ответе на данное письмо истец пояснил, что основанием зачисления денежных средств явилось списание денежных средств со счета должника по вступившим в силу законным решениям, предоставив ссылку на картотеку дел, я также указав, что истец обращался в юридическую компанию ООО «ЮК Центр Защиты Прав», сотрудником которой является Фаттахов Д.З. и потребовав выдать денежные средства из кассы банка представителю Фаттахову Д.З. в срок, не превышающий 2 календарных дней с момента получения письма, приложив документы, подтверждающие получение денежных средств на основании исполнительных листов по решениям судов.

31 мая 2023 года истцом в адрес ответчика направлено распоряжение о выдаче денежных средств.

6 июня 2023 года истцом ответчику вручена претензия в дополнение к распоряжению о выдаче денежных средств.

22 июня 2023 года АО «Газпромбанк» сообщил истцу о необходимости обратиться в банк с соответствующими документами, указав, что документы по ранее направленному запросу предоставлены клиентом частично.

В соответствии с ответом на письмо банка об отказе от выполнения распоряжения при совершении операции от 9 сентября 2023 года истец указал, что при обращении Мансуровой Т.М. в банк 6 июня 2023 года в выдаче средств истцу было отказано со ссылкой на наличие ограничений со стороны банка. Также к данному ответу истцом были приложены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, и справки о доходах и суммах налога физического лица, полученное ответчиком 2 октября 2023 года (почтовый идентификатор ....).

Судебная коллегия не находит оснований для признания незаконными действий АО «Газпромбанк» по ограничению использования счёта, поскольку ответчик, руководствуясь положениями Федерального закона № 115-ФЗ исполнил обязанность, возложенную законодателем на кредитные организации, по участию в осуществлении контроля за экономическим содержанием банковских операций и реализовал право на ограничение проведения сомнительных (подозрительных) операций.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках осуществления внутреннего контроля банком было выявлено, что операции Клиента, проводимые по счету, соответствуют признакам сомнительных операций (сделок).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в Письме Банка России от 26 декабря 2005 года № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», в связи с совершением кредитными организациями сомнительных операций по поручениям клиентов у кредитных организаций могут возникать правовые риски и риски потери деловой репутации. Результатом совершения кредитными организациями сомнительных операций может стать отток денежных средств из кредитных организаций, возникновение убытков и потеря платежеспособности.

Закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности. Кроме того, при проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что прямо предусмотрено ст. 7 указанного Закона.

Таким образом, совершение кредитными организациями сомнительных операций может создавать ситуации, угрожающие законным интересам вкладчиков и кредиторов кредитных организаций и, в конечном итоге, стабильности банковской системы Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий банка.

Названные действия Банка соответствуют положениям действующего законодательства, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», подзаконных актов и разъяснений Банка России, и являются правомерными. Фактических и правовых оснований для признания действий по ограничению использования счёта истцом, либо его представителем, открытого в рамках договора банковского вклада не имеется.

Более того, истцу было разъяснено право получить денежные средства путем закрытия указанного счета и предоставления кредитной организации распоряжения о перечислении денежных средств безналичным путем на собственный счет Клиента, открытый в другой кредитной организации.

В целях предотвращения вовлечения ответчика в совершение сомнительных клиентских операций, Банком были предприняты предписанные Банком России меры - клиенту был ограничен доступ к счету и запрошены документы и сведения, раскрывающие экономический смысл и цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

Учитывая, что основанием для истребования у истца документов явилось массовое открытие счетов одним лицом по доверенности на имя порядка 50 клиентов в небольшой промежуток времени; на счета клиентов по исполнительным документам от ООО «Сеть Связной» из его филиалов произведены зачисления значительных денежных средств, часть из которых снималась наличными представителем; источником происхождения денежных средств, поступивших на счета клиентов, являются суммы, взысканные по решениям судов в рамках исполнительных производств; суммы поступлений на счета клиентов существенно превышают (в 7-10 раз) стоимость товаров, приобретённых ими у ООО «Сеть Связной»; отсутствие обратной связи от клиентов на письма банка; наличие значительного количества подобных судебных дел, в которых ответчиком является ООО «Сеть Связной»; наличие информации по данным портала Контур-Фокус о намерении ООО «Сеть Связной» признать себя банкротом, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, не находит оснований для признания неправомерными действий банка, которые производилось в пределах предоставленных ему Федеральным законом № 115-ФЗ полномочий по установлению ограничений на совершение операций по счёту в связи с наличием оснований полагать о возможности «отмывания» денежных средств.

Принимая во внимание факт восстановления истцу обслуживания счета по договору № ДВР-0747/23-00022, путем выдачи денежных средств, находящиеся на данном счете в размере 891 700 руб., требования в части обязания банка восстановить обслуживание счета по договору № ДВР-0747/23-00022 истцу, либо его представителю по доверенности без каких-либо ограничений удовлетворению не подлежали.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату рассмотрения дела и по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат отклонению, в связи с тем, что применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ, отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ссылаясь на нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 13.4 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, а в случае, если данная организация является кредитной организацией, - также решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем вторым пункта 5.2 настоящей статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее семи рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом.

С учетом обстоятельства представления истцом запрошенных банком документов в полном объеме (документы направлены истцом 09 сентября 2023 года, получены банком 2 октября 2023 года), при том, что со стороны финансовой организации сообщено клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции и возможности проведения им запрашиваемой операции лишь 17 октября 2023 года, то есть, с нарушением срока, установленного законом (семь рабочих дней), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, компенсировав моральный вред, взыскав штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 2 500 руб.

В части удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании с АО «Газпромбанк» в пользу Мансуровой Т.М. денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их удовлетворения ввиду следующего.

Взыскивая с банка компенсацию морального вреда на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 названного Закона, суд первой инстанции сослался на положения пункта 13.4 статьи 7 Федерального закона РФ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», исходил из того, что банком нарушен установленный вышеприведенной статьей семидневный срок для предоставления ответа потребителю услуг.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

На основании пункта 11 статьи 7 данного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счёт физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

Соответственно Федеральный закон РФ № 115-ФЗ предоставляет право банку в рамках мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, осуществлять внутренний контроль и в ходе данного контроля запрашивать у клиента любые документы и (или) сведения, подтверждающие происхождение денежных средств и экономический смысл операции по выдаче наличных средств.

Таким образом, в том случае, когда банк запрашивает у клиента документы и сведения, положения Федерального закона № 115-ФЗ не предусматривают срок их рассмотрения и информирования клиента о результатах проверки, а в том случае, когда клиент по своей инициативе предоставил банку документы и (или) сведения, устраняющие основания, по которым было принято решение об отказе в проведении операции, указанный закон в абзаце втором пункта 13.4 статьи 7 предписывает кредитным организациям информировать клиентов о результатах рассмотрения представленных ими документов и (или) сведений не позднее семи рабочих дней с даты получения таких документов и (или) сведений.

В рассматриваемом случае банк истребовал у истца документы и сведения в рамках внутреннего контроля с целью подтверждения происхождения денежных средств и экономического смысла операции по выдаче наличных, а после получения от истца запрошенных документов и сведений выдал ему спорную денежную сумму.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 6 апреля 2023 года ответчик в рамках внутреннего контроля запросил у истца документы и сведения.

Документы и пояснения в полном объёме были представлены только 2 октября 2023 года.

После проведения проверки данных документов соответствующим подразделением Банка, принято решение, о котором истец 17 октября 2023 года был уведомлен.

19 октября 2023 года представитель истца обратился в банк за получением денежных средств.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 19 октября 2023 года ...., Фаттахову Д.З. на основании доверенности .... по договору .... были выданы денежные средства в размере 891 700 рублей с учетом комиссии.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении прав потребителя и компенсации морального вреда является ошибочным.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, производные требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о взыскании судебных расходов также необоснованно удовлетворены судом.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей, почтовых расходов в размере 327 рублей 74 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении вышеприведенных требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неустановлении обстоятельств отказа банка в выдаче истцу денежных средств, несмотря на предоставление всех необходимых документов, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Ввиду отмены обжалуемого решения в вышеуказанной части, данное решение также подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Отменив указанное выше решение в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, взыскании государственной пошлины, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 декабря 2023 года по данному делу в части взыскания с «Газпромбанк» (акционерное общество) в пользу Мансуровой Т.М. денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере    2 500 рублей, почтовых расходов в размере 327 рублей 74 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей отменить, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении вышеприведенных требований.

Указанное решение в части взыскания с «Газпромбанк» (акционерное общество) государственной пошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета отменить.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля         2024 года.

Председательствующий

    Судьи