Решение по делу № 2-365/2016 (2-3517/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2-365/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 апреля 2016 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Ванчуговой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Мирзамухаметову А.И. о взыскании суммы причиненного материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, суд

У С Т А Н О В И Л:

    АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковыми требованиями к Мирзамухаметову А.И., в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

209 126 рублей – сумму причиненного материального ущерба;

5 291 рубль - расходы по оплате государственной пошлины.

    Свои требования истец мотивировал следующим.

(дата) по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Ниссан Х-Трейл», г/н №... регион.

    Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ».

    Согласно административному материалу ГИБДД, водитель Аристов М.В., управляющий автомобилем «МАН NL263» гос.номер №..., принадлежащий Мирзамухаметову А.И., нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Оранта» по договору страхования ОСАГО №...

    В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 329 126 рублей.

    Ранее истцом подавалось исковое заявление о взыскании страхового возмещения в размере 209 126 рублей с виновника Аристова М.В., но решением Свердловского районного суда г. Перми в удовлетворении иска отказано, поскольку на момент ДТП Аристов М.В. являлся работником ИП <.....> и исполнял трудовые обязанности.

    ООО «СК «Оранта» осуществило выплату истцу в сумме 120 000 рублей.

    В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба 209 126 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Просит заявленные требования удовлетворить.

    АО «СОГАЗ» извещено о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Явку своего представителя истец не обеспечил.

    При подаче искового заявления представитель АО «СОГАЗ» указал, что просит дело рассмотреть гражданское дело без своего участия, согласен на рассмотрение дела а порядке заочного производства с вынесением заочного решения (л.д.4).

Ответчик Мирзамухаметов А.И. в судебное заседание не явился. Согласно почтовому уведомлению, извещение на имя Мирзамухаметова А.И. получено его сестрой <.....> что по правилам части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Ранее в письменном отзыве указывал, что исковые требования не признает, считает сумму ущерба завышенной, рассчитанной без учета износа (л.д.48-50)

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Аристов М.В., Давыдов О.В. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

    Суд, исследовав представленные письменные доказательства, административный материал по факту ДТП КУСП №..., приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч.1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

(дата) в 18.10 часов по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАN-NL263, под управлением Аристова М.В., принадлежащего на праве собственности Мирзамухаметову А.И., и автомобиля марки «Nissan X-Trail», под управлением собственника Давыдова О.В.. В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail были причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого заднего фонаря, заднего стекла, возможны скрытые повреждения (л.д.25).

    На момент ДТП автомобиль Nissan X-Trail был застрахован в ОАО «Согаз» по страховому полису от (дата), страховая выплата определяется по калькуляции затрат страховщика и предусмотрен ремонт на СТОА страховщика (л.д.24), автомобиль МАN-NL263 в «Оранта».

    Согласно постановлению 59ПИ по делу об административном правонарушении от 19.12.2012 года, виновным в ДТП признан Аристов М.В., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Nissan X-Trail, что привело к ДТП.

Водитель Аристов М.В. признан виновным в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей (л.д.26).

    20.12.2012 года произведен осмотр автомобиля Nissan X-Trail, в ходе которого определены следующие повреждения - левое крыло (ремонт, окраска), спойлер (замена, окраска), заднее стекло (замена, окраска), правый задний фонарь (замена), левый задний фонарь (замена), задний бампер (замена, окраска).

Кроме того, обнаружен скрытый дефект усилителя заднего левого крыла внутренний слой – деформация в задней части с образованием острых вкладок. Требуется ремонт 6ч и окраска (л.д.27,28)

    Из страхового акта и счета следует, что данный случай признан страховым, размер выплаты составляет 329 126 рублей, выплата подлежит для ООО «Центр кузовного ремонта» (л.д.23,29-30).

     05.06.2013 года Пермским филиалом ОАО «Согаз» в пользу ООО «Центр кузовного ремонта» по платежному поручению №... перечислено страховое возмещение в размере 329 126 рублей (л.д.22).

    По платежному поручению №... от (дата) ООО «СК «Оранта» осуществило выплату ОАО «Согаз» в сумме 120 000 рублей (л.д.31).

    Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.08.2014 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Согаз» к Аристову М.В. о взыскании ущерба в размере 209 126 рублей отказано по тем основаниям, что Аристов М.В. на момент ДТП являлся работником ИП <.....>. и исполнял трудовые обязанности, кроме того, заявленная сумма ущерба заявлена без износа. Разъяснено, что истец не лишен права обратиться с иском к надлежащему ответчику работодателю водителя Аристова М.В. о взыскании ущерба (л.д.32-33).

    Определением суда от 26.01.2016 года по ходатайству Мирзамухаметова А.И. была назначена авто-товароведческая экспертиза (л.д.59-60).

    Из заключения эксперта №... от 14.03.2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trial, гос.номер №..., без учета износа по состоянию на (дата) составляет 148 468 рублей (л.д.94-100).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, но подлежат частичному удовлетворению.

    Поскольку АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение потерпевшему, к нему переходит право требования возмещения ущерба.

Судом установлено, что виновник ДТП - Аристов М.В. являлся водителем ИП <.....> состоял с ней в трудовых отношениях, на момент ДТП осуществлял свои трудовые обязанности, автомобиль принадлежит на праве собственности Мирзамухаметову А.И..

Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определена на основании экспертного заключения, в связи с чем, с Мирзамухаметова А.И., как собственника транспортного средства МАN, в пользу АО «Согаз» подлежит взысканию сумма в размере 28 468 рублей (148 468 – 120 000).

    Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    АО «СОГАЗ» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5 291 рубль (платежное поручение №... от (дата)).

    Исковые требования удовлетворены частично, в связи, с чем с Мирзамухаметова А.И. в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 052,84 рубля рублей.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 297 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Мирзамухаметову А.И. о взыскании суммы причиненного материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзамухаметова А.И. в пользу Акционерного общества «СОГАЗ»:

28 468 рублей – сумму материального ущерба;

1 052 рубля 84 копейки – расходы по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать 29 520 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «СОГАЗ» отказать.

Мирзамухаметов А.И., не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2016 года

    Судья          М.В.Ладейщикова

    Копия верна, судья                        М.В.Ладейщикова