Решение по делу № 33-784/2022 от 28.02.2022

33 – 784/22 (9-53/2022)                              Судья Канунникова Н.А.

62RS0003-01-2022-000170-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года                        г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Викулиной И.С.,

при секретаре Боченковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кудрявцева Дмитрия Юрьевича на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 января 2022 года о возвращении искового заявления Кудрявцева Дмитрия Юрьевича к Тюрину Ивану Сергеевичу о взыскании материального ущерба.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Истец Кудрявцев Дмитрий Юрьевич обратился в Октябрьский районный суд города Рязани с исковым заявлением к Тюрину Ивану Сергеевичу о взыскании материального ущерба. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 382 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 7020 рублей – расходы по оплате госпошлины, 524 рубля 50 копеек - расходы за отправление телеграммы, 12 000 рублей – по оплате автоэкспертных услуг. Мотивирует требования тем, что 29 октября 2019 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Из содержания п. 2.2.6 договора следует, что при совершении ДТП по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемого автомобиля, арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и договором действия для возврата арендодателю поврежденного автомобиля, и возместить в течение 30 дней убытки арендодателю, либо выплатить арендодателю остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости). В случае не урегулирования споров и разногласий, они передаются на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Рязани или в судебный участок №18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани в зависимости от правил подсудности, предусмотренных ст.23 и ст.24 Гражданского процессуального кодекса РФ. (п. 5.3 договора).

Судом вынесено определение от 26 января 2022 года о возвращении указанного искового заявления в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду города Рязани.

Кудрявцев Д.Ю., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит суд отменить определение суда от 26 января 2022 года, ссылаясь на то, что истец к исковому заявлению приложил договор аренды автомобиля без экипажа № от 29.10.2019 года, заключенный между сторонами. Из содержания данного договора следует, что при повреждении автомобиля в ДТП по вине арендатора, в случаях, не относящихся к страховым, споры передаются на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Рязани или в судебный участок №18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани в зависимости от цены иска. Цена иска составляет 382 000 рублей, в связи с чем считает, что данное дело подсудно Октябрьскому районному суду города Рязани.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что истец с заявленными требованиями обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани в соответствии с условиями о договорной подсудности, определенными п. 5.3 договора аренды транспортного средства без экипажа № от 29 октября 2019 года.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что спор подлежит разрешению в суде по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Учитывая названные выше положения, стороны вправе определить сами суд, которому подсудно дело.

Поскольку правилами ст. 32 ГПК РФ предусмотрена возможность сторон договориться о подсудности спора и по условиям п. 5.3 названного выше договора аренды стороны предусмотрели договорную подсудность, то суду при принятии дела к производству следовало руководствоваться правилами ст. 32 ГПК РФ.

В исковом заявлении истец ссылается на наличие договорной подсудности, однако, судом данные обстоятельства не приняты во внимание, что повлекло вынесение незаконного определения суда.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, при цене иска, составляющей 382 000 рублей, дело подсудно Октябрьскому районному суду города Рязани.

Поскольку оснований для возвращения искового заявления Кудрявцева Д.Ю. по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 января 2022 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья                                                                                                     И.С. Викулина