Решение по делу № 2-2663/2022 от 26.08.2022

УИД 04RS0021-01-2022-004011-44

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Зеркалий М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2663/2022 по иску Хлызова Алексея Николаевича к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Хлызов А.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ..., возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выкупить жилое помещение.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. Распоряжением №1031-р от 30.12.2016 года многоквартирный дом по ..., признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией г. Улан-Удэ издано распоряжение №280-р от 25.04.2022 года об изъятии земельного участка, указанного многоквартирного жилого дома и жилых помещений в доме. Ответчик направил истцу для подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Согласно соглашению рыночная стоимость принадлежащего истцу жилого помещения составляет 1865 000 руб. С данным размером возмещения истец не согласен.

Истец Хлызов А.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чукреева О.Б. на требованиях настаивала, уточнив в части установления выкупной стоимости в размере 3017 000 руб. с учетом размера выкупной цены, определенной судебной экспертизой.

Представители ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» на основании доверенностей Дашиева Е.В., Челмодеева М.Э. в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили в иске истцу в части установления размера выкупной цены, определенной судебной экспертизой, отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 49 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Пунктом 1 ст. 10 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных нужд отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации в области земельных отношений.

Согласно п.1 и 2 ст.32 Жилищного кодекса РФ - жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи (п.6 и 9 ст. 32 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец Хлызов А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

В соответствии с Распоряжением Администрации города Улан-Удэ от 30.12.2016 г. №1031-р многоквартирный жилой дом №20, расположенный по ..., был признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ №280-р от 25.04.2022 года принято решение изъять для муниципальных нужд городского округа «город Улан-Удэ» земельный участок с кадастровым номером , площадью 2600 кв.м и многоквартирный жилой дом с кадастровым номером , расположенный по адресу: ... расположенными в нем помещениями, в том числе, по адресу: .... Также указанным распоряжением ответчик определен лицом, уполномоченным на обеспечение уведомления граждан и Управления Росреестра по Республике Бурятия о принятии распоряжения.

В силу п. 4 ст. 32 ЖК РФ собственник жилого помещения, расположенного по адресу: ... на изымаемом земельном участке, был уведомлен об изъятии имущества.

Истцу было предложено заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд городского округа «Город Улан-Удэ» по цене 2559 000 руб., определенной на основании отчета об оценке №549, проведенной по заказу ответчика ООО «НЭКС» на 06.06.2022 года.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Учитывая, что соглашение относительно выкупной цены изымаемого жилого помещения сторонами не было достигнуто, истец обратился в суд с иском об установлении стоимости равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Интеграл Оценка».

По заключению эксперта от 14 ноября 2022 года выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ..., с учетом положений ч.7 ст.32 ЖК РФ составляет 3017 000 руб. При этом рыночная стоимости жилого помещения составила 1208 000 руб., рыночная стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома, включая места общего пользования, в том числе земельного участка – 875 000 руб., величина стоимости компенсации за не произведённый капитальный ремонт многоквартирного дома, причитающегося на долю собственников квартиры – 806 000 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона, эксперт непосредственно исследовал объект оценки, материалы гражданского дела, применил научно-обоснованные методы проведения экспертизы. Выводы, содержащиеся в заключении, эксперт Муравьева Т.Ю. подтвердила в судебном заседании.

При этом не отменяет выводов эксперта довод стороны ответчика об отсутствии необходимости выплаты истцу убытков, связанных с расходами на аренду квартиры до приобретения нового жилья, так как многоквартирный ..., расположенный по ..., был признан аварийным и подлежащим сносу.

Суд приходит к выводу, что поскольку соглашение с собственником жилого помещения относительно условий изъятия не достигнуто, убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, связанные с переездом рассчитаны обоснованно и правомерно, они должны быть учтены при определении размера равноценного возмещения.

Таким образом, с учетом показаний эксперта данных в судебном заседании, оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизыу суда не имеется. Кроме того, экспертное заключение полностью соответствует требованиям к содержанию заключения об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим величину выкупной стоимости жилого помещения истца. При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержат в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии с отчетом об оценке №549, проведенной по заказу ответчика ООО «НЭКС», величина рыночной стоимости жилого помещения без учета стоимости доли собственника оцениваемого жилого помещения в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома – 889000 руб., стоимость доли собственника оцениваемого жилого помещения в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен дом – 450000руб., стоимость доли собственника оцениваемого жилого помещения в праве общей собственности на общее имущество (места общего пользования) многоквартирного жилого дома, убытки, связанные с переездом из изымаемой квартиры в другое жилое помещение - 17000 руб., убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности – 52000 руб., убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 2 000 руб., величина компенсации за не произведенный капитальный ремонт – 623000 руб., итого 2559000 руб.

Оценивая представленный ответчиком отчет об оценке, суд также принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку взаимоисключающим к судебной экспертизе он не является. Однако, поскольку выводы эксперта ООО «Интеграл - Оценка» основаны на более полном объеме информации, исследование проведено в рамках рассматриваемого дела, заключение эксперта ООО «Интеграл-Оценка» судом принимается за основу при вынесении решения.

Довод стороны ответчика о нарушении их прав истцом не подписавшем соглашение о выкупе его жилого помещения по цене, определенной на основании отчета ООО «НЭКС», на 25.05.2022 года, суд отклоняет, так как обращение в суд при несогласии с выкупной ценой является правом каждого гражданина, имущество которого подлежит изъятию.

Ссылка стороны ответчика на незаконность проведенной экспертизы в части даты определения стоимости изымаемого жилого помещения – ноябрь 2022 года, судом обсуждена.

Как следует из пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года, разъяснено, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Учитывая, что Хлызов А.Н. был не согласен с определенной ООО «НЭКС» рыночной стоимостью изымаемого жилого помещения, в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза, то эксперт ООО «Интеграл-Оценка» правомерно определила стоимость изымаемого у Хлызова А.Н. жилого помещения на момент проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлением выкупной цены в размере 3017 000 руб., на МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» надлежит возложить обязанность выкупить у Хлызова Алексея Николаевича жилое помещение, расположенное по адресу: ..., по установленной судом цене.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае у ответчика возникло денежное обязательство перед истцами, оснований для применения положения ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установление срока для исполнения такого обязательства, у суда не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Таким образом, оснований для возложения на МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» обязанности выкупить у Хлызова Алексея Николаевича жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в данном случае не имеется. В удовлетворении данного требования истцам надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить выкупную цену жилого помещения по адресу: ..., в размере 3017 000 руб.

Обязать МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» (ИНН 0323027176) выкупить у Хлызова Алексея Николаевича (паспорт ) жилое помещение, расположенное по адресу: ..., по установленной судом цене.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ

Судья: Е.А. Богомазова