Решение по делу № 33-899/2021 от 18.01.2021

Судья Сибиренкова Н.А.          Дело № 33-899/2021

УИД76RS0016-01-2019-005134-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Никитниковой Е.В.,

с участием прокурора Галиной Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 февраля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Садилова Германа Генриховича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Садилова Германа Генриховича к ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Садилов Г.Г. обратился в суд с иском к ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр», просил признать приказ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить на работе в должности <.....>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что Садилов Г.Г. работал в должности <.....> ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр» с 15 октября 2013 г. 9 августа 2019 г. он уведомлен о сокращении его должности с 1 ноября 2019 г. на основании приказа № 110 от 05 августа 2019 г. «Об утверждении штатного расписания и организационной структуры». 18 ноября 2019 г. трудовой договор с ним прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствует законное основание возбуждения процедуры прекращения с ним трудовых отношений в связи с сокращением штата работников организации, так как работодателем соответствующий приказ не издавался, изданный ответчиком приказ № 110 от 05 августа 2019 г. «Об утверждении штатного расписания и организационной структуры» таковым не является. Кроме того, в предупреждении о предстоящем увольнении указана неоднозначная формулировка, дающая основания считать, что возможно продолжение трудовых отношений после 01 ноября 2019 г. Также истец считает, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку ему не были предложены все имеющиеся вакансии, которые он мог бы исполнять по своей квалификации и состоянию здоровья, в том числе должность начальника отдела статистики, которая введена в штатное расписание вместо его должности с 01 ноября 2019 г.; уведомление о предстоящем увольнении с 31 октября 2019 г., направленное в первичную организацию профсоюза ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр», является незаконным для увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по состоянию на 31 октября 2019 г. его должность еще была в штатном расписании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Ярославской области, Первичная организация профсоюза ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр».

Истец Садилов Г.Г. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его обращением 20 октября 2020 г. за медицинской помощью. Суд признал неявку истца неуважительной в связи с непредставлением документов, подтверждающих ходатайство.

Ранее, в судебном заседании от 24 декабря 2019 г., истец Садилов Г.Г. оспаривал законность выведения его должности из штатного расписания, пояснил о наличии с руководством ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр» конфликтных отношений, допускал, что изменение штатного расписания вызвано сложившимися конфликтными отношениями, что он был готов перейти на должность начальника отдела статистики, поэтому обращался к работодателю с заявлением по данному поводу, но ему не было дано ответа, в дальнейшем ему разъяснили, что он не подходит на данную должность в связи с отсутствием высшего образования.

Представитель ответчика ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр» по доверенности Падалка А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность увольнения.

Прокурор в судебном заседании дал заключение по иску, в котором полагал, что требования Садилова Г.Г. удовлетворению не подлежат.

Департаментом здравоохранения и фармации по Ярославской области представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому регулирование вопросов между работником и работодателем в компетенцию Департамента не входит.

Первичная организация профсоюза ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр» также представили отзыв на исковое заявление, в котором указано, что запрос о мотивированном мнении по вопросу сокращения Садилова Г.Г. не поступал, поскольку Садилов Г.Г. членом профсоюзной организации не являлся, в силу закона мотивированное мнение профсоюзного органа не требуется.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске, с которым не согласился истец Садилов Г.Г.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, несмотря на наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем нарушил права истца. Указано, что судом не дана оценка тому, что рассматриваемое гражданское дело не было объединено с другим гражданским делом, рассматриваемым тем же судом, об оспаривании приказа от 05 августа 2019 г. № 110. Автор жалобы полагает, что приказ о внесении изменений в штатное расписание от 05 августа 2019 г. № 110 не мог быть приказом о сокращении штата; по его мнению, сокращение было мероприятием, предполагаемым работодателем, наступление события сокращения штатов не было однозначно очевидно. Кроме того, автор жалобы указывает, что работодателем не были предложены все имеющиеся вакансии, на которые истец мог претендовать по состоянию здоровья и своей квалификации. В жалобе указано, что ответчиком в суд представлен иной ответ на его служебную записку, а не фактически ранее ему представленный ответчиком. Полагает, что он мог бы претендовать на должность медицинского статистика, так как соответствует данной должности по образованию и квалификации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Дзержинского района г. Ярославля выражает согласие с решением суда. Пояснено, что ранее приказ ответчика № 110 от 05 августа 2019 г. в части сокращения должности начальника энергетической службы обжаловался Садиловым Г.Г. в Дзержинском районном суде г. Ярославля, в иске ему было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр» выражается согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Садилова Г.Г., возражения на апелляционную жалобу представителя ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр» по доверенности Падалка А.Ю., заключение прокурора Галиной Н.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что должность Садилова Г.Г. была сокращена приказом № 110 от 05 августа 2019 г., процедура увольнения в связи с сокращением штата работников была работодателем соблюдена: Садилов Г.Г. был предупрежден о предстоящем сокращении, неоднозначности в формулировке предупреждения не было, увольнение было произведено в установленные законом сроки, Садилову Г.Г. были предложены вакантные должности, подходящие ему по квалификации, от которых он отказался. Должность начальника отдела статистики, которая была введена приказом № 110 от 05 августа 2019 г., не подходила Садилову Г.Г. по квалификации, так как занятие данной должности возможно только лицом, имеющим высшее образование, которого у Садилова Г.Г. нет.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Садилов Г.Г. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр», на основании трудового договора от 15 октября 2013 г. работал в должности <.....>

В целях оптимизации организационно-штатной структуры, повышения эффективности деятельности и совершенствования системы управления 05 августа 2019 г. директором ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр» издан приказ № 110 от 05 августа 2019 г. о внесении с 01 ноября 2019 г. изменений в штатное расписание учреждения о выведении из штатного расписания ряда штатных единиц в различных структурных подразделениях, в том числе в техническом отделе, переименовании должности, создании новых структурных подразделений, введении новых должностей.

Штатное расписание, действующее с 01 ноября 2019 г., предусматривает в числе общебольничного немедицинского персонала сохранение должности заместителя директора по хозяйственным вопросам, в техническом отделе сохранение должности начальника технического отдела и 5 единиц электромонтеров по обслуживанию электрооборудования. Должность начальника энергетической службы исключена. Введена должность начальника отдела статистики.

Не согласившись с приказом директора ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр» № 110 от 05 августа 2019 г., Садилов Г.Г. обратился в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском к ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр» о признании незаконным приказа № 110 от 05 августа 2019 г. в части сокращения должности начальника энергетической службы.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2020 г. в удовлетворении указанных исковых требований Садилову Г.Г. отказано, решение суда вступило в законную силу (т. 1 л.д. 143).

09 августа 2019 г. Садиловым Г.Г. получено предупреждение о предстоящем сокращении (т. 1 л.д. 14). Из данного предупреждения следует, что Садилов Г.Г. предупрежден о том, что на основании приказа № 110 от 05 августа 2019 г. занимаемая им должность с 01 ноября 2019 г. подлежит исключению из штатного расписания, а также о том, что возможно предстоящее расторжение трудового договора с 31 октября 2019 г. по инициативе работодателя на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику разъяснены его права и гарантии при сокращении штата работников организации, а также то, что при наличии вакансий ему будет предложена другая имеющаяся работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья.

21 октября 2019 г. Садилов Г.Г. обратился к работодателю со служебной запиской, в которой предложил принять его на работу на должность начальника отдела статистики с 01 ноября 2019 г. 25 октября 2019 г. на указанную служебную записку работодателем представлен ответ о том, что ему будет предложена другая имеющаяся работа, соответствующая его квалификации (т. 1 л.д. 119, 120).

На основании приказа директора ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр» № 110 от 05 августа 2019 г. приказом № 234-к от 18 ноября 2019 г. трудовой договор с Садиловым Г.Г. расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. С приказом Садилов Г.Г. ознакомлен 18 ноября 2019 г. (т. 1 л.д. 12).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что увольнение истца было законным, процедура увольнения соблюдена.

Довод апелляционной жалобы о том, что предупреждение об увольнении содержало лишь предположение о предстоящем увольнении истца, был предметом оценки суда первой инстанции. Суд пришел к правильному выводу о том, что из общего смысла данного предупреждения (т. 1 л.д. 14), действительно содержащего слова «предупреждаем Вас о возможном предстоящем расторжении трудового договора», тем не менее достаточно определенно следовало о сокращении должности, занимаемой истцом: «занимаемая Вами штатная единица…подлежит исключению из штатного расписания с 01 ноября 2019 г.» Из смысла предупреждения следует, что работник будет уволен, если ему не будут предложены подходящие вакансии при их наличии, или если он не будет согласен занять предложенные подходящие вакансии.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ о внесении изменений в штатное расписание от 05 августа 2019 г. № 110 не мог быть приказом о сокращении штата, является несостоятельным. Из приказа следует однозначный вывод о сокращении должности истца с 01 ноября 2019 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое гражданское дело не было объединено с другим гражданским делом, рассматриваемым тем же судом, об оспаривании приказа от 05 августа 2019 г. 110, на существо постановленного решения не влияет, выводов суда не опровергает. Рассмотрение данного гражданского дела приостанавливалось на срок до рассмотрения иного гражданского дела – по иску Садилова Г.Г. к ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр» об оспаривании приказа № 110 от 05 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 141). Выводы Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2020 г., вступившего в законную силу (т. 1 л.д. 143), положены в основу решения по настоящему делу на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Автор жалобы указывает, что работодателем не были предложены все имеющиеся вакансии, на которые истец мог претендовать по состоянию здоровья и своей квалификации. Данный довод не соответствует обстоятельствам дела.

Судом установлено, что все имеющиеся подходящие истцу вакансии работодателем были предложены. В период с 09 августа 2019 г. по 18 ноября 2019 г. Садилову Г.Г. предлагались должности: уборщика служебных помещений, заведующего архивом, слесаря-сантехника, кухонного рабочего пищеблока, гардеробщика. От предложенных вакансий Садилов Г.Г. отказался, что истцом не оспаривалось (т. 1 л.д. 15-18, 55). Иных вакантных должностей, подходящих Садилову Г.Г., у работодателя не было.

Садилов Г.Г. полагает, что ему необоснованно не предложена должность начальника отдела статистики, введенная в штатное расписание одновременно с исключением его должности.

Вместе с тем, данная должность, как обоснованно указано судом в решении, не подходила Садилову Г.Г. по квалификационным требованиям.

Согласно пункту 1.3. должностной инструкции начальника отдела статистики, на такую должность может быть назначено только лицо, имеющее образование не ниже высшего (т. 1 л.д. 60), которого у Садилова Г.Г. нет, о чем он также подтвердил в пояснениях суду первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком суду предположительно был представлен иной ответ на его служебную записку, а не фактически ранее ему представленный ответчиком, является несостоятельным. Приложенный к апелляционной жалобе ответ ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр» от 25 октября 2019 г. не отличается от имеющегося в материалах дела (т. 1 л.д. 120).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что Садилов Г.Г. ходатайствовал об отложении дела, рассмотрение которого было назначено на 22 октября 2020 г., указывая на обращение в поликлинику № 1 с симптомами коронавирусной инфекции (т. 1 л.д. 204). Какие-либо документы к данному ходатайству, как и к апелляционной жалобе, в подтверждение доводов Садилова Г.Г., приложены не были. Судом первой инстанции самостоятельно сделан запрос в медицинские учреждения, не подтвердившие обращение Садилова Г.Г. за медицинской помощью (т. 1 л.д. 209, 210). При указанных обстоятельствах оснований для отложения рассмотрения дела, находящегося в производстве суда с 25 ноября 2019 г., суд обоснованно не усмотрел.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и оснований для переоценки его выводов, отмены решения суда не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 октября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Садилова Германа Генриховича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи