Решение по делу № 2-264/2022 от 24.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022 года                          дело № 2-264/2022                         УИД 43RS0034-01-2021-003235-13

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Старковой В.С. к Шиляеву А.А. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области (далее - ОСП по Октябрьскому району г. Кирова) Старкова В.С. обратилась в суд с иском к Шиляеву А.А., указав в обоснование, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова находится исполнительное производство № 252445/19/43046-ИП в отношении должника Шиляева А.А. о взыскании задолженности в пользу АО «Райффайзенбанк». По состоянию на 13 декабря 2021 года остаток задолженности составляет 218046 рублей 87 копеек. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчик собственником ценных бумаг не является, транспортных средств за ним не зарегистрировано. Также установлено, что Шиляев А.А. является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; 1/2 доли в праве на помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 15 января 2020 года установлен факт проживания должника в жилом помещении по адресу: <адрес>. 20 мая 2019 года наложен арест на 1/2 долю в праве на помещение по адресу: <адрес>. Указанное имущество реализовано, денежные средства перечислены взыскателю. 02 октября 2020 года наложен арест на 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель Старкова В.С. просит суд обратить взыскание на 1/2 долю в праве на вышеназванный земельный участок.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Старкова В.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Шиляев А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по существу иска суду не представил, отложить рассмотрение дела не просил.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк», третье лицо Лепилкина Н.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, письменные отзывы на иск не представили.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

    Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова находится исполнительное производство № 252445/19/43046-ИП в отношении должника Шиляева А.А. о взыскании задолженности в пользу АО «Райффайзенбанк», сумма которой по состоянию на 26 января 2022 года составляет 218046 рублей 87 копеек.

Данных о том, что названная сумма долга в настоящее время отсутствует, ответчик суду не представил.

При этом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства 02 октября 2020 года был наложен арест на имущество должника Шиляева А.А., а именно: на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 876 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 02 октября 2020 года (л.д.13-14).

Доказательств отмены либо снятия вышеназванного ареста на момент рассмотрения дела сторонами суду не представлено.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 18 января 2022 года (л.д.40-43), собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 876 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, являются Шиляев А.А. и Лепилкина Н.А., каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

Разрешая требование судебного пристава-исполнителя Старковой В.С. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве на указанный земельный участок, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве:

взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2),

взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3),

при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Факт наличия у должника Шиляева А.А. достаточных денежных средств, а также иного принадлежащего ему имущества, которое достаточно для погашения имеющейся перед взыскателем в рамках исполнительного производства задолженности и на которое обращено или может быть обращено взыскание с учетом положений статьи 446 ГПК РФ, в судебном заседании не установлен.

Как следует из материалов дела, Шиляев А.А. является также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>. В этой квартире ответчик зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает (л.д.45, 47). Следовательно, в силу положений части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, статьи 446 ГПК РФ данное недвижимое имущество относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Как следует из искового заявления, на принадлежащую Шиляеву А.А. 1/2 долю в праве на помещение по адресу: <адрес> уже обращено взыскание, это имущество реализовано в рамках исполнительного производства, полученные денежные средства перечислены взыскателю.

    При этом, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на вышеназванный земельный участок, из материалов дела не усматривается.

Доказательств того, что на данном земельном участке находятся объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 января 2022 года (л.д.45), 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 23 мая 2006 года.

Второй собственник данного земельного участка Лепилкина Н.А. определением суда от 04 февраля 2022 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица; возражений по заявленному требованию не представила.

При этом, суд учитывает, что решение об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве на спорный земельный участок не препятствует Лепилкиной Н.А. как участнику долевой собственности реализовать свое право преимущественной покупки на этапе его исполнения, а потому не затрагивает ее прав и охраняемых законом интересов.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что исполнение судебного акта должно быть обеспечено всеми законными способами, а взыскатель вправе рассчитывать на исполнение в разумные сроки; Шиляев А.А. длительное время не исполняет требования исполнительного документа; принадлежащая должнику 1/2 доля в праве на спорный земельный участок не входит в предусмотренный статьей 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, суд полагает возможным обратить взыскание на данное имущество ответчика.

Таким образом, иск судебного пристава-исполнителя Старковой В.С. подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 278 ГК РФ, статьи 85 Закона об исполнительном производстве и разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», решение суда об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на недвижимое имущество должника Шиляева А.А. начальная продажная цена определению не подлежит. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, поскольку он предусмотрен законом, в частности, статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ответчика следует освободить от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Старковой В.С. к Шиляеву А.А. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности Шиляеву А.А. 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 876 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Ответчик Шиляев А.А. вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Ответчиком Шиляевым А.А. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 21 марта 2022 года.