Решение от 10.02.2021 по делу № 8Г-226/2021 [88-3574/2021] от 12.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3574/2021 (№ 2-4/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 10 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шишикиной Н. В., Чугуновой Ю. А. к ФГКУ войсковая часть 55002, администрации городского округа Балашиха Московской области, ГБУ Московской области «Мосавтодор», Министерству имущественных отношений Московской области, Росимуществу ФАГИ, Управлению Росреестра Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании реестровых ошибок, обязании исключить сведения из ЕГРН, определении местоположения границ земельного участка,

по кассационной жалобе Шишикиной Н. В. и Чугуновой Ю. А.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Шишикина Н.В. и Чугунова Ю.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, просили: признать реестровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 115546 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>, – и земельного участка с кадастровым номером № площадью 265104 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по Московской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и поворотных точках данных земельного участков; установить границы земельного участка, общей площадью                  1534 квадратных метра, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, – по координатам границ.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 4 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 г., в удовлетворении исковых требований Шишикиной Н.В. и Чугуновой Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе Шишикина Н.В. и Чугунова Ю.А. просят об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований, указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Шишикина Н.В. (7/12 долей) и Чугунова Ю.А. (5/12 долей) на основании решений Железнодорожного городского суда Московской области от 9 октября                2001 г. и от 16 июля 2018 г. соответственно являются сособственниками на праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, – который в настоящее время разрушен, для проживания не пригоден и которым истцы не пользуются.

Земельный участок по тому же адресу имел площадь 2800 квадратных метров, находился в пользовании ФИО8, что подтверждается архивной справкой от 11 августа 2016 г. и архивной выпиской от 23 сентября 2016 г. Из него был выделе в отдельное хозяйство участок, площадью               800 квадратных метров, согласно архивной выписке от 7 июля 2000 г.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от                      9 сентября 1985 г. собственником жилого дома являлась ФИО9; в свидетельстве о праве на наследство указано, что жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1884,40 квадратных метров.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 115546+/-2075 квадратных метра, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - под строительство многоэтажных жилых домов и объектов соцкульбыта, по адресу: <адрес>, – находится в собственности Российской Федерации и на основании распоряжения ТУ Росимущества по Московской области передан ФГКУ войсковая часть 55002 в безвозмедное срочное пользование по договору от 10 февраля 2011 г. № 1/2011-БСП.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Московской области, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУ МО «Мосавтодор», занят автомобильной дорогой «Носовихинское шоссе», поставлен на кадастровый учёт 18 октября 2017 г.

Принимая обжалуемые судебные акты и оставляя исковые требования Шишикиной Н.В. и Чугуновой Ю.А. без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.3, 39.20, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 10, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-Фз «О государственной регистрации недвижимости», статей 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-Фз «О кадастровой деятельности», исходили из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, истцы не являются собственниками спорного земельного участка, за ними не признано право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования в установленном законом порядке, в связи с чем у них отсутствует право ставить вопрос об исправлении реестровых ошибок.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции и выводы судов об отказе в иске отвечают характеру спорных правоотношений и обстоятельствам, установленным судами на основании представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в отсутствие нарушения правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, доводы истцов о том, что они являются наследниками ФИО10 и ФИО9, являвшихся землепользователями земельного участка по адресу: <адрес> – а также о том, что отвод гражданам земельных участков осуществлялся на праве бессрочного пользования, что истца не лишены зарегистрировать своё право собственности на земельный участок при жилом доме, перешедшим в их собственность от предыдущих собственников жилого дома и обладавших земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, о непредоставлении жилых помещений истцам в качестве компенсации за жилой дом об ошибочности выводов судов о разрушении дома и непригодности к проживанию свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены судами и признаны необоснованными по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в материалы дела были представлены: протокол заседания жилищной комиссии при исполкоме Железнодорожного городского Совета народных депутатов Московской области от 13 января 1987 г. о предоставлении жилой площади гражданам, переселяемым из сносимых домовладений <адрес>, в том числе ФИО9 на двух человека (двухкомнатная квартира <адрес>), проживающей в домовладении <адрес> принадлежащем на праве личной собственности; решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 апреля 1997 г. о выселении ФИО9, ФИО11 из дома <адрес> на жилую площадь по адресу: <адрес>, – которые доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе и в основание иска, не учитывают, исключающие в совокупности с выше установленными обстоятельствами права истцов на испрашиваемый земельный участок, в частности, возникновения в порядке пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права собственности, на что ссылаются кассаторы, и свидетельствующие о наличии спора о правах на земельный участок, границы которого не установлены и сведения о котором в ЕГРН отсутствуют, не подлежащего преодолению заявлением настоящих исковых требований.

Несогласие истцов с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░               4 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)