Решение по делу № 2-2035/2024 от 21.02.2024

Дело № 2-2035/24

УИД 76RS0014-01-2024-00745-06

Изготовлено 27 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль02 августа 2024 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середа Ларисы Анатольевны к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Середа Л.А. обратилась в суд с иском, с учетом заявленных уточнений к мэрии г. Ярославля, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 190 898 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 491 рубль 00 копеек, расходы по оплате эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля BMW X5 XDRIVE30D, <данные изъяты>. 14.07.2023 года в 18 часов 10 минут в г. Ярославле на Мышкинском проезде, напротив стр.1 Середа М.С., управляя автомобилем BMW X5 XDRIVE30D, <данные изъяты> совершил наезд на препятствие (яму), расположенное на проезжей части, в результате чего транспортному средству был причинен материальный ущерб. По факту данного ДИП 14.07.2023 года сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения, ввиду отсутствия в действиях Середы М.С. состава административного правонарушения. Препятствие (яма), на которое был совершен наезд транспортного средства, имело следующие размеры: длина- 1,9 метра, ширина – 0,6 метра, глубина – 0,01 метра. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП истец считает ненадлежащее выполнение обязанностей со стороны ответчика по содержанию дорожного покрытия данного участка дороги. В соответствии с экспертным заключением ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет – 331 100 рублей 00 копеек. Также специалистом была подготовлена справка о стоимости утилизационных остатков, согласно которой величина утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих отмене, составила 2001 рубль 28 копеек.

В уточненном исковом заявлении исковые требования в части взыскания имущественного вреда уменьшен до 190 898 рублей 72 копейки.

Истец Середа Л.А., извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Липину Н.А.

Представитель истца Середа Л.А. по доверенности Липин Н.А. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что заявленные исковые требования уточнены с учетом представленного стороной ответчика заключением ФИО2.

Представитель ответчика мэрией г.Ярославля по доверенности Криницына А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что необходимо учитывать неосторожное поведение, ранее водитель лишался водительских прав. Кроме того, указала, что в соответствии с Приказом председателя КУМИ мэрии г.Ярославля от 26.0-22020 года №653 автомобильные дороги из казны города Ярославля закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Горзеленхозстрой».

Третье лицо МБУ «Горзеленхозстрой», в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск <данные изъяты>.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

В соответствии с приказом №653 от 26.02.2020 года КУМИ мэрии г. Ярославля из состава казны города Ярославля исключены автомобильные дороги и закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Горзеленхозстрой».

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает мэрию города Ярославля, от исполнения ею своих обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.

Из представленных документов и пояснений ответчика следует, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности г. Ярославля.

Учитывая вышеизложенное, суд признает надлежащим ответчиком мэрию г. Ярославля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 14.07.2023 года в 18 часов 10 минут в г. Ярославле на Фабричном шоссе напротив стр.11 на Мышкинском проезде произошло ДТП с участием ТС BMW X5 XDRIVE30D, <данные изъяты> под управлением Середы М.С., принадлежащего Середа Л.А., - совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего ТС получило механические повреждения.Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленным материалом проверки по факту ДТП.

Обстоятельства ДТП участниками процесса не оспорены, доказательств, ставящих под сомнение факт ДТП участниками процесса не представлено.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2024 года в результате ДТП ТС получило повреждения: переднее и заднее правое колесо с дисками.

Сотрудниками ГИБДД был составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого на участке г. Ярославль, на Фабричном шоссе напротив стр.11 на Мышкинском проезде на проезжей части автодороги допущено наличие выбоины с размерами: длина 1,9 м; ширина – 0,6 м; глубина – 0,01 м.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом, параметры выбоин в дорожном покрытии, на которые совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-2017 параметры для подобных дефектов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиками доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороной истца при уточнении заявленных исковых требований сумма ущерба определена в соответствии с автотехническим заключением №09/05/2024, выполненном ФИО2, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства BMW X5 XDRIVE30D, <данные изъяты> составляет 192 900 рублей     00 копеек.

Вышеуказанные выводы специалиста ФИО2 представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты, участниками процесса не оспорены.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что размер причиненного ущерба истцу полно и достоверно установлен в автотехническом заключении №09/05/2024, выполненном ФИО2.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ имеющихся в деле доказательства, в том числе материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях водителя нарушений ПДД, повлекших данное ДТП, а также об отсутствии виновных действий со стороны водителя ТС, способствовавших возникновению или увеличению вреда.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях водителя неосторожности объективными доказательствами не подтверждены.

Привлечение водителя ТС Середы М.С. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в 2020 году не свидетельствует, о наличии нарушений ПДД, в том числе, превышении скоростного режима, повлекшего ДТП.

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с мэрии г.Ярославля в пользу истца материального ущерба.

Одновременно, в целях исключения неосновательного обогащения применительно к ст. 1102 ГК РФ размер ущерба снижен на утилизационную стоимость запасных частей.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение №009/08/2023от 15.08.2023 года, выполненное ФИО1, в котором произведен расчет величины утилизационной стоимости запасных частей в размере 2001 рубль 28 копеек. Доказательств, опровергающих данный расчет, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с мэрии г.Ярославля в пользу истца материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля, в размер 190 898 рублей 72 копеек (192900-2001,28).

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика мэрии г.Ярославля в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 491 рубль 00 копеек.

Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Середа Ларисы Анатольевны <данные изъяты> к мэрии г. Ярославля (ИНН 7601001234) удовлетворить.

Взыскать с мэрии г.Ярославля (ИНН 7601001234) в пользу Середа Ларисы Анатольевны <данные изъяты> материальный ущерб в размере 190 898 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 491 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С. Логвинова