Решение по делу № 22-2191/2022 от 06.10.2022

Судья: Фадеев С.А.                             Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего Хлыновой Л.Р.,

    судей: Болотова В.А., Аксентьевой М.А.,

    при секретаре Зенченко А.В.,

    с участием прокурора Симоновой А.С.,

    защитника – адвоката Каргаполова В.Е.,

    осужденного Рожкова Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы, дополнения осужденного Рожкова Г.В. и защитника адвоката Карапетяна М.А., апелляционное представление государственного обвинителя Чваркова В.В. на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым:

Рожков Г.В., <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,            ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания, постановлено зачесть время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

    Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения осужденного Рожкова Г.В., адвоката Каргаполова В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнений, прокурора Симонову А.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Рожков Г.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть за покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено (дата) на территории (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рожков Г.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что признает вину в причинении ножевых ранений (ФИО), умысла убивать (ФИО) у него не было.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Карапетян М.А. считает обжалуемый им приговор незаконным, поскольку имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; судом допущены существенные нарушения и неправильно применен уголовный закон.

Не соглашаясь с квалификацией, защитник отмечает, что не установлена форма вины и мотивы действий Рожкова Г.В., который фактически действовал в рамках самообороны, выводы суда об умысле на убийство материалами уголовного дела не подтверждаются. В обосновании своей позиции защитник также ссылается на данные о личности потерпевшего, которые ранее судим по ст. ст. 116, 119 УК РФ.

Кроме того в приговоре имеются существенные противоречия и взаимоисключающие выводы. Так, согласно выводам суда Рожков Г.В. желал наступление смерти (ФИО), но в тоже время сразу после нанесения ножевых ранений пытался оказать помощь (ФИО) и пытался вызвать скорую помощь.

В качестве существенных нарушений автор жалобы указывает на отсутствие анализа и неверную оценку доказательств, в приговоре суд сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании - протокол осмотра предметов от (дата), <данные изъяты>; заключение эксперта (номер) от (дата). Помимо этого заключения экспертов судом в полном объеме не оглашались.

Просит приговор по уголовному делу отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рожков Г.В. выражает несогласие с приговором, считает, что суд допустил существенные нарушения, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Не соглашаясь с квалификацией, осужденный кратко излагает произошедшие события, приводит собственный анализ доказательств и указывает, что действовал в рамках самообороны, нож изначально находился в руках (ФИО), непосредственно его действия (осужденного) были связаны с пресечением противоправных, агрессивных и угрожающих действий со стороны (ФИО), удары ножом он нанес (ФИО) не целенаправленно, с умыслом остановить (ФИО), умысла на убийство не имел, обстоятельств, препятствующих реализации умысла на убийство не имелось. После произошедшего конфликта, когда (ФИО) упал, он стал оказывать ему медицинскую помощь, зажав рану, пытался остановить кровопотерю, также потребовал от Свидетель №3 вызвать скорую помощь.

В качестве существенных нарушений приводит нарушения, связанные с оценкой доказательств, указывает, что суд сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, выводы суда имеют существенные противоречия, его показаниям и показаниям свидетеля Свидетель №3 не была дана должная оценка. Суд не учел его поведение после совершения преступления, поведение потерпевшего, явку с повинной и отношение к предъявленному обвинению, возраст, состояние здоровья и воинскую службу в (адрес), наличие наград, <данные изъяты>.

Просит отменить приговор, признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание – явку с повинной, противоправное поведение, применить положения    ч. 6 ст. 15 или ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель (ФИО)27 ссылаясь на нормы материально и процессуального права, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на доказательства (протокол осмотра предметов от (дата), с фототаблицей, стенограммой и аудиозаписью), которые не были исследованы в судебном заседании. Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на указанные доказательства.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Рожков Г.В., защитник адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений. Осужденный показал, что у него не было умысла на убийство (ФИО), просит исключить из приговора ссылку на его явку с повинной, поскольку давал он ее в отсутствии адвоката. Адвокат Каргаполов В.Е. просил отменить приговор суда и направить уголовное дело прокурору в связи с нарушением права осужденного на защиту, так как у Рожкова проблемы <данные изъяты>, в связи с чем, он не мог объективно воспринимать проводимые с ним следственные действия, а также осуществлять свою защиту в суде. Также считает, что показания потерпевшего в суде первой инстанции были оглашены с нарушением закона, без согласия Рожкова Г.В.

Прокурор Симонова А.С. в суде, полностью поддержала доводы апелляционного представления и просила изменить приговор суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- показаниями осужденного Рожкова Г.В., согласно которым в ходе распития спиртного он, Свидетель №3 и (ФИО) начали вспоминать, кто, где служил. (ФИО) сказал, что служил прапорщиком <данные изъяты> в (адрес), Свидетель №3 сказал, что служил в <данные изъяты>, он сказал, что является <данные изъяты>, служил в (адрес). Свидетель №3 ушёл в магазин. (ФИО) был пьяный, сказал, что ему не нравятся офицеры, которые служили в (адрес), офицеры полиции и так далее. (ФИО) начал его оскорблять. Они начали ссориться. (ФИО) кинулся на него, началась драка. (ФИО) начал его душить, в этот момент в комнату зашёл Свидетель №3. Свидетель №3 оттащил (ФИО) от него. Он хотел уехать, вызвал такси. Пока ждал такси, Свидетель №3 ушел в магазин, а (ФИО) резко вскочил, схватил нож и пошёл на него, высказывая бранные слова и угрозы убить его. Он испугался, выбил у (ФИО) нож, который упал на пол. (ФИО) поднял нож и опять пошёл с ножом на него. Он выхватил у (ФИО) нож. (ФИО) в это время потянулся за бутылкой, как он понял, чтобы ударить его по голове. Ему нечем было обороняться. Он думал, что (ФИО) его убьёт. Он начал обороняться и наносить (ФИО) хаотические удары ножом в область туловища, чтобы (ФИО) упал, но тот не падал.

Убивать (ФИО) он не хотел. Сколько нанёс ударов ножом он, не знает. (ФИО) в это время отбивался руками.

Остановился он в тот момент, когда (ФИО) упал. Возможно, он зацепил его по шее, увидел, как из раны потекла кровь. (ФИО) упал, он проверил пульс у (ФИО), тот был живой, он закрыл рану на шее и стал звать Свидетель №3. Когда в комнату зашел Свидетель №3 он попросил его вызвать скорую;

- показаниями потерпевшего (ФИО), оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым (дата) он находился по месту жительства своего знакомого Свидетель №3, вместе с которым и (ФИО)15 употреблял спиртное. Ранее (ФИО)15 был знаком ему внешне, но с ним никогда не общался. Во время распития спиртного между ним и (ФИО)15, произошла словесная ссора. Обстоятельства получения телесных повреждений он не помнит, но помнит нож в руке у (ФИО)15. Очнулся уже в больнице после операции;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым (дата) у него дома он, (ФИО) и (ФИО)15 стали распивать спиртные напитки. Между (ФИО)15 и (ФИО) возник спор про армию, спорили какие войска лучше. Он пошёл в магазин, а когда вернулся, увидел, что (ФИО)15 сидит, а (ФИО) его душит. Он их разнял. (ФИО)15 просил вызвать такси. Он вспомнил, что забыл купить сигареты и вновь ушёл в магазин. Спустя некоторое время, вернувшись в комнату, увидел, что (ФИО)15 и (ФИО) лежат на полу, была лужа крови. У (ФИО)15 руки были в крови по запястье. Кресло, подушка и одеяло были в крови. Он вызвал скорую помощь. Приехали оперативники, (ФИО)15 увезли в полицию;

    - заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которого при судебно-медицинской экспертизе (дата) у (ФИО)1 не было обнаружено каких-либо видимых телесных повреждений;

    - заключением эксперта (номер) от (дата), которым у потерпевшего (ФИО) объективно установлены телесные повреждения в виде множественных колото-резаных ран мягких тканей лица (области левого угла рта (1); области мочки левого уха (1); переднебоковой поверхности шеи слева (1) с повреждением мышц шеи и внутренней яремной вены; задней поверхности шеи (4); переднебоковой поверхности грудной клетки слева (13), не менее восьми из них проникающих в плевральную полость с повреждение перикарда (сердечной сумки) и левого легкого с левосторонним гемопневмотораксом (наличием крови и воздуха в левой плевральной полости - объём не указан); по одной непроникающей ране передней поверхности грудной клетки справа и поясничной области слева; одной проникающей раны передней стенки живота слева без повреждения внутренних органов брюшной полости; раны левой ягодичной области.

    Все раны могли образоваться от травматического воздействия острого колюще-режущего предмета (орудия), каким могло быть острое лезвие клинка ножа или другой подобный колюще-режущий предмет с аналогичными конструктивными техническими характеристиками, причиненные вероятнее всего в пределах нескольких минут - десятков минут; повлекли: колото-резаная рана переднебоковой поверхности шеи слева с повреждением внутренней яремной вены и проникающие раны (не менее восьми) переднебоковой поверхности грудной клетки слева с повреждение перикарда (сердечной сумки) и левого легкого с левосторонним гемопневмотораксом, как вместе, так и каждые в отдельности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью человека, создающего непосредственно угрозу для жизни; остальные раны квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

    - заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которого на куртке, изъятой у Рожкова Г.В. какие-либо механические повреждения отсутствуют.

    На предметах одежды (куртке, футболке, джинсах, штанах), изъятых у (ФИО) имеется сквозные механические колото-резаных повреждения, которые образованы твердым предметом, имеющим достаточно острое лезвие (режущую кромку) и затупленную противоположную часть (обух);

    - иными доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым принял эти доказательства.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного Рожкова Г.В. доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется. Доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного о том, что заключение эксперта (номер) от (дата) судом не исследовалось, опровергаются протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему.

Cогласно правовой позиции, сформулированной в п. 2. п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличие у Рожкова прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, о чем свидетельствует, место, время, способ, мотив, обстоятельства, предшествующие совершению преступления, характер, локализация причиненных им 24 ударов ножом в область задней поверхности грудной клетки, головы и шеи, 8 которых являются проникающими колото-резанными ранениями, повлекшими колото-резанную рану переднебоковой поверхности шеи слева с повреждением внутренней яремной вены и проникающие раны (не менее восьми) переднебоковой поверхности грудной клетки слева с повреждение перикарда (сердечной сумки) и левого легкого с левосторонним гемопневмотораксом, как вместе, так и каждые в отдельности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни вреда здоровью человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные в судебном заседании обстоятельства полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в момент совершения преступления Рожков действовал с прямым умыслом, полностью осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления последствий в виде смерти потерпевшего.

Факт установления судом первой инстанции, что противоправные действия самого потерпевшего, явились поводом для совершения Рожковым преступления, не свидетельствуют о неправильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Как следует из показаний осужденного Рожкова, он начал обороняться и наносить (ФИО) хаотические удары ножом в область туловища, чтобы (ФИО) упал, но тот не падал. Сколько нанёс ударов ножом он, не знает. (ФИО) в это время отбивался руками.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного и защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о совершении преступления в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов судом обоснованно не установлено. В данном случае, после того, как Рожков выхватил из руки (ФИО) нож, то каких-либо угроз для жизни и здоровья (ФИО)15 отпали, и ничего не мешало последнему отбросить его в сторону и не наносить по телу потерпевшего удары ножом, пока тот не упал.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что последствия в виде смерти в сложившейся ситуации не наступили, благодаря своевременно оказанной медицинской помощи, то есть по не зависящим от Рожкова причинам.

Вопреки доводам осужденного и защиты, юридическая оценка действиям Рожкова в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, дана верно, оснований для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 111 УК РФ о чем просит осужденный или установления в его действиях признаков необходимой обороны и прекращения уголовного дела, не имеется.

Доводы осужденного и защиты, заявленные в суде апелляционной инстанции, о признании явки с повинной недействительной несостоятельны, поскольку явка с повинной была написана Рожковым Г.В. собственноручно в присутствии адвоката (ФИО)1, замечаний к протоколу от Рожкова и защитника не поступило.

Доводы защитника адвоката (ФИО)5, заявленные в суде апелляционной инстанции, об отмене приговора и возврате уголовного дела прокурору в связи с нарушением права осужденного на защиту, так как у Рожкова проблемы со слухом, в связи с чем он не мог объективно воспринимать проводимые с ним следственные действия, а также осуществлять свою защиту в суде являются несостоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела, протоколу судебного заседания и аудиозаписи к нему Рожком и его защитник адвокат (ФИО)1 не заявляли о такой проблеме. Кроме того в суде апелляционной инстанции осужденный Рожков Г.В. пользовался слуховым аппаратом, общался с защитником, отвечал на вопросы суда и сторон.

Необоснованными являются и доводы защитника адвоката Каргаполова В.Е. о том, что суд огласил показания потерпевшего (ФИО) без согласия Рожкова Г.В., поскольку согласно протоколу судебного заседания и аудиопротоколу к нему Рожков Г.В. не возражал против оглашения показаний потерпевшего.

Рассматривая доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, согласно которым в приговоре суд привел доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании (протокол осмотра предметов от (дата), результаты ОРД), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из описательно – мотивировочной части обвинительного приговора в качестве доказательств виновности Рожкова Г.В., суд сослался на протокол осмотра предметов от (дата) и результаты оперативно-розыскной деятельности, указанным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему, вопреки противоречивым доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, протокол осмотра предметов от (дата) судом первом инстанции был исследован в качестве доказательств. Однако стенограмма, аудиозапись и результаты ОРД судом фактически не исследовались и не оглашались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оценка в качестве доказательств - протокола осмотра предметов от (дата), исходя из его содержания, может быть произведена только во взаимосвязи с содержанием стенограммы и аудиозаписи, которые фактически являются результатами сомнительного оперативного эксперимента, не соответствующего по способу и целям его проведения, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора из числа доказательств: протокола осмотра предметов от (дата) и результатов ОРД с приложениями в виде стенограммы и аудиозаписи. Исключение из приговора указанных документов как доказательств по делу не влияет на доказанность совершения Рожковым Г.В. инкриминируемого ему деяния и квалификацию им содеянного.

Наказание Рожкову Г.В. назначено в соответствии с требованиями                  ст. 6, ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, подробно приведенные в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи. Судом мотивировано принято решение о назначении Рожкову Г.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии достаточных оснований для учета правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Местом отбытия наказания правильно определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым Рожков Г.В., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части доказательства: протокол осмотра предметов от (дата) и результаты ОРД с приложениями: аудиозаписью и стенограммой.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Рожкова Г.В. и его защитника адвоката Карапетяна М.А., апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденными, содержащимся под стражей, с момента получения копии данного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий

Судьи