Решение по делу № 33-15439/2024 от 18.04.2024

Судья: Ланцова А.В.                                             Дело № 33-15439/2024

УИД 50RS0005-01-2023-006357-92

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Красногорск Московская область            24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                  Воронко В.В.,

судей                                         Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                      № 2-5122/2023 по иску АКБ «Енисей» (ПАО) к Кузнецовой М. С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) на решение Дмитровского городского суда Московской области от                      3 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

установила:

АКБ «Енисей» (ПАО) обратилось в суд с иском к Кузнецовой М.С. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 26 февраля 2015 г. в виде основного долга в размере 40 005 руб., процентов за пользование кредитом 6 173 руб. 80 коп., неустойки по просроченному основному долгу 5 027 руб. 11 коп., неустойки по просроченным процентам в размере 794,09 руб., проценты из расчета 19,5% годовых на сумму основного долга начиная с 15 сентября 2023 г. по дату фактической уплаты основного долга, процентов за нарушение сроков возврата ежемесячного платежа в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, являющуюся предметом залога по кредитному договору <данные изъяты> от 26 февраля 2015 г., взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 г. по делу №А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

26 февраля 2015 года между ПАО АКБ «Балтика» и ответчиком заключен кредитный договор №КИ-Д-П 1/112/2015-2967, на основании которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере 3 060 000 руб., срок кредита 228 месяцев, процентная ставка – 21% годовых со дня, следующего за днем предоставления ипотеки приобретаемого недвижимого имущества в пользу кредитора; 19,5 % годовых в оставшейся период по дату фактического возврата кредита, при отсутствии просрочек в период до оформления права собственности.

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретение недвижимого имущества по строительному адресу: <данные изъяты>.

В последующем права требования, вытекающие из кредитного договора, были переданы АКБ «Енисей» (ПАО); между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Ювеста» 2.02.2017 был заключен договор уступки прав требования №1РЦп-ЮВЕ, согласно которому требования Банка к ответчику по кредитному договору уступлены ООО «Ювеста».

Вместе с тем, договор уступки оспаривается конкурсным управляющим Банка в рамках обособленного спора; по имеющейся у истца информации ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, предположительно задолженность составляет 52 000 руб., из которых 40 005 руб. – основной долг, 6 173 руб. 80 коп. задолженность по процентам, 5 027 руб. 11 коп. – неустойки за неуплату основного долга, 794 руб. 09 коп. –пени по процентам.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Кузнецова М.С. в суд первой инстанции не явилась.

Представитель ООО «ЮВЕСТА» в суд первой инстанции не явился, представлен письменный отзыв на иск, в удовлетворении требований просит отказать.

Определением суда от 3 ноября 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайств АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в приостановлении производства по делу.

Решением суда от 3 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с ним, конкурсным управляющим АКБ «Енисей» (ПАО) подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 26 февраля 2015 г. между ОАО АКБ «Балтика» и Кузнецовой М.С. заключен кредитный договор <данные изъяты> на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 3 060 000 руб. на приобретение недвижимого имущества, приобретаемого на основании предварительного договора №<данные изъяты> купли-продажи квартиры от 26 февраля 2015 г., срок кредита 228 месяцев, процентная ставка: 21% годовых со дня, следующего за днем предоставления ипотеки приобретаемого недвижимого имущества в пользу кредитора; 19,5 % годовых в оставшейся период по дату фактического возврата кредита, при отсутствии просрочек в период до оформления права собственности; за неисполнение условий договора по возврату кредита предусмотрено начисление неустойки.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом права требования, по договору №<данные изъяты> купли-продажи квартиры от 26 февраля 2015 г., заключенному между ответчиком и ООО «Газнистрой».

28 августа 2015 г. между ПАО АКБ «Балтика» и ООО КБ «Н-Банк» заключен договор уступки прав требований № 09НБ/2015, 5 ноября 2015 г. – договор №22/НБ-ЕБФ между ООО КБ «Н-Банк» и АКБ «Енисей» (ПАО),                     2 февраля 2017 г. – договор №1/РЦп-ЮВЕ между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЮВЕСТА», согласно которого цессионарию – ООО «ЮВЕСТА» - третьему лицу по делу уступлены все права требования к физическому лицу по вышеуказанному кредитному договору и договору, обеспечивающему исполнение обязательств заёмщика.

Обращаясь в суд с данным иском истец ссылается на то, что договор уступки оспаривается конкурсным управляющим Банка в рамках обособленного спора; по имеющейся у истца информации ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, предположительно задолженность составляет 52 000 руб., из которых 40 005 руб.– основной долг, 6 173 руб. 80 коп. задолженность по процентам, 5 027 руб. 11 коп. – неустойки за неуплату основного долга, 794 руб. 09 коп. –пени по процентам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В данном случае, переход прав требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору и договору, обеспечивающему исполнение обязательств заёмщика, к ООО «ЮВЕСТА» подтверждается заключенными 28 августа 2015 г. между ПАО АКБ «Балтика» и ООО КБ «Н-Банк» договором уступки прав требований № 09НБ/2015, 5 ноября 2015 г. – договором №22/НБ-ЕБФ. заключенным между ООО КБ «Н-Банк» и АКБ «Енисей» (ПАО), 2 февраля 2017 г. – договором №1/РЦп-ЮВЕ, заключенным между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЮВЕСТА».

На дату разрешения спора по настоящему гражданскому делу, данные договоры недействительными либо ничтожными не признаны, их действие не прекращено.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что на настоящее время истец кредитором ответчика не является, правом требования к ответчику не обладает, а поэтому оснований для удовлетворения требований истца, вытекающих из заключенного с ответчиком кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимого имущества, право требования по которому на основании договора цессии перешло к ООО «ЮВЕСТА», не имеется, в иске надлежит отказать.

Между тем, суд отметил, что в случае последующего признания договора цессии ничтожным либо при иных обстоятельствах, наступление которых предусмотрено действующим гражданско-процессуальным законодательством, стороны по делу не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения в порядке главы 42 ГПК РФ, либо с новым иском по иным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу, несостоятельны, поскольку на л.д. 183,184 имеется определение суда, которым в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу АКБ «Енисей» (ПАО) отказано.

Иной довод жалобы о том, что на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 года требования Банка удовлетворены и признаны недействительными договор уступки, и Банк восстановлен в правах требования по кредитному договору, также не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку, во-первых, коллегия в силу положений ст. 327 и 327.1 ГПК РФ проверяет законность судебного акта на дату его принятия, в данном случае на 3 ноября 2023 года. На эту дату определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 года не существовало. Во-вторых, данный судебный акт на момент разрешения апелляционной жалобы не вступил в законную силу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 3 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи