cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Иркутская область / Гражданские / 2-1178/2022

Решение по делу № 2-1178/2022 от 06.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Зыкиной Н.Н., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора – Трушиной Д.С., истца Лавренюк Е.С., ее представителя – Войченко О.И., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителей ответчика – главы Венгерского муниципального образования Стрельникова А.В., действующего на основании решения от 18.09.2017 № 159/2167, Галкина О.О., действующего на основании доверенности от 10.06.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178/2022 по иску Лавренюк Екатерины Сергеевны к Муниципальному учреждению «Администрация Венгерского муниципального образования» о признании незаконными приказов, распоряжений, восстановлении на работе, взыскании ежемесячного денежного поощрения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Лавренюк Е.С. указала, что 17 декабря принята на работу в администрацию Венгерского муниципального образования, на должность консультанта
Венгерского МО, для исполнения обязанностей, предусмотренных должностной
инструкцией с 01.01.2006 (с даты фактического исполнения должностных обязанностей).
С истицей заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор заключен
бессрочно.

Распоряжением Главы Венгерского муниципального образования от 09.03.2022 №
2, в отношении истицы применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец не
согласна с данным дисциплинарным взысканием, по следующим основаниям:

25 февраля 2022 года истец должна была ехать в г. Тайшет, для того, чтобы отвезти
документы в администрацию Тайшетского района. С п. Венгерка до г. Тайшета два раза в
неделю: вторник и пятница ходит электропоезд, другой возможности добраться до
г. Тайшета нет. Работникам, при поездке в г. Тайшет по рабочим вопросам, работодатель
оплачивает расходы на оплату электропоезда.

Утром 25 февраля 2022г. истцу позвонил глава Венгерского МО Стрельников А.В. и
спросил почему ее нет на работе, истец пояснила, что едет в г. Тайшет. Истец пришла на работу,
глава пояснил ей, чтобы она ехала за свой счет, тогда истец попросила предоставить ей отпуск
без сохранения заработной платы, но в заявлении из-за переживаний, написала
предоставить отгул, т.к. истец не могла не поехать в этот день, у нее была запись к врачу,
проходила обследование здоровья, т.к. плохо себя чувствовала, о чем также сказала
главе администрации, он не возражал.

28 февраля 2022г., в понедельник, истец вышла на работу и глава администрации
попросил предоставить объяснение, почему она отсутствовала 25 февраля 2022г., так, истец
узнала, что он не согласовал ее заявление. В объяснении истец указала, что находилась на
работе, но потом отсутствовала, т.к. была записана к врачу в г. Тайшете и иной
возможности пройти обследование в г. Тайшете у нее не имелось.

9 марта 2022 года истицу ознакомили с распоряжением главы Венгерского
муниципального образования № 2 о применении дисциплинарного взыскания в виде
выговора, за опоздание на работу с 8:00 до 9:00, а также самовольное оставление
рабочего места с 9:20 до 12:00ч.

Согласно табелю № учета рабочего времени, 25 февраля 2022г. отражено, что истец фактически отработала часы рабочего времени.

Указывает, что не оставляла самовольно рабочее место, в рабочее время 24 февраля 2022г. с главой администрации согласовано, что 25 февраля 2022 года поедет в г. Тайшет, почему утром 25 февраля 2022г. глава изменил свое решение истцу не известно, кроме того истец попросила предоставить ей один день без сохранения заработной платы, т.к. записана к врачу, отменить прием не могла из-за плохого самочувствия, т.е. у нее имелась уважительная причина. Отсутствие истицы на рабочем месте ни как не повлияло на работу администрации и на исполнение ее трудовых обязанностей.

Приказом № 6 от 23.03.2022 «Об установлении ежемесячного денежного поощрения», истцу установлен размер ежемесячного поощрения за март месяц в размере 40% от оклада. Таким образом, начисление заработной платы за фактически отработанное время в марте 2022 года составило 14 941,02 рублей, вместо 24 767,12 рублей.

Как указано в приказе № 6, размер ежемесячного поощрения снижен, на основании ст. 13 ч. 3 п. в «нарушение режима работы, в том числе опоздание на работу без уважительных причин, самовольный уход с работы».

Согласно п. 3.1.-3.2 трудового договора, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 10.12.2019, и от 01.04.2020 за выполнение трудовых обязанностей Муниципальному служащему устанавливается:

- должностной оклад в размере 5470,0 рублей,

- 30% районный коэффициент - 6942,99 рублей,

- 30% надбавка за работу в южных районах Иркутской области - 6942,99 рублей.

- ежемесячное денежное поощрение в размере,

Наниматель устанавливает стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.):

- ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы - 90% -4923,0 рублей,

- ежемесячное денежное поощрение в размере 2,3 оклада - 12581,0 (согласно штатного расписания),

- надбавка за выслугу лет,

- премия за выполнение особо важных и сложных заданий (устанавливается ФИО3 администрации),

- единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год - в размере 2 должностных окладов,

- материальная помощь - в размере 1 должностного оклада.

Условия выплаты надбавок устанавливаются Положением о денежном содержании муниципальных служащих.

ДД.ММ.ГГГГ главой Венгерского МО принято решение № 19, о денежном содержании муниципальных служащих, согласно которому утверждено Положение о денежном содержании муниципальных служащих администрации Венгерского МО. Статьей 1 данного положения, определено денежное содержание муниципальных служащих, которое состоит из должностного оклада и дополнительных выплат, в том числе ежемесячного денежного поощрения. В соответствии со ст. 13 положения, ежемесячное денежное поощрение выплачивается в размере должностных окладов в месяц (100%).

Согласно пп. в, п.3 ст. 13, ежемесячное денежное поощрение устанавливается менее размера, утвержденного настоящим Положением, в случае «нарушение режима момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Считает, что в ее действиях отсутствуют противоправные действия (бездействия), которые непосредственно связаны с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем, ее увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконно. 16 мая 2022 года распоряжением главы Венгерского муниципального образования № 6, в отношении истицы применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Как указано в распоряжении, в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины правил внутреннего распорядка дня, неисполнение своих служебных обязанностей, выразившихся в опоздании на работу и самовольное оставление рабочего места, а также неисполнение распоряжения Главы Венгерского муниципального образования, руководствуясь ст.23, 46 Устава, а также ст. 21, 192, 193 ТК РФ, применить к консультанту администрации Венгерского МО Лавренюк Е.С. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст.81 ТК РФ.

Считает данное распоряжение незаконным. Из данного распоряжения не понятно, какое распоряжение главы Венгерского муниципального образования истец не исполнила, в чем выразилась неоднократность нарушения трудовой дисциплины.

Лавренюк Е.С. просила суд признать незаконным и отменить распоряжение № 2 от 09.03.2022, приказ № 6 от 23.03.2022 главы Венгерского муниципального образования (далее МО); взыскать с МУ «администрация Венгерского муниципального образования» в ее пользу ежемесячное денежное поощрение за период с 01 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в сумме 9826,10 руб.; признать незаконным и отменить распоряжение № 6 от 16.05.2022, приказ № 12 от 16.05.2022 главы Венгерского МО; восстановить на работе в должности консультанта Венгерского МО; взыскать с МУ «администрация Венгерского муниципального образования» средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 19.05.2022 по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец Лавренюк Е.С., ее представитель Войченко О.И., исковые требования поддержали. Дополнительно Лавренюк Е.С. пояснила, что после звонка главы 25.02.2022 явилась на работу, где глава ей пояснил, что она не едет в г. Тайшет передавать документы в администрацию Тайшетского района, но ей необходимо было поехать 25.02.2022 в г. Тайшет, т.к. предварительно записалась на прием к врачу в г. Тайшете, написала заявление, просила предоставить отгул, передала заявление главе, он взял у нее заявление, но не сказал как его разрешит, в связи с чем она не дождалась как разрешиться ее заявление, уехала в г. Тайшет, если бы осталась ожидать разрешения ее заявления, то опоздала на транспорт до г. Тайшета. 28.02.2022 она написала объяснительную, которую глава никак не учел и наложил дисциплинарное взыскание. Ранее она никогда не нарушала и не привлекалась за нарушение трудовой дисциплины. 28.04.2022 глава издал распоряжение об обязании Лавренюк Е.С. составить опись и передать сейф с хранящейся документацией главе, чисто физически она передать сейф не могла, т.к. они с главой работают в разных кабинетах, в распоряжении не указано какие конкретно документы она должна была передать главе, ранее 14.03.2022 она уже передавала главе документы: трудовые договоры, дополнительные соглашения, с распоряжением от 28.04.2022 ее никто не ознакамливал. Далее ей предложили дать объяснения по факту не исполнения распоряжения от 28.04.2022, она попросила пояснить какие документы она не передала главе, на что составлен акт об отказе от дачи объяснений, хотя она не отказывалась давать объяснения. Приказ об увольнении от 16.05.2022 незаконный, поскольку фактически ее дважды наказали за одно тоже нарушение, не указано какой пункт правил внутреннего распорядка, должностной инструкции она нарушила и какое распоряжение главы она не выполнила. О том, что в отношении нее проводилась служебная проверка, ей вообще не было известно, и стало известно в ходе судебного разбирательства.

Представители ответчика глава Венгерского МО Стрельников А.В., Галкин О.О. исковые требования не признали. Стрельников А.В. пояснил, что Лавренюк Е.С. неоднократно нарушала трудовую дисциплину, приходила не во время на работу, уходила с работы раньше. 25.02.2022 покинула рабочее место без уважительных причин, приказ о предоставлении Лавренюк Е.С. отпуска без содержания 25.02.2022 он не издавал, следовательно, Лавренюк Е.С. самовольно 25.02.2022 покинула рабочее место, далее не выполнила его распоряжение, в связи с чем, и была уволена. Лавренюк Е.С. без уважительных причин не исполнила его распоряжение о составлении описи документов и передаче ему сейфа с документами, он просил Лавренюк Е.С. передать ему сейф с документами, т.к. Лавренюк Е.С. подделала договор социального найма жилого помещения и он не доверял, в связи с чем считал, что рабочие документы должны находится у него. Просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Лавренюк Е.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Муниципальное учреждение «Администрация Венгерского муниципального образования» является юридическим лицом, главой администрации на основании решения от 18.09.2017 № 159/2167, распоряжения от 25.09.2017 № 16 является Стрельников А.В.

Судом установлено, что Лавренюк Е.С. работает в администрации Венгерского муниципального образования в должности консультанта с 01.01.2006, является муниципальным служащим, что усматривается из трудового договора № 1 от 17.12.2009, согласно которому, Лавренюк (до регистрации брака Беспалова) Е.С. назначена должность консультанта Венгерского МО для исполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, с 01.01.2006 (с даты фактического исполнения должностных обязанностей); сведений содержащихся в трудовой книжке истицы № 3-7, должностной инструкции (должностных обязанностей) от 05.06.2014, согласно которой истица как консультант администрации Венгерского МО является муниципальным служащим, дополнительных соглашений к трудовому договору. В связи с чем, при наложении дисциплинарных взысканий работодатель, а также суд принятии решения по делу, должен руководствоваться Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 26.05.2021) "О муниципальной службе в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2021), общими положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

На муниципальных служащих в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку выговор, увольнение с муниципальной службы являются одними из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (ФИО3) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (ФИО3) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Из буквального содержания приведенных положений следует, что привлечение к дисциплинарной ответственности возможно за нарушение работником тех должностных обязанностей, которые относятся к его компетенции.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, то есть за совершение дисциплинарного проступка, в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (п. 3 ч.1 ст. 27 Закона).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы второй, третий пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Распоряжением главы Венгерского МО от 09.03.2022 № 2 к консультанту администрации Венгерского МО Лавренюк Е.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, данное взыскание, согласно распоряжению, применено к истице по результатам проведенной проверки по факту несоблюдения трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Постановлением администрации Венгерского МО № 20 от 05.10.2018 за опоздание на работу с 08.00 до 09.00 ч., а также за самовольное оставление рабочего места с 09.20 до 12.00 ч. и отсутствие на рабочем месте в течение двух часов срока минут 25 февраля 2022 года, при принятии распоряжения глава руководствовался ст. 23, 46 Устава Венгерского МО, ст. ст. 21 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации. Основаниями принятия распоряжения являлись: акт об отсутствии на рабочем месте от 25.02.2022, докладная записка от 25.02.2022, объяснения от 28.02.2022. Лавренюк Е.С. ознакомлена с распоряжением 09.03.2022, указала, что с распоряжением не согласна, т.к. ею написано заявление на отгул без содержания на 25.02.2022.

25.02.2022 глава Венгерского МО составил докладную, согласно которой Лавренюк Е.С. самовольно без разрешения главы выехала в г. Тайшет по личным делам, тем самым допустила прогул. Прибыла на работу в 09.00, покинула рабочее место в 09.20, ничего при этом не пояснив. Как следует из заявления от 25.02.2022, Лавренюк Е.С. просила главу администрации предоставить ей отгул на 25.02.2022 по семейным обстоятельствам, следовательно, Лавренюк Е.С. давала пояснения работодателю, просила его предоставить отгул. На заявлении имеется резолюция главы администрации Стрельникова А.В. о том, что возражает в предоставлении отгула, в судебном заседании представитель ответчика Стрельников А.В. не представил доказательств того, что своевременно ознакомил Лавренюк Е.С. со своим решением по заявлению от 25.02.2022.

Об отсутствии Лавренюк Е.С. на рабочем месте составлен акт от 25.02.2022, в котором указаны те же обстоятельства, что и в докладной от 25.02.2022.

Согласно объяснительной Лавренюк Е.С. от 28.02.2022, 25.02.2022 она находилась на рабочем месте в течение 20 мин., пришла в 09.00 ч., ушла 09.20 ч., в связи с тем, что просила отпуск без содержания по семейным обстоятельствам, ошибочно в заявлении от 25.02.2022 указала отгул. Заблаговременно 24.02.2022 поясняла, что ей необходимо ехать в Тайшет, сообщила об этом по телефону в СМС и написала заявление.

25.02.2022 Лавренюк Е.С. производила в г. Тайшете ультразвуковое исследование внутренних органов, что следует из результатов исследования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что работает главным специалистом в администрации Венгерского МО. 24.02.2022 Лавренюк Е.С. говорила, что ей необходимо 25.02.2022 ехать в г. Тайшет, глава администрации не возражал, пояснил, что тогда попутно она передаст документы в администрацию Тайшетского района. 25.02.2022 глава спросил почему на работе отсутствует Лавренюк Е.С., позвонил ей по телефону и потребовал прийти на работу, Лавренюк Е.С. пришла, глава ей пояснил, что уже не отпускает ее в г. Тайшет, в ответ Лавренюк Е.С. пояснила, что просит предоставить отгул на один день, т.к. ей необходимо уехать в г. Тайшет, глава не дал ей отгула, поставил ей прогул, 28.02.2022 у Лавренюк Е.С. затребовали объяснения по факту отсутствия на работе. Ранее, до ситуации с Лавренюк Е.С., работников администрации отпускали в г. Тайшет по личным или семейным обстоятельствам, попутно работники брали рабочие документы и передавали их в администрацию, иные организации в <адрес>, в настоящее время иных работников ФИО3 отпускает в <адрес>, а ее, ФИО10, глава не отпускает в отгулы в г. Тайшет. Ей предлагалось расписываться в актах в отношении Лавренюк Е.С., она расписывалась, но при этом свидетелем фактов, изложенных в актах не являлась, ей давали акты, говорили расписаться и ей ничего оставалось как расписаться в актах, чтобы не конфликтовать с главой. 28.02.2022 Лавренюк Е.С. пыталась объяснить главе, в связи с чем, ей необходимо было 25.02.2022 в г. Тайшет, предоставляла подтверждающие документы, но он ничего не хотел слушать, отвечал, что ей не предоставлялся на 25.02.2022 отпуск без содержания, приказа об этом в отношении Лавренюк Е.С. он не издавал.

Как следует из табеля № учета рабочего времени за период с 01 по 28 февраля 2022 года, рабочий день 25.02.2022 Лавренюк Е.С. отработан в полном объеме. Ответчиком не отрицалось, что изменения в данный табель в отношении Лавренюк Е.С. не вносилось.

Постановлением главы Венгерского МО от 05.07.2018 № 20 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка администрации Венгерского МО, согласно которому, начало рабочего времени 08.00 ч., окончание - 17.00 ч. (п. 3.2). Судом установлено, что по пятницам рабочее время истицы с 08.00 ч. до 12.00 ч. Контроль за соблюдением регламента рабочего дня возлагается на ФИО3 администрации (п. 3.9).

Как усматривается из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ режим работы устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 4.1 трудового договора). По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам муниципальному служащему на основании его письменного заявления может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью, установленной трудовым законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего трудового распорядка на срок не более одного года (п. 4.3 – 4.4 трудового договора).

Анализируя представленные ответчиком в обоснование наложенного на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора, документы, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно сослался в распоряжении на то, что им проводилась проверка по факту несоблюдения трудовой дисциплины, по сути никакой проверки не проводилось, поскольку, согласно распоряжению учитывались только акт от 25.02.2022, докладная от 25.02.2022 и объяснение от 28.02.2022, решение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора принято работодателем без учета заявления Лавренюк Е.С. от 25.02.2022, кроме того, сам факт отсутствия истицы на рабочем месте 25.02.2022 оспаривается составленным ответчиком табелем учета рабочего времени за февраль 2022 года, согласно которому 25.02.2022 Лавренюк Е.С. находилась на рабочем месте. Иные документы при наложении взыскания не учитывались, что следует из распоряжения от 09.03.2022 № 2. Судом установлено, что до наложения взыскания в виде выговора Лавренюк Е.С. не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Распоряжение от 09.03.2022 № 2 принято без учета положений Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», доказательств, свидетельствующих об учете работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, тяжести вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых проступок совершен, а также предшествующего поведения истца, ее отношение к труду, не представлено. Принятие формального решения о привлечении работника к ответственности только при установлении самого факта проступка не отвечает принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма, поэтому несоблюдение в указанной части порядка привлечения работника к ответственности является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

На основании изложенного суд считает возможным отменить и признать незаконным распоряжение главы Венгерского МО от 09.03.2022 № 2 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к консультанту администрации Венгерского МО Лавренюк Е.С.

Решением Думы Венгерского МО от 10.05.2018 № 19 утверждено Положение о денежном содержании муниципальных служащих администрации Венгерского МО, согласно которому оплата труда муниципального служащего состоит, в том числе, из дополнительной выплаты - ежемесячного денежного поощрения, которое осуществляется в пределах установленных правовым актом администрации. Уменьшение размера ежемесячного денежного поощрения или лишение денежного поощрения производится на основании документов (докладных, объяснительных работника), подтверждающих невыполнение муниципальным служащим своих обязанностей. Полное или частичное лишение поощрения производится в тот расчетный период, в котором совершены нарушения, упущения в работе и поступило сообщение о них. Если упущения в работе обнаружены после выплаты поощрения, то лишение производится за тот расчетный период, в котором обнаружены эти упущения (п.1, 2 ст. 12). Решение вопросов о денежном содержании в случаях, предусмотренных Положением, осуществляется ФИО3 администрации ФИО4 МО (ст. 2). Размер поощрения не может превышать размера денежного содержания муниципального служащего за один месяц, одно поощрение в размере 2,5 окладов, оклад консультанта 5470 руб. Ежемесячное денежное поощрение выплачивается в размере должностных окладов в месяц 100 %. Ежемесячное денежное поощрение устанавливается менее размера, утвержденного Положением, в случае, в том числе, нарушения режима работы, в том числе, опоздание на работу без уважительных причин, самовольный уход с работы - от 90 до 0 % (пп. в п. 3 ст. 13).

Приказом главы Венгерского МО от 23.03.2022 № 6 Лавренюк Е.С. установлен размер ежемесячного денежного поощрения за март месяц в размере 40 %, данный приказ принят главой в соответствии с распоряжением администрации Венгерского МО от 09.03.2022 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», положением о денежном содержании муниципальных служащих администрации Венгерского МО, ст. 13 ч. 3 п. в «нарушение режима работы, в том числе опоздание на работу без уважительных причин, самовольный уход с работы».

Согласно трудовому договору № 1 от 17.12.2009 составной частью заработной платы истицы является стимулирующая выплата в виде ежемесячного денежного поощрения до 2,5 окладов (п.3.2 трудового договора). На момент наложения дисциплинарного взыскания от 09.03.2022 на истца ее должностной оклад составлял 5470 руб., ежемесячное денежное поощрение в размере 2 окладов - 12581 руб. (дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.12.2019, от 01.04.2020, штатное расписание на период с 01.02.2022). Из бухгалтерской справки от 08.04.2022 следует, что начисление заработной платы за фактически отработанное время в марте 2022 года составило 14941,02 руб. Начисление заработной платы за аналогичный период с учетом фактически отработанного времени при 100 % начислении всех надбавок составляет 24767,12 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Стрельников А.В. не оспаривал сумму невыплаченного ежемесячного денежного поощрения за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, в заявленном истцом размере – 9826,10 руб.

Поскольку распоряжение главы Венгерского МО от 09.03.2022 № 2 суд признает незаконным и отменяет распоряжение, следовательно, подлежит отмене приказ главы Венгерского МО от 23.03.2022 № 6, т.к. данный приказ принят только в отношении Лавренюк Е.С. и в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности от 09.03.2022 в виде выговора, суд считает возможным взыскать в пользу истца с Муниципального учреждения «Администрация Венгерского муниципального образования» сумму ежемесячного денежного поощрения в сумме 9826,10 руб.

Согласно трудовому договору № от 17.12.2009 муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией (пп. 2, 4 п. 5.2 трудового договора). Муниципальный служащий за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а также обязательств, вытекающих из трудового договора, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, за несоблюдение запретов и ограничений установленных Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации», требований установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции», иных законов несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 7.1 трудового договора).

В свою очередь наниматель (работодатель) обязался соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия настоящего Договора; знакомить муниципального служащего под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, установленные действующим законодательством Российской Федерации (пп. 1, 7, 8 п. 6.1 трудового договора).

Приложением № 1 к постановлению главы Венгерского МО от 05.06.2014 № 31 предусмотрены должностные обязанности консультанта администрации Венгерского МО. Согласно которым: консультант подчиняется главе Венгерского МО. Основными задачами консультанта являются, в том числе, своевременное и качественное выполнение распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных обязанностей (п. 3.10); выполнять работы, связанные с подготовкой, передачей документов на государственное хранение; обеспечивать сохранность документации и сдачу их в архив, составлять номенклатуру дел и описи дел; хранение личных дел работников администрации, хранение трудовых книжек, хранение документов Думы Венгерского МО (п. 3.15 – 3.17, 3.24, 3.26, 3.31). Консультант несет дисциплинарную ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и иными нормативными актами: неисполнение Правил внутреннего трудового распорядка администрации Венгерского МО, иных правил необходимых для исполнения своих должностных обязанностей; за несвоевременное, некачественное выполнение заданий, распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, за исключением неправомерных поручений (п. 5.1, 5.5).

Распоряжением главы Венгерского МО от 16.05.2022 № 6 к консультанту администрации Венгерского МО Лавренюк Е.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно распоряжению, дисциплинарное взыскание наложено в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка дня, неисполнением ее служебных обязанностей, выразившихся в опоздании на работу и самовольное оставление рабочего места, а также неисполнения распоряжения главы. При принятии распоряжения глава руководствовался ст. 23, 46 Устава Венгерского МО, ст. ст. 21 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Основаниями принятия распоряжения являлись: докладная записка от 04.05.2022, акт о невыполнении служебных обязанностей от 04.05.2022, акт об истребовании письменного объяснения от 04.05.2022, акт об отказе от подписи ознакомления с распоряжением № 5 от 28.04.2022, акт об отказе предоставления письменного объяснения от 06.05.2022, распоряжение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 2 от 09.03.2022. Лавренюк Е.С. ознакомлена с распоряжением 16.05.2022, не согласилась с распоряжением.

Приказом № 12 от 16.05.2022 18.05.2022 прекращен трудовой договор от 01.01.2006, 17.12.2009 № 1 с консультантом администрации Венгерского МО за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: докладная записка главы от 04.05.2022, акт о невыполнении служебных обязанностей от 04.05.2022, акт об истребовании письменного объяснения от 04.05.2022, акт об отказе от подписи ознакомления с распоряжением № 5 от 28.04.2022, акт об отказе предоставления письменного объяснения от 06.05.2022, распоряжение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 2 от 12.03.2022 «о применении к Лавренюк Е.С. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора», распоряжение от 16.03.2022 № 6. Лавренюк Е.С. ознакомлена с приказом 17.05.2022, не согласилась с приказом.

Судом достоверно установлено, что выговор на истицу наложен распоряжением от 09.03.2022 № 2, а не распоряжением № 2 от 12.03.2022, распоряжение № 2 от 12.03.2022 в отношении Лавренюк Е.С. не принималось.

Согласно распоряжению главы Венгерского МО от 28.04.2022 № 5 глава поручил консультанту Лавренюк Е.С. в срок до 29.04.2022 составить опись и передать сейф с хранящейся документацией главе Венгерского МО согласно описи, ответственность за исполнение возложил на Лавренюк Е.С. В этот же день глава, в присутствии ведущего и секретаря, составил акт об отказе Лавренюк Е.С. в ознакомлении с распоряжением от 28.04.2022 № 5. В судебном заседании Лавренюк Е.С. пояснила, что распоряжением от 28.04.2022 № 5 ее никто не ознакамливал, о чем истец указала в акте об истребовании у нее объяснения по факту не выполнения распоряжения от 28.04.2022 № 5, указала, что глава не пояснял причину передачи ему ключей от сейфа.

Как усматривается из должностной инструкции истицы, Лавренюк Е.С. исполняет обязанности по подготовке регламентов, положений, необходимых для работы администрации, выполняет работы по подготовке документов на государственное хранение, обеспечивает сохранность документов и сдачу их в архив, составляет договоры подряда, осуществляет подготовку нормативно-правовых актов главы администрации, разрабатывает документацию, связанную с проектом бюджета, положением о бюджетном процессе, хранит личные дела работников администрации, трудовые книжки, ведет учет многодетных семей, инвалидов, ведет и изготавливает протоколы заседания Думы Венгерского МО и т.д., т.е. истица осуществляет хранение различной документации, кроме того, именно истец, а не глава обеспечивает сохранность документов. Согласно акту от 14.03.2022 истица передала главе документы в виде трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним работников администрации.

Согласно акту от 04.05.2022 у истицы истребованы объяснения по факту не выполнения распоряжения от 28.04.2022 № 5, истец на акте указала, что с распоряжением от 28.04.2022 № 5 ее никто не ознакамливал, глава не пояснял причину передачи ему ключей от сейфа. Ответчик не расценил данные пояснения истицы как ее объяснительную по факту не выполнения распоряжения от 28.04.2022 № 5, составил 06.05.2022 акт о том, что Лавренюк Е.С. отказалась от дачи объяснений. В акте от 04.05.2022 не установлены сроки, в которые Лавренюк Е.С. должна предоставить объяснение по факту не выполнения распоряжения от 28.04.2022 № 5.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, пояснила, что работает в администрации в качестве инспектора ВУС, ею подписывались акты в отношении Лавренюк Е.С. об отсутствии на рабочем месте, данные акты ей предложили подписать позже, 25.02.2022 свидетель находилась на больничном, вышла на работу числа десятого марта, ФИО3 пояснил, что в актах она расписывается с целью того, что свидетель ознакомлена с актами, факты опозданий Лавренюк Е.С. она не видела, т.к. работает с 09.00 часов утра, остальные сотрудники администрации с 08.00 ч. утра. Всегда когда свидетель расписывалась в актах, она свидетельствовала только то, что ознакомлена с содержанием акта, свидетелем самого факта истребования объяснительной или факта отказа Лавренюк Е.С. от дачи объяснений она не являлась. Ей известно, что Лавренюк Е.С. уволена ввиду ее опозданий на работу, акты, которые она подписывала в отношении Лавренюк Е.С., касались ее опозданий на работу, не помнит подписывала ли она другие акты. На планерке Лавренюк Е.С. при всех работниках администрации предлагалось дать письменное объяснение по факту не подготовки материалов и информации для печати газеты «Вестник», свидетель не присутствовала при факте того, что Лавренюк Е.С. отказывалась от дачи объяснений по факту не исполнения распоряжения от 28.04.2022, далее на планерке главой озвучивалось, что Лавренюк Е.С. опаздывает на работу, Лавренюк Е.С. что-то поясняла в ответ.

Свидетель ФИО12 пояснила, что работает в администрации в настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве консультанта, ранее работала в качестве ведущего специалиста. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поручил Лавренюк Е.С. подготовить распоряжение по факту того, что Лавренюк Е.С. должна была передать главе сейф с документами, и подготовить опись, Лавренюк Е.С. спрашивала у главы причину по которой она должна была передать сейф с документами главе и кому передать сейф. Лавренюк Е.С. почти всегда отказывалась ознакамливаться с документами составленными в отношении нее, отодвигала от себя эти документы, поэтому и составлялись акты от отказе в ознакомлении с документами. По состоянию на 04-05.05.2022 она находилась в отпуске без содержания. Не помнит в какой момент ею подписывались акты в отношении Лавренюк Е.С., возможно ее просили подойти в администрацию и она приходила на работу, чтобы что-то подписать.

В судебном заседании представитель ответчика Стрельников А.В. не отрицал, что 04-05.05.2022 Ильина Е.Г. находилась в отпуске без содержания.

Иного распоряжения, кроме как распоряжения от 28.04.2022 № 5, ответчиком суду не представлено, из распоряжения от 16.05.2022 № 6 об увольнении Лавренюк Е.С. действительно не усматривается какое конкретно распоряжение не исполнено Лавренюк Е.С. Кроме того, в распоряжении от 16.05.2022 № 6 имеется ссылка на основание применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения – акт о невыполнении служебных обязанностей от 04.05.2022, при этом суду представлен только акт об истребовании письменных объяснений с Лавренюк Е.С. от 04.05.2022 по факту не предоставления протоколов заседания Думы Венгерского МО от 23.12.2021, от 03.02.2022, 25.01.2022, какой еще акт о невыполнении служебных обязанностей от 04.05.2022 составлялся в отношении Лавренюк Е.С. суду не понятно. В акте от 04.05.2022 Лавренюк Е.С. указала, что протоколы у нее затребованы главой 29.04.2022, на что она указала, что протоколы не вела, предоставила пояснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. объяснения Лавренюк Е.С. предоставлялись, но данные пояснения не расценены работодателем по неизвестной суду причине в качестве объяснения.

Согласно распоряжению от 16.05.2022 № 6 основаниями принятия распоряжения являлись: докладная записка от 04.05.2022, акт о невыполнении служебных обязанностей от 04.05.2022, акт об истребовании письменного объяснения от 04.05.2022, акт об отказе от подписи в ознакомлении с распоряжением № 5 от 28.04.2022, акт об отказе предоставления письменного объяснения от 06.05.2022, распоряжение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 2 от 09.03.2022, т.е. дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в отношении истицы в связи не исполнением распоряжения от 28.04.2022 № 5, следовательно, иные представленные ответчиком акты, докладные, составленные в отношении Лавренюк Е.С., не имеют отношения к рассматриваемому делу, в том числе распоряжение о проведении служебной проверки от 05.05.2022 № 5 А, заключение по результатам проверки от 15.05.2022, ответчиком не отрицалось, доказательств того, что ответчик предпринимал меры к ознакомлению Лавренюк Е.С. с распоряжением от 05.05.2022 № 5 А, заключением от 15.05.2022, не представлено. Кроме того, как усматривается из распоряжения от 05.05.2022 № 5а членами комиссии проводившей проверку являлись депутаты Думы Венгерского МО ФИО13 и ФИО14, которые не имеют никакого отношения к МУ «Администрация Венгерского», т.е. к учреждению в котором работала истец, данные члены комиссии не могли являться свидетелями нарушений отраженных в заключении.

Поскольку суд пришел к выводу, что распоряжение от 09.03.2022 № 2 подлежит признанию незаконным и отмене, следовательно, истец не является работником, к которому ранее применено дисциплинарное взыскание. Согласно распоряжению от 16.05.2022 № 6 дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истице, в том числе, в связи с тем, что она опоздала на работу и самовольно оставила рабочее место, при этом судом установлено, что за данное нарушение ответчик привлек истицу к дисциплинарному взысканию в виде выговора, тем самым, ответчик наложил за один и тот же проступок два взыскания как в виде выговора, так и в виде увольнения, тем самым нарушил порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный действующим законодательством. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что распоряжение № 6 от 16.05.2022 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказ № 12 от 16.05.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Главы Венгерского муниципального образования подлежат признанию незаконными и отмене, а Лавренюк Е.С. восстановлению на работе в муниципальном учреждении «Администрации Венгерского муниципального образования» в должности консультанта с 19 мая 2022 года, поскольку согласно приказу № 12 от 16.05.2022 Лавренюк Е.С. уволена 18.05.2022, запись в трудовой книжке истицы об увольнении произведена 18.05.2022, т.е. последним днем работы Лавренюк Е.С. в указанной должности является 18.05.2022.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчету среднедневного заработка, произведенного ответчиком, среднедневной заработок истицы за период с мая 2021 года по апрель 2022 года включительно составил 1443,70 руб. в день, истица согласилась с представленным расчетом.

В связи с чем, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 116939,70 руб., из расчета 1443,70 руб. х 81 рабочих дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день вынесения решения по делу). Указанную сумму среднего заработка за время вынужденного прогула необходимо взыскать с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с муниципального учреждения «Администрация ФИО4 муниципального образования» в пользу Лавренюк Е.С. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95284,20 руб. Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день вынесения решения по делу) будет составлять 21655,50 руб., из расчета: 116939,70 руб. – 95284,20 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, учитывая доказательства, представленные истицей в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковые требования Лавренюк Е.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных и справедливых пределах, в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавренюк Екатерины Сергеевны удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение № 2 от 09.03.2022 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», приказ № 6 от 23.03.2022 «Об установлении ежемесячного денежного поощрения» Главы Венгерского муниципального образования.

Признать незаконным и отменить распоряжение № 6 от 16.05.2022 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказ № 12 от 16.05.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Главы Венгерского муниципального образования.

Восстановить Лавренюк Екатерину Сергеевну на работе в муниципальном учреждении «Администрации Венгерского муниципального образования» в должности консультанта с 19 мая 2022 года.

Взыскать с муниципального учреждения «Администрация Венгерского муниципального образования» в пользу Лавренюк Екатерины Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 мая 2022 года по 09 сентября 2022 года включительно в сумме 21655,50 руб., сумму ежемесячного денежного поощрения в сумме 9826,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., всего взыскать 41481,60 руб.

Взыскать с муниципального учреждения «Администрация Венгерского муниципального образования» в пользу Лавренюк Екатерины Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> заработную плату за три месяца в размере 95284,20 руб.

Решение суда в части восстановления Лавренюк Екатерину Сергеевну на работе в муниципальном учреждении «Администрации Венгерского муниципального образования» в должности консультанта с 19 мая 2022 года, а также в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 95284,20 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Зыкиной Н.Н., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора – Трушиной Д.С., истца Лавренюк Е.С., ее представителя – Войченко О.И., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителей ответчика – главы Венгерского муниципального образования Стрельникова А.В., действующего на основании решения от 18.09.2017 № 159/2167, Галкина О.О., действующего на основании доверенности от 10.06.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178/2022 по иску Лавренюк Екатерины Сергеевны к Муниципальному учреждению «Администрация Венгерского муниципального образования» о признании незаконными приказов, распоряжений, восстановлении на работе, взыскании ежемесячного денежного поощрения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Лавренюк Е.С. указала, что 17 декабря принята на работу в администрацию Венгерского муниципального образования, на должность консультанта
Венгерского МО, для исполнения обязанностей, предусмотренных должностной
инструкцией с 01.01.2006 (с даты фактического исполнения должностных обязанностей).
С истицей заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор заключен
бессрочно.

Распоряжением Главы Венгерского муниципального образования от 09.03.2022 №
2, в отношении истицы применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец не
согласна с данным дисциплинарным взысканием, по следующим основаниям:

25 февраля 2022 года истец должна была ехать в г. Тайшет, для того, чтобы отвезти
документы в администрацию Тайшетского района. С п. Венгерка до г. Тайшета два раза в
неделю: вторник и пятница ходит электропоезд, другой возможности добраться до
г. Тайшета нет. Работникам, при поездке в г. Тайшет по рабочим вопросам, работодатель
оплачивает расходы на оплату электропоезда.

Утром 25 февраля 2022г. истцу позвонил глава Венгерского МО Стрельников А.В. и
спросил почему ее нет на работе, истец пояснила, что едет в г. Тайшет. Истец пришла на работу,
глава пояснил ей, чтобы она ехала за свой счет, тогда истец попросила предоставить ей отпуск
без сохранения заработной платы, но в заявлении из-за переживаний, написала
предоставить отгул, т.к. истец не могла не поехать в этот день, у нее была запись к врачу,
проходила обследование здоровья, т.к. плохо себя чувствовала, о чем также сказала
главе администрации, он не возражал.

28 февраля 2022г., в понедельник, истец вышла на работу и глава администрации
попросил предоставить объяснение, почему она отсутствовала 25 февраля 2022г., так, истец
узнала, что он не согласовал ее заявление. В объяснении истец указала, что находилась на
работе, но потом отсутствовала, т.к. была записана к врачу в г. Тайшете и иной
возможности пройти обследование в г. Тайшете у нее не имелось.

9 марта 2022 года истицу ознакомили с распоряжением главы Венгерского
муниципального образования № 2 о применении дисциплинарного взыскания в виде
выговора, за опоздание на работу с 8:00 до 9:00, а также самовольное оставление
рабочего места с 9:20 до 12:00ч.

Согласно табелю № учета рабочего времени, 25 февраля 2022г. отражено, что истец фактически отработала часы рабочего времени.

Указывает, что не оставляла самовольно рабочее место, в рабочее время 24 февраля 2022г. с главой администрации согласовано, что 25 февраля 2022 года поедет в г. Тайшет, почему утром 25 февраля 2022г. глава изменил свое решение истцу не известно, кроме того истец попросила предоставить ей один день без сохранения заработной платы, т.к. записана к врачу, отменить прием не могла из-за плохого самочувствия, т.е. у нее имелась уважительная причина. Отсутствие истицы на рабочем месте ни как не повлияло на работу администрации и на исполнение ее трудовых обязанностей.

Приказом № 6 от 23.03.2022 «Об установлении ежемесячного денежного поощрения», истцу установлен размер ежемесячного поощрения за март месяц в размере 40% от оклада. Таким образом, начисление заработной платы за фактически отработанное время в марте 2022 года составило 14 941,02 рублей, вместо 24 767,12 рублей.

Как указано в приказе № 6, размер ежемесячного поощрения снижен, на основании ст. 13 ч. 3 п. в «нарушение режима работы, в том числе опоздание на работу без уважительных причин, самовольный уход с работы».

Согласно п. 3.1.-3.2 трудового договора, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 10.12.2019, и от 01.04.2020 за выполнение трудовых обязанностей Муниципальному служащему устанавливается:

- должностной оклад в размере 5470,0 рублей,

- 30% районный коэффициент - 6942,99 рублей,

- 30% надбавка за работу в южных районах Иркутской области - 6942,99 рублей.

- ежемесячное денежное поощрение в размере,

Наниматель устанавливает стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.):

- ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы - 90% -4923,0 рублей,

- ежемесячное денежное поощрение в размере 2,3 оклада - 12581,0 (согласно штатного расписания),

- надбавка за выслугу лет,

- премия за выполнение особо важных и сложных заданий (устанавливается ФИО3 администрации),

- единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год - в размере 2 должностных окладов,

- материальная помощь - в размере 1 должностного оклада.

Условия выплаты надбавок устанавливаются Положением о денежном содержании муниципальных служащих.

ДД.ММ.ГГГГ главой Венгерского МО принято решение № 19, о денежном содержании муниципальных служащих, согласно которому утверждено Положение о денежном содержании муниципальных служащих администрации Венгерского МО. Статьей 1 данного положения, определено денежное содержание муниципальных служащих, которое состоит из должностного оклада и дополнительных выплат, в том числе ежемесячного денежного поощрения. В соответствии со ст. 13 положения, ежемесячное денежное поощрение выплачивается в размере должностных окладов в месяц (100%).

Согласно пп. в, п.3 ст. 13, ежемесячное денежное поощрение устанавливается менее размера, утвержденного настоящим Положением, в случае «нарушение режима момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Считает, что в ее действиях отсутствуют противоправные действия (бездействия), которые непосредственно связаны с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем, ее увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконно. 16 мая 2022 года распоряжением главы Венгерского муниципального образования № 6, в отношении истицы применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Как указано в распоряжении, в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины правил внутреннего распорядка дня, неисполнение своих служебных обязанностей, выразившихся в опоздании на работу и самовольное оставление рабочего места, а также неисполнение распоряжения Главы Венгерского муниципального образования, руководствуясь ст.23, 46 Устава, а также ст. 21, 192, 193 ТК РФ, применить к консультанту администрации Венгерского МО Лавренюк Е.С. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст.81 ТК РФ.

Считает данное распоряжение незаконным. Из данного распоряжения не понятно, какое распоряжение главы Венгерского муниципального образования истец не исполнила, в чем выразилась неоднократность нарушения трудовой дисциплины.

Лавренюк Е.С. просила суд признать незаконным и отменить распоряжение № 2 от 09.03.2022, приказ № 6 от 23.03.2022 главы Венгерского муниципального образования (далее МО); взыскать с МУ «администрация Венгерского муниципального образования» в ее пользу ежемесячное денежное поощрение за период с 01 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в сумме 9826,10 руб.; признать незаконным и отменить распоряжение № 6 от 16.05.2022, приказ № 12 от 16.05.2022 главы Венгерского МО; восстановить на работе в должности консультанта Венгерского МО; взыскать с МУ «администрация Венгерского муниципального образования» средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 19.05.2022 по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец Лавренюк Е.С., ее представитель Войченко О.И., исковые требования поддержали. Дополнительно Лавренюк Е.С. пояснила, что после звонка главы 25.02.2022 явилась на работу, где глава ей пояснил, что она не едет в г. Тайшет передавать документы в администрацию Тайшетского района, но ей необходимо было поехать 25.02.2022 в г. Тайшет, т.к. предварительно записалась на прием к врачу в г. Тайшете, написала заявление, просила предоставить отгул, передала заявление главе, он взял у нее заявление, но не сказал как его разрешит, в связи с чем она не дождалась как разрешиться ее заявление, уехала в г. Тайшет, если бы осталась ожидать разрешения ее заявления, то опоздала на транспорт до г. Тайшета. 28.02.2022 она написала объяснительную, которую глава никак не учел и наложил дисциплинарное взыскание. Ранее она никогда не нарушала и не привлекалась за нарушение трудовой дисциплины. 28.04.2022 глава издал распоряжение об обязании Лавренюк Е.С. составить опись и передать сейф с хранящейся документацией главе, чисто физически она передать сейф не могла, т.к. они с главой работают в разных кабинетах, в распоряжении не указано какие конкретно документы она должна была передать главе, ранее 14.03.2022 она уже передавала главе документы: трудовые договоры, дополнительные соглашения, с распоряжением от 28.04.2022 ее никто не ознакамливал. Далее ей предложили дать объяснения по факту не исполнения распоряжения от 28.04.2022, она попросила пояснить какие документы она не передала главе, на что составлен акт об отказе от дачи объяснений, хотя она не отказывалась давать объяснения. Приказ об увольнении от 16.05.2022 незаконный, поскольку фактически ее дважды наказали за одно тоже нарушение, не указано какой пункт правил внутреннего распорядка, должностной инструкции она нарушила и какое распоряжение главы она не выполнила. О том, что в отношении нее проводилась служебная проверка, ей вообще не было известно, и стало известно в ходе судебного разбирательства.

Представители ответчика глава Венгерского МО Стрельников А.В., Галкин О.О. исковые требования не признали. Стрельников А.В. пояснил, что Лавренюк Е.С. неоднократно нарушала трудовую дисциплину, приходила не во время на работу, уходила с работы раньше. 25.02.2022 покинула рабочее место без уважительных причин, приказ о предоставлении Лавренюк Е.С. отпуска без содержания 25.02.2022 он не издавал, следовательно, Лавренюк Е.С. самовольно 25.02.2022 покинула рабочее место, далее не выполнила его распоряжение, в связи с чем, и была уволена. Лавренюк Е.С. без уважительных причин не исполнила его распоряжение о составлении описи документов и передаче ему сейфа с документами, он просил Лавренюк Е.С. передать ему сейф с документами, т.к. Лавренюк Е.С. подделала договор социального найма жилого помещения и он не доверял, в связи с чем считал, что рабочие документы должны находится у него. Просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Лавренюк Е.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

Муниципальное учреждение «Администрация Венгерского муниципального образования» является юридическим лицом, главой администрации на основании решения от 18.09.2017 № 159/2167, распоряжения от 25.09.2017 № 16 является Стрельников А.В.

Судом установлено, что Лавренюк Е.С. работает в администрации Венгерского муниципального образования в должности консультанта с 01.01.2006, является муниципальным служащим, что усматривается из трудового договора № 1 от 17.12.2009, согласно которому, Лавренюк (до регистрации брака Беспалова) Е.С. назначена должность консультанта Венгерского МО для исполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, с 01.01.2006 (с даты фактического исполнения должностных обязанностей); сведений содержащихся в трудовой книжке истицы № 3-7, должностной инструкции (должностных обязанностей) от 05.06.2014, согласно которой истица как консультант администрации Венгерского МО является муниципальным служащим, дополнительных соглашений к трудовому договору. В связи с чем, при наложении дисциплинарных взысканий работодатель, а также суд принятии решения по делу, должен руководствоваться Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ (ред. от 26.05.2021) "О муниципальной службе в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2021), общими положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

На муниципальных служащих в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку выговор, увольнение с муниципальной службы являются одними из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (ФИО3) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (ФИО3) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Из буквального содержания приведенных положений следует, что привлечение к дисциплинарной ответственности возможно за нарушение работником тех должностных обязанностей, которые относятся к его компетенции.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, то есть за совершение дисциплинарного проступка, в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (п. 3 ч.1 ст. 27 Закона).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы второй, третий пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Распоряжением главы Венгерского МО от 09.03.2022 № 2 к консультанту администрации Венгерского МО Лавренюк Е.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, данное взыскание, согласно распоряжению, применено к истице по результатам проведенной проверки по факту несоблюдения трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Постановлением администрации Венгерского МО № 20 от 05.10.2018 за опоздание на работу с 08.00 до 09.00 ч., а также за самовольное оставление рабочего места с 09.20 до 12.00 ч. и отсутствие на рабочем месте в течение двух часов срока минут 25 февраля 2022 года, при принятии распоряжения глава руководствовался ст. 23, 46 Устава Венгерского МО, ст. ст. 21 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации. Основаниями принятия распоряжения являлись: акт об отсутствии на рабочем месте от 25.02.2022, докладная записка от 25.02.2022, объяснения от 28.02.2022. Лавренюк Е.С. ознакомлена с распоряжением 09.03.2022, указала, что с распоряжением не согласна, т.к. ею написано заявление на отгул без содержания на 25.02.2022.

25.02.2022 глава Венгерского МО составил докладную, согласно которой Лавренюк Е.С. самовольно без разрешения главы выехала в г. Тайшет по личным делам, тем самым допустила прогул. Прибыла на работу в 09.00, покинула рабочее место в 09.20, ничего при этом не пояснив. Как следует из заявления от 25.02.2022, Лавренюк Е.С. просила главу администрации предоставить ей отгул на 25.02.2022 по семейным обстоятельствам, следовательно, Лавренюк Е.С. давала пояснения работодателю, просила его предоставить отгул. На заявлении имеется резолюция главы администрации Стрельникова А.В. о том, что возражает в предоставлении отгула, в судебном заседании представитель ответчика Стрельников А.В. не представил доказательств того, что своевременно ознакомил Лавренюк Е.С. со своим решением по заявлению от 25.02.2022.

Об отсутствии Лавренюк Е.С. на рабочем месте составлен акт от 25.02.2022, в котором указаны те же обстоятельства, что и в докладной от 25.02.2022.

Согласно объяснительной Лавренюк Е.С. от 28.02.2022, 25.02.2022 она находилась на рабочем месте в течение 20 мин., пришла в 09.00 ч., ушла 09.20 ч., в связи с тем, что просила отпуск без содержания по семейным обстоятельствам, ошибочно в заявлении от 25.02.2022 указала отгул. Заблаговременно 24.02.2022 поясняла, что ей необходимо ехать в Тайшет, сообщила об этом по телефону в СМС и написала заявление.

25.02.2022 Лавренюк Е.С. производила в г. Тайшете ультразвуковое исследование внутренних органов, что следует из результатов исследования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что работает главным специалистом в администрации Венгерского МО. 24.02.2022 Лавренюк Е.С. говорила, что ей необходимо 25.02.2022 ехать в г. Тайшет, глава администрации не возражал, пояснил, что тогда попутно она передаст документы в администрацию Тайшетского района. 25.02.2022 глава спросил почему на работе отсутствует Лавренюк Е.С., позвонил ей по телефону и потребовал прийти на работу, Лавренюк Е.С. пришла, глава ей пояснил, что уже не отпускает ее в г. Тайшет, в ответ Лавренюк Е.С. пояснила, что просит предоставить отгул на один день, т.к. ей необходимо уехать в г. Тайшет, глава не дал ей отгула, поставил ей прогул, 28.02.2022 у Лавренюк Е.С. затребовали объяснения по факту отсутствия на работе. Ранее, до ситуации с Лавренюк Е.С., работников администрации отпускали в г. Тайшет по личным или семейным обстоятельствам, попутно работники брали рабочие документы и передавали их в администрацию, иные организации в <адрес>, в настоящее время иных работников ФИО3 отпускает в <адрес>, а ее, ФИО10, глава не отпускает в отгулы в г. Тайшет. Ей предлагалось расписываться в актах в отношении Лавренюк Е.С., она расписывалась, но при этом свидетелем фактов, изложенных в актах не являлась, ей давали акты, говорили расписаться и ей ничего оставалось как расписаться в актах, чтобы не конфликтовать с главой. 28.02.2022 Лавренюк Е.С. пыталась объяснить главе, в связи с чем, ей необходимо было 25.02.2022 в г. Тайшет, предоставляла подтверждающие документы, но он ничего не хотел слушать, отвечал, что ей не предоставлялся на 25.02.2022 отпуск без содержания, приказа об этом в отношении Лавренюк Е.С. он не издавал.

Как следует из табеля № учета рабочего времени за период с 01 по 28 февраля 2022 года, рабочий день 25.02.2022 Лавренюк Е.С. отработан в полном объеме. Ответчиком не отрицалось, что изменения в данный табель в отношении Лавренюк Е.С. не вносилось.

Постановлением главы Венгерского МО от 05.07.2018 № 20 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка администрации Венгерского МО, согласно которому, начало рабочего времени 08.00 ч., окончание - 17.00 ч. (п. 3.2). Судом установлено, что по пятницам рабочее время истицы с 08.00 ч. до 12.00 ч. Контроль за соблюдением регламента рабочего дня возлагается на ФИО3 администрации (п. 3.9).

Как усматривается из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ режим работы устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 4.1 трудового договора). По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам муниципальному служащему на основании его письменного заявления может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью, установленной трудовым законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего трудового распорядка на срок не более одного года (п. 4.3 – 4.4 трудового договора).

Анализируя представленные ответчиком в обоснование наложенного на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора, документы, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно сослался в распоряжении на то, что им проводилась проверка по факту несоблюдения трудовой дисциплины, по сути никакой проверки не проводилось, поскольку, согласно распоряжению учитывались только акт от 25.02.2022, докладная от 25.02.2022 и объяснение от 28.02.2022, решение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора принято работодателем без учета заявления Лавренюк Е.С. от 25.02.2022, кроме того, сам факт отсутствия истицы на рабочем месте 25.02.2022 оспаривается составленным ответчиком табелем учета рабочего времени за февраль 2022 года, согласно которому 25.02.2022 Лавренюк Е.С. находилась на рабочем месте. Иные документы при наложении взыскания не учитывались, что следует из распоряжения от 09.03.2022 № 2. Судом установлено, что до наложения взыскания в виде выговора Лавренюк Е.С. не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Распоряжение от 09.03.2022 № 2 принято без учета положений Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», доказательств, свидетельствующих об учете работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, тяжести вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых проступок совершен, а также предшествующего поведения истца, ее отношение к труду, не представлено. Принятие формального решения о привлечении работника к ответственности только при установлении самого факта проступка не отвечает принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма, поэтому несоблюдение в указанной части порядка привлечения работника к ответственности является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

На основании изложенного суд считает возможным отменить и признать незаконным распоряжение главы Венгерского МО от 09.03.2022 № 2 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к консультанту администрации Венгерского МО Лавренюк Е.С.

Решением Думы Венгерского МО от 10.05.2018 № 19 утверждено Положение о денежном содержании муниципальных служащих администрации Венгерского МО, согласно которому оплата труда муниципального служащего состоит, в том числе, из дополнительной выплаты - ежемесячного денежного поощрения, которое осуществляется в пределах установленных правовым актом администрации. Уменьшение размера ежемесячного денежного поощрения или лишение денежного поощрения производится на основании документов (докладных, объяснительных работника), подтверждающих невыполнение муниципальным служащим своих обязанностей. Полное или частичное лишение поощрения производится в тот расчетный период, в котором совершены нарушения, упущения в работе и поступило сообщение о них. Если упущения в работе обнаружены после выплаты поощрения, то лишение производится за тот расчетный период, в котором обнаружены эти упущения (п.1, 2 ст. 12). Решение вопросов о денежном содержании в случаях, предусмотренных Положением, осуществляется ФИО3 администрации ФИО4 МО (ст. 2). Размер поощрения не может превышать размера денежного содержания муниципального служащего за один месяц, одно поощрение в размере 2,5 окладов, оклад консультанта 5470 руб. Ежемесячное денежное поощрение выплачивается в размере должностных окладов в месяц 100 %. Ежемесячное денежное поощрение устанавливается менее размера, утвержденного Положением, в случае, в том числе, нарушения режима работы, в том числе, опоздание на работу без уважительных причин, самовольный уход с работы - от 90 до 0 % (пп. в п. 3 ст. 13).

Приказом главы Венгерского МО от 23.03.2022 № 6 Лавренюк Е.С. установлен размер ежемесячного денежного поощрения за март месяц в размере 40 %, данный приказ принят главой в соответствии с распоряжением администрации Венгерского МО от 09.03.2022 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», положением о денежном содержании муниципальных служащих администрации Венгерского МО, ст. 13 ч. 3 п. в «нарушение режима работы, в том числе опоздание на работу без уважительных причин, самовольный уход с работы».

Согласно трудовому договору № 1 от 17.12.2009 составной частью заработной платы истицы является стимулирующая выплата в виде ежемесячного денежного поощрения до 2,5 окладов (п.3.2 трудового договора). На момент наложения дисциплинарного взыскания от 09.03.2022 на истца ее должностной оклад составлял 5470 руб., ежемесячное денежное поощрение в размере 2 окладов - 12581 руб. (дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.12.2019, от 01.04.2020, штатное расписание на период с 01.02.2022). Из бухгалтерской справки от 08.04.2022 следует, что начисление заработной платы за фактически отработанное время в марте 2022 года составило 14941,02 руб. Начисление заработной платы за аналогичный период с учетом фактически отработанного времени при 100 % начислении всех надбавок составляет 24767,12 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Стрельников А.В. не оспаривал сумму невыплаченного ежемесячного денежного поощрения за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, в заявленном истцом размере – 9826,10 руб.

Поскольку распоряжение главы Венгерского МО от 09.03.2022 № 2 суд признает незаконным и отменяет распоряжение, следовательно, подлежит отмене приказ главы Венгерского МО от 23.03.2022 № 6, т.к. данный приказ принят только в отношении Лавренюк Е.С. и в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности от 09.03.2022 в виде выговора, суд считает возможным взыскать в пользу истца с Муниципального учреждения «Администрация Венгерского муниципального образования» сумму ежемесячного денежного поощрения в сумме 9826,10 руб.

Согласно трудовому договору № от 17.12.2009 муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией (пп. 2, 4 п. 5.2 трудового договора). Муниципальный служащий за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а также обязательств, вытекающих из трудового договора, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, за несоблюдение запретов и ограничений установленных Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации», требований установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции», иных законов несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 7.1 трудового договора).

В свою очередь наниматель (работодатель) обязался соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия настоящего Договора; знакомить муниципального служащего под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, установленные действующим законодательством Российской Федерации (пп. 1, 7, 8 п. 6.1 трудового договора).

Приложением № 1 к постановлению главы Венгерского МО от 05.06.2014 № 31 предусмотрены должностные обязанности консультанта администрации Венгерского МО. Согласно которым: консультант подчиняется главе Венгерского МО. Основными задачами консультанта являются, в том числе, своевременное и качественное выполнение распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их должностных обязанностей (п. 3.10); выполнять работы, связанные с подготовкой, передачей документов на государственное хранение; обеспечивать сохранность документации и сдачу их в архив, составлять номенклатуру дел и описи дел; хранение личных дел работников администрации, хранение трудовых книжек, хранение документов Думы Венгерского МО (п. 3.15 – 3.17, 3.24, 3.26, 3.31). Консультант несет дисциплинарную ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и иными нормативными актами: неисполнение Правил внутреннего трудового распорядка администрации Венгерского МО, иных правил необходимых для исполнения своих должностных обязанностей; за несвоевременное, некачественное выполнение заданий, распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, за исключением неправомерных поручений (п. 5.1, 5.5).

Распоряжением главы Венгерского МО от 16.05.2022 № 6 к консультанту администрации Венгерского МО Лавренюк Е.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно распоряжению, дисциплинарное взыскание наложено в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка дня, неисполнением ее служебных обязанностей, выразившихся в опоздании на работу и самовольное оставление рабочего места, а также неисполнения распоряжения главы. При принятии распоряжения глава руководствовался ст. 23, 46 Устава Венгерского МО, ст. ст. 21 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Основаниями принятия распоряжения являлись: докладная записка от 04.05.2022, акт о невыполнении служебных обязанностей от 04.05.2022, акт об истребовании письменного объяснения от 04.05.2022, акт об отказе от подписи ознакомления с распоряжением № 5 от 28.04.2022, акт об отказе предоставления письменного объяснения от 06.05.2022, распоряжение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 2 от 09.03.2022. Лавренюк Е.С. ознакомлена с распоряжением 16.05.2022, не согласилась с распоряжением.

Приказом № 12 от 16.05.2022 18.05.2022 прекращен трудовой договор от 01.01.2006, 17.12.2009 № 1 с консультантом администрации Венгерского МО за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: докладная записка главы от 04.05.2022, акт о невыполнении служебных обязанностей от 04.05.2022, акт об истребовании письменного объяснения от 04.05.2022, акт об отказе от подписи ознакомления с распоряжением № 5 от 28.04.2022, акт об отказе предоставления письменного объяснения от 06.05.2022, распоряжение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 2 от 12.03.2022 «о применении к Лавренюк Е.С. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора», распоряжение от 16.03.2022 № 6. Лавренюк Е.С. ознакомлена с приказом 17.05.2022, не согласилась с приказом.

Судом достоверно установлено, что выговор на истицу наложен распоряжением от 09.03.2022 № 2, а не распоряжением № 2 от 12.03.2022, распоряжение № 2 от 12.03.2022 в отношении Лавренюк Е.С. не принималось.

Согласно распоряжению главы Венгерского МО от 28.04.2022 № 5 глава поручил консультанту Лавренюк Е.С. в срок до 29.04.2022 составить опись и передать сейф с хранящейся документацией главе Венгерского МО согласно описи, ответственность за исполнение возложил на Лавренюк Е.С. В этот же день глава, в присутствии ведущего и секретаря, составил акт об отказе Лавренюк Е.С. в ознакомлении с распоряжением от 28.04.2022 № 5. В судебном заседании Лавренюк Е.С. пояснила, что распоряжением от 28.04.2022 № 5 ее никто не ознакамливал, о чем истец указала в акте об истребовании у нее объяснения по факту не выполнения распоряжения от 28.04.2022 № 5, указала, что глава не пояснял причину передачи ему ключей от сейфа.

Как усматривается из должностной инструкции истицы, Лавренюк Е.С. исполняет обязанности по подготовке регламентов, положений, необходимых для работы администрации, выполняет работы по подготовке документов на государственное хранение, обеспечивает сохранность документов и сдачу их в архив, составляет договоры подряда, осуществляет подготовку нормативно-правовых актов главы администрации, разрабатывает документацию, связанную с проектом бюджета, положением о бюджетном процессе, хранит личные дела работников администрации, трудовые книжки, ведет учет многодетных семей, инвалидов, ведет и изготавливает протоколы заседания Думы Венгерского МО и т.д., т.е. истица осуществляет хранение различной документации, кроме того, именно истец, а не глава обеспечивает сохранность документов. Согласно акту от 14.03.2022 истица передала главе документы в виде трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним работников администрации.

Согласно акту от 04.05.2022 у истицы истребованы объяснения по факту не выполнения распоряжения от 28.04.2022 № 5, истец на акте указала, что с распоряжением от 28.04.2022 № 5 ее никто не ознакамливал, глава не пояснял причину передачи ему ключей от сейфа. Ответчик не расценил данные пояснения истицы как ее объяснительную по факту не выполнения распоряжения от 28.04.2022 № 5, составил 06.05.2022 акт о том, что Лавренюк Е.С. отказалась от дачи объяснений. В акте от 04.05.2022 не установлены сроки, в которые Лавренюк Е.С. должна предоставить объяснение по факту не выполнения распоряжения от 28.04.2022 № 5.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, пояснила, что работает в администрации в качестве инспектора ВУС, ею подписывались акты в отношении Лавренюк Е.С. об отсутствии на рабочем месте, данные акты ей предложили подписать позже, 25.02.2022 свидетель находилась на больничном, вышла на работу числа десятого марта, ФИО3 пояснил, что в актах она расписывается с целью того, что свидетель ознакомлена с актами, факты опозданий Лавренюк Е.С. она не видела, т.к. работает с 09.00 часов утра, остальные сотрудники администрации с 08.00 ч. утра. Всегда когда свидетель расписывалась в актах, она свидетельствовала только то, что ознакомлена с содержанием акта, свидетелем самого факта истребования объяснительной или факта отказа Лавренюк Е.С. от дачи объяснений она не являлась. Ей известно, что Лавренюк Е.С. уволена ввиду ее опозданий на работу, акты, которые она подписывала в отношении Лавренюк Е.С., касались ее опозданий на работу, не помнит подписывала ли она другие акты. На планерке Лавренюк Е.С. при всех работниках администрации предлагалось дать письменное объяснение по факту не подготовки материалов и информации для печати газеты «Вестник», свидетель не присутствовала при факте того, что Лавренюк Е.С. отказывалась от дачи объяснений по факту не исполнения распоряжения от 28.04.2022, далее на планерке главой озвучивалось, что Лавренюк Е.С. опаздывает на работу, Лавренюк Е.С. что-то поясняла в ответ.

Свидетель ФИО12 пояснила, что работает в администрации в настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве консультанта, ранее работала в качестве ведущего специалиста. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поручил Лавренюк Е.С. подготовить распоряжение по факту того, что Лавренюк Е.С. должна была передать главе сейф с документами, и подготовить опись, Лавренюк Е.С. спрашивала у главы причину по которой она должна была передать сейф с документами главе и кому передать сейф. Лавренюк Е.С. почти всегда отказывалась ознакамливаться с документами составленными в отношении нее, отодвигала от себя эти документы, поэтому и составлялись акты от отказе в ознакомлении с документами. По состоянию на 04-05.05.2022 она находилась в отпуске без содержания. Не помнит в какой момент ею подписывались акты в отношении Лавренюк Е.С., возможно ее просили подойти в администрацию и она приходила на работу, чтобы что-то подписать.

В судебном заседании представитель ответчика Стрельников А.В. не отрицал, что 04-05.05.2022 Ильина Е.Г. находилась в отпуске без содержания.

Иного распоряжения, кроме как распоряжения от 28.04.2022 № 5, ответчиком суду не представлено, из распоряжения от 16.05.2022 № 6 об увольнении Лавренюк Е.С. действительно не усматривается какое конкретно распоряжение не исполнено Лавренюк Е.С. Кроме того, в распоряжении от 16.05.2022 № 6 имеется ссылка на основание применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения – акт о невыполнении служебных обязанностей от 04.05.2022, при этом суду представлен только акт об истребовании письменных объяснений с Лавренюк Е.С. от 04.05.2022 по факту не предоставления протоколов заседания Думы Венгерского МО от 23.12.2021, от 03.02.2022, 25.01.2022, какой еще акт о невыполнении служебных обязанностей от 04.05.2022 составлялся в отношении Лавренюк Е.С. суду не понятно. В акте от 04.05.2022 Лавренюк Е.С. указала, что протоколы у нее затребованы главой 29.04.2022, на что она указала, что протоколы не вела, предоставила пояснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. объяснения Лавренюк Е.С. предоставлялись, но данные пояснения не расценены работодателем по неизвестной суду причине в качестве объяснения.

Согласно распоряжению от 16.05.2022 № 6 основаниями принятия распоряжения являлись: докладная записка от 04.05.2022, акт о невыполнении служебных обязанностей от 04.05.2022, акт об истребовании письменного объяснения от 04.05.2022, акт об отказе от подписи в ознакомлении с распоряжением № 5 от 28.04.2022, акт об отказе предоставления письменного объяснения от 06.05.2022, распоряжение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № 2 от 09.03.2022, т.е. дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено в отношении истицы в связи не исполнением распоряжения от 28.04.2022 № 5, следовательно, иные представленные ответчиком акты, докладные, составленные в отношении Лавренюк Е.С., не имеют отношения к рассматриваемому делу, в том числе распоряжение о проведении служебной проверки от 05.05.2022 № 5 А, заключение по результатам проверки от 15.05.2022, ответчиком не отрицалось, доказательств того, что ответчик предпринимал меры к ознакомлению Лавренюк Е.С. с распоряжением от 05.05.2022 № 5 А, заключением от 15.05.2022, не представлено. Кроме того, как усматривается из распоряжения от 05.05.2022 № 5а членами комиссии проводившей проверку являлись депутаты Думы Венгерского МО ФИО13 и ФИО14, которые не имеют никакого отношения к МУ «Администрация Венгерского», т.е. к учреждению в котором работала истец, данные члены комиссии не могли являться свидетелями нарушений отраженных в заключении.

Поскольку суд пришел к выводу, что распоряжение от 09.03.2022 № 2 подлежит признанию незаконным и отмене, следовательно, истец не является работником, к которому ранее применено дисциплинарное взыскание. Согласно распоряжению от 16.05.2022 № 6 дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истице, в том числе, в связи с тем, что она опоздала на работу и самовольно оставила рабочее место, при этом судом установлено, что за данное нарушение ответчик привлек истицу к дисциплинарному взысканию в виде выговора, тем самым, ответчик наложил за один и тот же проступок два взыскания как в виде выговора, так и в виде увольнения, тем самым нарушил порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный действующим законодательством. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что распоряжение № 6 от 16.05.2022 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказ № 12 от 16.05.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Главы Венгерского муниципального образования подлежат признанию незаконными и отмене, а Лавренюк Е.С. восстановлению на работе в муниципальном учреждении «Администрации Венгерского муниципального образования» в должности консультанта с 19 мая 2022 года, поскольку согласно приказу № 12 от 16.05.2022 Лавренюк Е.С. уволена 18.05.2022, запись в трудовой книжке истицы об увольнении произведена 18.05.2022, т.е. последним днем работы Лавренюк Е.С. в указанной должности является 18.05.2022.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, предусмотрено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчету среднедневного заработка, произведенного ответчиком, среднедневной заработок истицы за период с мая 2021 года по апрель 2022 года включительно составил 1443,70 руб. в день, истица согласилась с представленным расчетом.

В связи с чем, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 116939,70 руб., из расчета 1443,70 руб. х 81 рабочих дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день вынесения решения по делу). Указанную сумму среднего заработка за время вынужденного прогула необходимо взыскать с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с муниципального учреждения «Администрация ФИО4 муниципального образования» в пользу Лавренюк Е.С. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95284,20 руб. Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день вынесения решения по делу) будет составлять 21655,50 руб., из расчета: 116939,70 руб. – 95284,20 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, учитывая доказательства, представленные истицей в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковые требования Лавренюк Е.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных и справедливых пределах, в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лавренюк Екатерины Сергеевны удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение № 2 от 09.03.2022 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», приказ № 6 от 23.03.2022 «Об установлении ежемесячного денежного поощрения» Главы Венгерского муниципального образования.

Признать незаконным и отменить распоряжение № 6 от 16.05.2022 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказ № 12 от 16.05.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Главы Венгерского муниципального образования.

Восстановить Лавренюк Екатерину Сергеевну на работе в муниципальном учреждении «Администрации Венгерского муниципального образования» в должности консультанта с 19 мая 2022 года.

Взыскать с муниципального учреждения «Администрация Венгерского муниципального образования» в пользу Лавренюк Екатерины Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 мая 2022 года по 09 сентября 2022 года включительно в сумме 21655,50 руб., сумму ежемесячного денежного поощрения в сумме 9826,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., всего взыскать 41481,60 руб.

Взыскать с муниципального учреждения «Администрация Венгерского муниципального образования» в пользу Лавренюк Екатерины Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> заработную плату за три месяца в размере 95284,20 руб.

Решение суда в части восстановления Лавренюк Екатерину Сергеевну на работе в муниципальном учреждении «Администрации Венгерского муниципального образования» в должности консультанта с 19 мая 2022 года, а также в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 95284,20 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова

2-1178/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Лавренюк Екатерина Сергеевна
Тайшетский межрайонный прокурор
Ответчики
Администрация Венгерского муниципального образования
Суд
Тайшетский городской суд Иркутской области
Судья
Клинова Елена Анатольевна
Дело на сайте суда
taishetsky.irk.sudrf.ru
06.06.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.06.2022Передача материалов судье
07.06.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.06.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.06.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.06.2022Судебное заседание
25.07.2022Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
23.08.2022Судебное заседание
09.09.2022Судебное заседание
16.09.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее