Решение по делу № 8Г-13620/2022 [88-18716/2022] от 11.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18716/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2026/30-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     10 июня 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску Е.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара           от 23.04.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда              г. Краснодара от 11.11.2021,

установил:

Е.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23.04.2021 исковые требования Е.С. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ленинского районного суда                      г. Краснодара от 11.11.2021 решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23.04.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.11.2021 отменить, полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.12.2019 удовлетворены в части исковые требования Е.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 226 591 руб., неустойки                      110 000 руб., штрафа 110 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы 5000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по страховой выплате составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по доводам апелляционной жалобы пришел к верному выводу о том, что в настоящее время у СПАО «Ингосстрах» несколько обособленных подразделений и несколько адресов, по которым может быть определена подсудность в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика. Учитывая, что правом определения подсудности спора, вытекающего из договора страхования, обладает потерпевшее лицо (в данном случае истец), обращение истца с иском о взыскании страховой выплаты по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица СПАО «Ингосстрах»                  в г. Краснодаре, из деятельности которого вытекает спор, к мировому судье судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, является законным и обоснованным.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций, находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки                         от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему           по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их               регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для           разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23.04.2021 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетврения.

    Судья                                                                                                    Ф.Г. Руденко