Решение по делу № 2а-2824/2022 от 15.08.2022

Дело № 2а-2824/22

22RS0067-01-2022-003771-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 21 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ян М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Шишкиной Ольге Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Шишкиной О.А. о признании незаконным бездействия указанного должностного лица, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в адрес ОСП Октябрьского района г.Барнаула предъявлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сарычева Е.В., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитному договору. Меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не принимаются, постановление об удержании из заработной платы должника в адрес взыскателя не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, имущественное положение должника по месту жительства не проверено.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава Шишкиной О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства, в ненаправлении запроса в органы ЗАГС, в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложении на ответчика обязанности направить в адрес взыскателя постановления об удержании из заработной платы должника, а также совершить все вышеуказанные действия, т.е. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности с должника, путем направления запросов в ЗАГС, в органы федеральной регистрационной службы, осуществить выход по адресу должника указанному в исполнительном документе и представленному по запросу УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Шишкина О.А., Назарова У.С., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованное лицо Сарычев Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя Назаровой У.С. поступили письменные возражения по предъявленному иску.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Между тем, такая совокупность по данному делу, по мнению суда, отсутствует.

Согласноч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии сч. 1 ст. 5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц) ( ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела и исполнительного производства №, что ДД.ММ.ГГГГг. в ОСП Октябрьского района г.Барнаула поступило заявление АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сарычева Е.В, с приложением судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула Ланциновой Е.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №12515/22/<адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. приставом-исполнителем Шишкиной О,А. возбужденное исполнительное производство присоединено к исполнительному производству № возбужденным в отношении этого же должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы Алтайского края с целью установления у должника движимого и недвижимого имущества и денежных средств, доходов от предпринимательской деятельности, пенсии, в качестве безработного.

В соответствии с полученными от кредитных организаций сведениями о наличии у должника открытых счетов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк»,ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортного средства Тойота Корона Ексив, р/знак №, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу <адрес>, установлен факт его не проживания по указанному адресу, о чем составлен акт.

На запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ от ГУ МВД России по Алтайскому краю получен ответ об отсутствии регистрации должника по месту жительства в Алтайском крае.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС на предмет наличия сведений о перемене имени должником, о его смерти, заключении (расторжении) им брака, согласно ответов указанного органа запрошенные сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено судебным приставом-исполнителем, в связи с объявлением исполнительского розыска должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершении действий по регистрации в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего должнику, о чем вынесено постановление.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула Шишкиной О.А.. с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника Сарычева Е.В. на исполнении были осуществлены все возможные исполнительные действия, предусмотренные главной 7 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд не усматривает в ее действиях незаконного бездействия.

В связи с отсутствием оснований для признания бездействия ответчика незаконным отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчиков обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований АО «ОТП Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Фролова Н.Е.