Решение по делу № 33-4254/2024 от 25.01.2024

УИД 77RS0012-02-2023-008871-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня  2023 года    г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5831/23 по исковому заявлению Рубцовой А.Н. к Акционерному обществу «Баланс – специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Рубцова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Баланс – специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ООО «КЖБК-2» ( в настоящее время переименовано в АО «Баланс Специализированный застройщик») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № … от 18 апреля 2019 года. Согласно п. 2.3. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства- не позднее 3 квартала 2021 года, то есть до 30 сентября 2021 года включительно. Истец своевременно и в полном объеме произвел оплату объекта долевого строительства в размере 5 156 800 руб. В установленный в договоре срок обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены. 15 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил выплатить неустойку и компенсировать моральный вред. Сумма неустойки за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года составляет 643 811 руб. 99 коп. Просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 643 811 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., признать недействительным п. 12.4 договора участия в долевом строительстве.

Истец Рубцова А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца Рубцовой А.Н. действующий по доверенности Былинин А.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Баланс – специализированный застройщик» по доверенности Ткаченко А.П. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых не согласился с расчетом неустойки заявленной истцами, просил снизить размер неустойки, штрафа и расходов на представителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив документы, представленные истцом и возражения представителя ответчика, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между истцом и ООО «КЖБК-2» ( в настоящее время переименовано в АО «Баланс Специализированный застройщик») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № … от 18 апреля 2019 года.

Согласно п. 2.3. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства- не позднее 3 квартала 2021 года, то есть до 30 сентября 2021 года включительно.

 Истец своевременно и в полном объеме произвел оплату объекта долевого строительства в размере 5 156 800 руб.

Как следует из материалов дела объект долевого строительства истцу на дату судебного заседания не передан.

15 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил выплатить неустойку и компенсировать моральный вред. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 643 811 руб. 99 коп.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Доводы ответчика об отсутствии вины застройщика в неисполнении обязательств, о неисполнении обязательств в силу действий третьих лиц, проблем с занятостью иностранных рабочих не принимаются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективном восприятии стороной обстоятельств дела.

Обстоятельства уведомления истца о переносе срока сдачи объекта также не снимают с застройщика возложенных на него законом обязанностей, поскольку перенос срока сдачи объекта обеими сторонами не согласован.

В связи с этим, указываемые ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства и возражения истцов относительно снижения неустойки, длительность неисполнения своего обязательства ответчиком, дважды перенесенный срок передачи объекта долевого строительства, суд полагает возможным снизить размер, подлежащей к взысканию неустойки до 300 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 4 000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом направления истцом в адрес ответчика претензии о выплате неустойки 15 марта 2023 года, то есть в период действия моратория на ее взыскание на основании вышеуказанного постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, до 30 июня 2023 года включительно право истца на получение неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не нарушено, таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

Также в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным п. 12.4 договора, ограничивающего права истца как потребителя на выбор подсудности надлежит отказать, так как ничтожные положения договора являются недействительными в силу закона, таким образом, суд приняв и рассмотрев по существу данный иск, подтвердил ничтожность условия ДДУ сторон об ограничении прав истца как потребителя.

С целью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке истцом понесены расходы, подтвержденные представленными платежными документами, по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 7 653 руб. 80 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, компенсации морального вреда, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда до 30 июня 2023 года подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рубцовой А.Н. к Акционерному обществу «Баланс – специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Баланс – специализированный застройщик» в пользу Рубцовой А.Н. неустойку за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Предоставить Акционерному обществу «Баланс - специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Взыскать с Акционерного общества «Баланс – специализированный застройщик» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 653 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья  Г.А. Матлина

УИД 77RS0012-02-2023-008871-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня  2023 года    г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5831/23 по исковому заявлению Рубцовой А.Н. к Акционерному обществу «Баланс – специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Рубцовой А.Н. к Акционерному обществу «Баланс – специализированный застройщик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Баланс – специализированный застройщик» в пользу Рубцовой А.Н. неустойку за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Предоставить Акционерному обществу «Баланс - специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Взыскать с Акционерного общества «Баланс – специализированный застройщик» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 653 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья  Г.А. Матлина