Решение по делу № 2-296/2015 от 30.01.2015

Дело № 2-296/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Карпычевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Р.С. к ИП Второву Д.В. об устранении недостатков, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Р.С. обратился с указанным выше иском к ИП Второву Д.В. Требования мотивированы тем, что 12.10.2014 года между сторонами был заключен договор, по которому ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и установке предметов кухонной мебели по прилагаемому к договору эскизу, в квартире по адресу <адрес> Стоимость заказа составила <данные изъяты> руб., которая были им оплачена в два этапа: 12.10.2014 года – <данные изъяты> руб., 21.11.2014 года – <данные изъяты> руб. 25.11.2014 года предметы кухонной мебели были доставлены квартиру, в процессе установки были выявлены следующие недостатки: поврежден навесной шкаф, в навесном шкафу вместо газ лифтов установлены петли, плинтуса установлены другого цвета без уголков и заглушек, стеновая панель состоит из двух частей, нижний боковой шкаф и фасад отсутствуют, нижний плинтус установлен не полностью. 16.12.2014 года ответчику была направлена претензия, предложено в срок до 26.12.2014 года устранить данные недостатки. Недостатки не устранены до настоящего времени. На этом основании, с учетом уточнения исковых требований Поляков Р.С. просил обязать ответчика в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки кухонной мебели, а именно, устранить повреждения навесного шкафа со стороны окна, установить в навесном шкафу над вытяжкой газ лифты, установить плинтуса согласно таблицы фурнитуры в цвет, с уголками и заглушками, установить цельную стеновую панель, восстановить нижний боковой шкаф, полностью установить нижний плинтус, взыскать с ИП Второва Д.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Поляков Р.С. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП Второв Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, судебное извещение получено. Причины неявки ответчика суду не известны, документы, подтверждающие их уважительность, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлено.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 730 ГК Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ст. 4).

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Второв Дмитрий Владимирович является действующим индивидуальным предпринимателем, разрешенный вид экономической деятельности: производство мебели.

Суду представлена копия договора от 12.11.2014 года, по условиям которого исполнитель ИП Второв Д.В. взял на себя обязательство изготовить по эскизу и установить предметы кухонной мебели не позднее 21 рабочего дня после получения материала. Заказчиком выступил Поляков Р.С., цена заказа составила <данные изъяты> руб. К договору приложен эскиз, таблица фурнитуры. Факт внесения истцом указанных в договоре и исковом заявлении сумм, подтвержден копиями квитанции от 12.10.2014 года и товарного чека от 21.11.2014 года.

25.11.2014 года мебель была доставлена в квартиру, 16.12.2014 года ответчику была направлена письменная претензия, в которой Поляков Р.С. указал, что работы по установке мебели не выполнены, просил устранить выявленные недостатки, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Из представленных суду доказательств следует, что между сторонами возникли правоотношения по изготовлению ответчиком по индивидуальному заказу истца комплекта кухонной мебели. Мебель в разобранном виде была доставлена в квартиру истца, в процессе сборки были выявлены недостатки, которые не устранены. Данное утверждение истца подтверждено фотоснимками, ответчиком не оспаривается. Подписанного сторонами акта выполненных работ, суду не представлено. Истец утверждает, что такой документ не составлялся. При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая их непредставление ответчиком, суд не может делать вывод об отсутствии недостатков и исполнении заказа, необоснованности исковых требований.

Указанный истцом срок для устранения недостатков суд находит разумным, расчет неустойки истцом произведен, поскольку ее сумма превышает цену заказа, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. Исключительных обстоятельств и заявления ответчика о снижении размера неустойки, не имеется. В пользу потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Полякова Р.С. удовлетворить.

Обязать ИП Второва Д.В. в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки кухонной мебели, установленной в квартире по адресу г. <адрес> а именно, устранить повреждения навесного шкафа со стороны окна, установить в навесном шкафу над вытяжкой газ лифты, установить плинтуса согласно таблицы фурнитуры в цвет, с уголками и заглушками, установить цельную стеновую панель, восстановить нижний боковой шкаф, полностью установить нижний плинтус.

Взыскать с ИП Второва Д.В. в пользу Полякова Р.С. неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Взыскать с ИП Второва Д.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Костромы госпошлину в размере 1 601 руб.

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Драничникова