Решение по делу № 33-4404/2024 от 05.08.2024

Судья Бахарева Е.Е. Дело № 2-16/2024 УИД 35RS0010-01-2023-000910-53

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2024 года № 33-4404/2024

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Марковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Проскуриной В.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2024 года
(с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2024 года и дополнительного решения от 03 мая 2024 года) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда
Холминовой В.Н., объяснения истца Проскуриной В.Г., ответчика
Суконкина С.Ю., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания «Домстрой» Полякова Д.В., Бойковой А.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вологдаагрострой-сервис» Степановой А.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-пласт» Циртаутас Н.В., судебная коллегия

установила:

Проскурина В.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Першиной А.А., <ДАТА> года рождения, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания «Домстрой» (далее ООО СЗ СК «Домстрой»), Суконкину С.Ю. о защите прав потребителей.

В обоснование иска Проскурина В.Г. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком данного многоквартирного дома является ООО СЗ СК «Домстрой», управление домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Вологдаагрострой-сервис» (далее ООО «Вологдаагрострой-сервис»). Вместе с ней в квартире проживает несовершеннолетняя дочь Першина А.А.

После принятия квартиры от застройщика были обнаружены недостатки в строительстве межэтажного перекрытия, остекленной лоджии, панорамного окна, окна с поворотно-откидными створками, входной двери, межкомнатных перегородок.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО СЗ СК «Домстрой»:

-стоимость восстановительных работ по устранению дефектов, выявленных экспертным заключением от <ДАТА> №..., в размере 940 777 рублей;

-стоимость строительно-технической экспертизы, проведенной по заданию истца, в размере 12 500 рублей;

-неустойку в размере 940 777 рублей (по требованиям, изложенным в претензии от <ДАТА>);

-стоимость строительно-технической экспертизы, проведенной по заданию истца, в размере 45 000 рублей;

-стоимость устранения дефектов в соответствии с судебной строительно-технической экспертизой в размере 164 051 рублей 35 копеек;

-неустойку в размере 164 051 рублей 35 копеек (по требованиям, изложенным в претензии от <ДАТА> и <ДАТА>);

-компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей и штраф;

Также истец Проскурина В.Г. просит суд взыскать с ООО СЗ СК «Домстрой» в пользу своей несовершеннолетней дочери- Першиной А.А. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей и штраф.

Также истец Проскурина В.Г. просит суд обязать ООО СЗ СК «Домстрой» осуществить устройство финишного покрытия в виде ковролина в квартире <адрес>, для соблюдения требований СП 51.13330.2011 «Защита от шума, актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, п.9.11 в остальных комнатах, за исключением кухни-ниши.

Обязать ответчика Суконкина С.Ю. не чинить препятствия ответчику ООО СЗ СК «Домстрой» в осуществлении устройства финишного покрытия в виде ковролина.

Обязать ответчика Суконкина С.Ю. не вмешиваться в конструкцию пола в виде финишного покрытия – ковролина, указанного в экспертном заключении судебно-строительной экспертизы в кухне-нише.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вологдаагрострой-сервис», общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное бюро «Эксперт», общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Пласт».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2024 года (с учетом определения об исправлении описки
от 29 марта 2024 года и дополнительного решения от 03 мая 2024 года) исковые требования Проскуриной В.Г. удовлетворены частично.

С ООО СЗ СК «Домстрой» в пользу Проскуриной В.Г. взысканы стоимость устранения дефектов в соответствии с комплексной строительно-технической экспертизой в размере 17 492 рублей 96 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере
63 077 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере
30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 301 рублей
78 копеек, штраф в размере 55 285 рублей 16 копеек.

С ООО СЗ СК «Домстрой» в пользу Першиной А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере
15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Проскуриной В.Г. к ООО СЗ СК «Домстрой» в остальной части и исковых требований к Суконкину С.Ю. отказано.

В доход местного бюджета с ООО СЗ СК «Домстрой» взыскана государственная пошлина в размере 3 272 рублей 10 копеек.

С Проскуриной В.Г. в пользу ООО СЗ СК «Домстрой» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 158 795 рублей 27 копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 248 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе истец Проскурина В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии дефекта в виде высокого уровня шума, обусловленного неправильным устройством полов в вышерасположенной квартире. Также указывает, что работы по устранению дефектов примыкания витража лоджии к стене многоквартирного дома и работы по утеплению плиты перекрытия панорамного окна, вопреки выводам суда, не затрагивают общее имущество собственников многоквартирного дома, поэтому стоимость выполнения данных работ, установленная экспертом, подлежит взысканию в ее пользу. Взысканный размер компенсации морального вреда полагает заниженным. Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные, по ее мнению, при рассмотрении дела (неизвещение третьего лица ООО «Промстрой-пласт» о судебном разбирательстве, непривлечение к участию в деле подрядчика выполнения оконных работ ООО «Векторострой», рассмотрение заявления ООО СЗ СК «Домстрой» о возмещении судебных расходов после вынесения судебного решения).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Проскурина В.Г. поддержала апелляционную жалобу.

Ответчик Суконкин С.Ю., представители ответчика ООО СЗ СК «Домстрой» Поляков Д.В., Бойкова А.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вологдаагрострой-сервис», ООО «Промстрой-пласт» Степанова А.В., Циртаутас Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Из материалов дела установлено, что истец Проскурина В.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована с несовершеннолетней дочерью
Першиной А.А., <ДАТА> года рождения.

Ответчик Суконкин С.Ю. является собственников квартиры №..., расположенной над квартирой истца этажом выше.

Застройщиком многоквартирного дома является ООО СЗ СК «Домстрой», управление общим имуществом собственников многоквартирного дома осуществляет ООО «Вологдаагрострой-сервис».

После приемки квартиры от застройщика истцом в гарантийный период обнаружены недостатки, выразившееся в наличии шума от соседей Суконкиных, проживающих в вышерасположенной квартире №... (шум от топота ног детей и взрослых, от падения предметов, перемещения стульев, звуки телевизора, звуки обедающих и разговаривающих лиц).

Также истцом обнаружены другие недостатки строительства: на остеклённой лоджии был выявлен дефект открывания и закрывания створок; в панорамном окне был выявлен дефект отсутствия полного остекления поворотно-откидной створки, ее промерзание, полное отсутствие уплотнителя остекления, в результате чего от окна постоянно дует; при эксплуатации окна в комнате площадью 10,4 кв.м был выявлен дефект наличия щелей в местах примыкания рамы к оконному проему, откуда постоянно дует; входная дверь не примыкает к коробке и дребезжит; внутренние межкомнатные перегородки также дребезжат при открывании и закрывании внутренних межкомнатных дверей.

ООО СЗ СК «Домстрой» не исполнило претензионные требования Проскуриной В.Г. об устранении выявленных ею строительных дефектов.

<ДАТА> Проскурина В.Г. обратилась с настоящим иском.

Согласно представленным суду экспертным заключениям, составленным по заданию истца Проскуриной В.Г. экспертом
Дорохиным К.В. и автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз и исследований», установлено, что индекс уровня шума в квартире заявителя превышает нормативные значения. Выявленный дефект возник при производстве строительно-монтажных работ. Для устранения данного дефекта необходимо выполнить работы по устройству и звукоизоляции потолочного межэтажного перекрытия квартиры заявителя. Стоимость работ составит 940 777 рублей 85 копеек.

Ответчик ООО СЗ СК «Домстрой» выразил несогласие с представленными заявителем Проскуриной В.Г. экспертными заключениями.

Для проверки доводов истца о наличии в ее квартире строительных недостатков судом была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования»- Кабанову Е.А., Кочкину А.А.,
Кочкину Н.А., Олейник Е.С., Белянскому Д.А.

По результатам судебной экспертизы заявленные истцом
Проскуриной В.Г. строительные недостатки подтвердились частично.

Судебными экспертами установлены в квартире истца
Проскуриной В.Г. следующие строительные недостатки и стоимость их устранения:

-дефект оконных откосов и подоконника в комнате 10,4 кв.м

(12 040 рублей 79 копеек)

-дефект оконной створки на лоджии в комнате 12,5 кв.м

(4 291 рублей 67 копеек)

-дефект примыкания витража лоджии к стене в комнате 12,5 кв.м

(5 702 рублей 95 копеек)

-дефект теплоизоляции панорамного окна в кухне-нише 16,1 кв.м,

(стоимость устранения на две квартиры – 117 571 рублей 38 копеек)

-дефект входных дверей

(1 160 рублей 50 копеек).

В остальной части заявленные истцом Проскуриной В.Г. строительные дефекты не были подтверждены заключением судебной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о нарушении застройщиком ООО СЗ СК «Домстрой» прав участника долевого строительства потребителя Проскуриной В.Г. на получение объекта долевого строительства надлежащего качества и взыскал с ООО СЗ СК «Домстрой» в пользу Проскуриной В.Г. стоимость устранения строительных недостатков в размере 17 492 рублей 96 копеек, в которую включена стоимость устранения дефектов оконных откосов и подоконника в размере 12 040 рублей 79 копеек, стоимость устранения дефекта оконной створки на лоджии в размере
4 291 рублей 67 копеек и стоимость устранения дефекта входной двери в размере 1 160 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранения дефекта примыкания витража лоджии к стене лоджии в комнате 12,5 кв.м (5 702 рублей 95 копеек) и стоимости устранения дефекта теплоизоляции панорамного окна в кухне-нише 16,1 кв.м (стоимость устранения на две смежные квартиры – 117 571 рублей 38 копеек) суд первой инстанции отказал, ссылаясь на то, что указанное имущество (стена многоквартирного дома и плита перекрытия, на которой расположено панорамное окно) являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, поэтому стоимость устранения данных дефектов не может быть взыскана в пользу одного конкретного собственника.

При этом суд указал, что истец Проскурина В.Г. вправе требовать восстановления нарушенного права, избрав иной способ его защиты, а именно заявив требование о возложении на ООО СЗ СК «Домстрой» обязанности устранить допущенные дефекты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы истца Проскуриной В.Г. о несогласии с выводами судебной экспертизы об отсутствии дефекта звукоизоляции и соответствии материала профиля окна и стеклопакета проекту остекления суд апелляционной инстанции отклоняет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебные эксперты Кочкин Н.А. и Кабанов Е.А. подтвердили свои выводы, изложенные в экспертном заключении.

Так, эксперт Кочкин Н.А. подробно пояснил судебной коллегии, что замеры уровня шума проводились в кухне-нише квартир №..., поскольку только данные помещения отвечают требованиям «ГОСТ 27296-2012. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций».

В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 указанного ГОСТ 27296-2012 установлены следующие требования к помещениям для испытаний внутренних ограждающих конструкций в натурных условиях: испытательные помещения для измерения изоляции воздушного шума внутренними ограждающими конструкциями должны состоять из двух смежных по горизонтали или вертикали замкнутых помещений, между которыми находится испытуемая конструкция; объем помещений высокого и низкого уровней должен составлять не менее 30 м3, линейные размеры - не менее 2,5 м; если испытуемый образец имеет различную площадь со стороны помещений высокого и низкого уровней, то большая площадь испытуемого образца должна находиться со стороны помещения высокого уровня. Общая для двух помещений площадь ограждения должна быть не менее 10 м2.

В рассматриваемом случае судебным экспертом было установлено, что отдельные линейные размеры коридора, туалета, ванной комнаты и гардеробных менее 2,5 м; объем маленькой комнаты менее 30 м3, общая площадь испытуемой конструкции (межэтажного перекрытия) для спален квартир №... составляет менее 10 м2.

При таких обстоятельствах, судебный эксперт обоснованно провел измерения уровня шума только в кухне-нише квартир №..., поскольку только данные помещения отвечали требованиям «ГОСТ 27296-2012. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций».

Ссылки апеллянта Проскуриной В.Г. на то, что измерения уровня шума необоснованно проведены судебным экспертом после того, как в квартире №..., принадлежащей ответчику Суконкину С.Ю., был уложен ковролин, также отклоняются судебной коллегией.

Согласно показаниям судебных экспертов, ковролин в квартире №... уложен стационарно, находится под плинтусами и был оценен как финишное покрытие.

По результатам проведенных измерений судебные эксперты не установили превышения уровня шума в квартире истца допустимых значений.

Ссылки заявителя Проскуриной В.Г. на то, что в случае, если ковролин в квартире ответчика Суконкина С.Ю. будет убран, то уровень шума повысится и ее права будут нарушены, носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Относительно требований заявителя Проскуриной В.Г. о необходимости устройства в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 9.11 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» конструктивных слоев («плавающего пола») между квартирами №... судебный эксперт обоснованно пояснил, что на момент выдачи градостроительного плана земельного участка и утверждения проекта многоквартирного дома в <ДАТА> применялось постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря
2014 года № 1521, в соответствии с пунктом 36 которого применение указанных выше пунктов 9.10, 9.11 СП 51.13330.2011 «Защита от шума» не являлось обязательным.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в выводах судебных экспертов.

Судебная коллегия также отмечает, что вопрос о несоответствии материала профиля окна и стеклопакета проекту остекления не ставился заявителем Проскуриной В.Г. при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе данный вопрос не ставился перед судебными экспертами.

Заключение судебной экспертизы принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимые для проведения такого рода экспертиз образование и специальности, стаж работы и предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Несогласие истца Проскуриной В.Г. с результатом проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности.

Доводы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на рецензию специалистов общества с ограниченной ответственностью «Городская служба независимой экспертизы»
от <ДАТА>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактически в рецензии дается юридическая оценка заключению судебной экспертизы и делается вывод о его недопустимости как доказательства, что к компетенции специалистов не относится.

Также судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца Проскуриной В.Г., соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения дефекта примыкания витража лоджии к стене лоджии в комнате 12,5 кв.м (5 702 рублей 95 копеек) и стоимости устранения дефекта теплоизоляции панорамного окна в кухне-нише 16,1 кв.м (стоимость устранения на две смежные квартиры – 117 571 рублей 38 копеек), поскольку, как правильно указал суд, данное имущество (стена многоквартирного дома и плита перекрытия, на которой расположено панорамное окно) являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, поэтому стоимость устранения данных дефектов не может быть взыскана в пользу одного конкретного собственника, а требований об устранении дефектов истец Проскурина В.Г. не заявляет.

Кроме того, на момент апелляционного разбирательства ООО СЗ СК «Домстрой» провело работы по устранению данных дефектов, утеплению плиты перекрытия промышленным способом с использованием специального оборудования.

В подтверждение выполнения данных работ ООО СЗ СК «Домстрой» представило судебной коллегии фотографии, справку и акт выполненных работ, утвержденный <ДАТА> управляющей компанией многоквартирного дома ООО «Вологдаагрострой-сервис», согласно которым ООО СЗ СК «Домстрой» выполнило работы по устранению неоднородности теплового поля в месте примыкания панорамного остекления к полу в квартире №... и квартире №... (демонтирована облицовка торца плиты, демонтирована подшивка низа плиты, произведено нанесение теплоизоляционного слоя, смонтирован элемент подшивки, смонтирован элемент облицовки), а также выполнило работы по устранению дефекта примыкания витража лоджии к стене лоджии (демонтирована снаружи угловая накладка, очищен шов от монтажной пены, выполнена герметизация, снаружи пароизольный шнур покрыт тиоколовой (или аналогом) мастикой, смонтирована обратно снаружи угловая планка).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения дефекта теплоизоляции панорамного окна и стоимости устранения дефекта примыкания витража лоджии к стене не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерно низком размере взысканной судом компенсации морального вреда также отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца Проскуриной В.Г. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Такую же сумму компенсации суд взыскал в пользу малолетней дочери истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и определяя его размер, судом были учтены период неисполнения ответчиком требования об устранении недостатков объекта долевого строительства, степень моральных и нравственных страданий истца и ее дочери, требования разумности и справедливости и не допущено нарушений приведенных норм материального права.

Доводы заявителя Проскуриной В.Г. о нарушении норм процессуального права, допущенных судом при рассмотрении дела, также не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства.

Так, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промстрой-пласт» Циртаутас Н.В., вопреки доводам апеллянта, подтвердил судебной коллегии, что был надлежаще извещен о разбирательстве дела в суде первой инстанции.

Оснований для привлечения к участию в деле подрядчика выполнения оконных работ ООО «Векторострой» суд первой инстанции правильно не установил, поскольку непосредственным исполнителем данных работ являлось ООО «Промстрой-пласт», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрение судом первой инстанции после вынесения судебного решения заявления ответчика ООО СЗ СК «Домстрой» о возмещении истцом Проскуриной В.Г. судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, также являлось правомерным, поскольку в соответствии с требованиями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача заявления по вопросу о судебных расходах допускается в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, указанным доводам дана оценка в судебном решении. Оснований для иных выводов и иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от
21 марта 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2024 года и дополнительного решения от 03 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскуриной В.Г, – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи    Е.Г. Татарникова

М.В. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 24 сентября 2024 года.