Решение по делу № 33-8546/2019 от 06.06.2019

Судья: Колыванова О.Ю. Дело № 33-8546/2019

169Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года                                      г. Красноярск                        

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей – Корчинской И.Г., Рагулиной О.А.

при секретаре – Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по иску Кацура А.В. к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Кацура А.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кацура А.В. к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителей отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кацура А.В. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры по адресу: г.Красноярск, <адрес>, которая находится на десятом этаже жилого дома. По вине ответчика, не обеспечившего своевременный ремонт крыши дома и межпанельных швов, в квартире в декабре 2017г. на стенах и потолке угловых комнат и помещений появился конденсат, впоследствии образовались плесень и грибок. Истец трижды обращался управляющую компанию для устранения указанных причин промерзания, однако ответчиком обследования квартиры истца не проведено, недостатки не устранены. В связи с чем, обратился для проведения ремонтных работ в ООО-1, которое произвело ремонтные работы в его квартире. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость проведенного ремонта по внешнему утеплению квартиры стоимостью 361531руб, по восстановительному ремонту внутри квартиры в размере 125 000рублей,. Просил взыскать с ответчика данную сумму в счет возмещения причиненного ущерба, 100000руб. – компенсацию морального вреда, 293265,90руб. – штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кацура А.В. просит об отмене решения суда, полагая его основанном на неправильном применении норм права. Указывает, что функции управления и технического обслуживания данного дома осуществляет ответчик, который ненадлежащим образом осуществлял управление домом, что привело к протеканию воды в квартиру истца через стыки стеновых панелей и промерзанию стен и потолка. При этом о промерзании стен и крыши он обращался в управляющую компанию с претензией, просил устранить недостатки. Поскольку этого сделано не было, был вынужден провести ремонтные работы по ремонту межпанельных швов и утеплению квартиры своими силами. В связи с чем, причиненный ему ущерб подлежит возмещению ответчиком, на которого возложена обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома. Добровольно ответчик причиненный ущерб не возместил, а также не устранил причины, чем нарушены права истца как потребителя услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общедомового имущества.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Кацура А.В. и его представителя Чиркова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (пункт 2.3 данной статьи).

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 3 данной статьи Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В силу статьи 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: г.Красноярск, <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности истцу Кацура А.В. и членам его семьи К.., К.., Г.. (л. д. 6).

01.07.2016г. между ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (ныне ООО УК «Жилищные системы Красноярска») и собственниками помещений многоквартирного дома №1 по ул.Октябрьская заключен договор управления МКД.

В связи с промерзанием потолка и стен в угловой квартире, расположенной на 10 этаже, 10-ти этажного МКД, истец 28.12.2017г. и 09.01.2018г. обращался к ответчику с заявлениями об устранении недостатков в виде промерзания, появления конденсата, плесени и грибка на потолке и стенах (л.д. 7,78).В ответ на указанные обращения, 11.01.2018г. истцу сообщено, что проведение замеров параметров микроклимата в жилом помещении с целью определения причин промерзания межпанельных стыков будет произведено при достижении наружной температуры воздуха ниже -15градусов С. Впоследствии с ним будет согласована дата осмотра (л.д.79).

Однако осмотр квартиры и соответствующие замеры ответчиком произведены не были.

10.04.2018г. истец вновь обратился в ООО УК «ЖСК» с заявлением о наличии конденсата, появлении плесени и грибка, образовавшихся в результате промерзаний и протеканий по потолку и стенах в двух угловых комнатах, в кухне и кладовой, в результате чего отсырели и пришли в негодность обои на стенах и панели навесного потолка (л.д.80).

Согласно ответа ООО УК ЖСК, квартира истца внесена в план текущего ремонта на 2018г. по ремонту межпанельных стыков. Истцу рекомендовано проветривание жилого помещения либо установление приточной вентиляции для снижения влажности воздуха в квартире (л.д.81).

Проведенным по инициативе истца 22.11.2017г. тепловизионным и визуальным обследованием в квартире ООО-1 выявлены дефекты в виде промерзания и протекания межпанельных швов, несоответствующий температурный режим наружных стен, не соответствующий температурный режим перекрытий чердачного помещения, поступление влаги через перекрытия чердачного помещения и стыки перекрытия кровли, нарушение герметизации вентиляционных выходов. Для устранения указанных дефектов необходимо провести ремонт межпанельных швов, утепление наружных стен и перекрытий квартиры, а также стыков перекрытий, провести гидроизоляцию стыков плит перекрытий и вокруг вентиляционных выходов, установить в квартире принудительную вентиляцию (л.д.82-101).

02.04.2018г. между Кацура А.В. (заказчик) и ООО-1 (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которого подрядчик обязуется произвести ремонт квартиры по адресу: г.Красноярск, <адрес> стоимость которого составляет 361531,80руб. Калькуляцией на ремонтные работы предусмотрено выполнение работ по ремонту межпанельных швов, утеплению наружных стен, утеплению перекрытия квартиры, внутренние и наружные работы по ремонту стыков (в том числе чердачное помещение) ( л.д.8-15).

Указанные работы фактически выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ и квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 09.04.2018г., 11.05.2018г. 14.05.2018г. на общую сумму 361531руб. (л.д.16-18, 19).

Экспертным заключением ООО-2 от 05.12.2018г. установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры истца в размере 125000руб. (л.д.38-44).

11.12.2018г. между Кацура А.В. и ООО-1 заключен договор подряда на восстановительно-ремонтные работы в квартире стоимостью 125 000рублей в поврежденных помещениях согласно калькуляции (л.д.102-109).

Указанные в договоре работы фактически выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ и квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 15.12.2018г., 16.01.2019г. 04.01.2019г. на сумму 125000руб. (л.д.110-113).

В удовлетворении требования истца судом первой инстанции отказано в полном объеме.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение таким принципам не соответствует.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков и необходимости проведения ремонтных работ в указанном истцом объеме, им не представлено, а подвергнутое ремонтному воздействию со стороны истца имущество: наружные стены, чердачное помещение, стыки перекрытия, вентиляционная труба, расположенная на чердачном помещении, межпанельные швы относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем истец не был уполномочен на проведение указанных работ без получения согласия остальных собственников, а потому понесенные им расходы возмещению не подлежат.

В возмещении ущерба по проведенным восстановительно-ремонтным работам самого жилого помещения на сумму 125 000рублей, судом также отказано со ссылкой на непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства факта затопления квартиры.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на неверных принципах материального права.

Так, согласно пункту 4 статьи 13, пункту 5 статьи 14, пункту 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возложено на исполнителя услуг.

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, а вследствие иных причин, возлагается на такую управляющую компанию.

Однако, это не было учтено судом первой инстанции, фактически возложившим на истца обязанность доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Тот факт, что на неоднократные обращения истца, ответчик не отреагировал надлежащим образом, не осмотрел его квартиру и чердачные помещения, не составил соответствующих актов осмотра, не установил причины промерзания и попадания влаги в квартиру Кацуры А.В, вопреки выводам суда, не свидетельствует об отсутствии указанных истцом фактов и не может являться основанием для отказа ему в иске в виду непредоставления доказательств.

При этом наличие факта промерзания стен и потолка, попадания влаги и воды через плиты перекрытия с чердачного помещения и межпанельные швы, образование в связи с этим плесени и грибка на стенах и потолке квартиры, равно как и размер ущерба, подтверждены истцом представленными им вышеприведенными доказательствами в виде неоднократных обращений к ответчику по вопросу устранения недостатков с указанием повреждений, заключения к обследованию квартиры ООО-1, договорами подряда, в которых предусмотрено выполнение ремонтных работ, произведенных для восстановления нарушенного права истца.

Указанные обстоятельства, вопреки положениям ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, ответчиком не оспорены, представленные истцом доказательства- не опровергнуты.

Иных заключений, подтверждающих соблюдение температурного режима в квартире, отсутствия фактов промерзания и подтопления квартиры истца, ответчиком не предоставлено.

Более того, в представленном ответе на обращение Кацуры А.В. от 25 апреля 2018г., ответчиком сообщено о принятии решения о включении квартиры истца в план ремонта межпанельных швов, что свидетельствует о наличии заявленных недостатков и подтверждении ответчиком необходимости проведения таких ремонтных работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что ремонтные работы, касающиеся герметизации и утепления чердачного помещения, стыков перекрытия, межпанельных швов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, не подлежат возмещению ввиду их осуществления истцом без решения общего собрания собственников дома и соответственно, отсутствия у истца полномочий на их проведение, основан на неверном понимании норм материального права.

Из приведенных выше положений закона следует прямая обязанность управляющей организации по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, определен нормативно-правовыми актами и не подлежит иному толкованию.

Проведенные истцом ремонтные работы лишь в районе одной квартиры истца, относятся к текущему ремонту и проведения капитального ремонта не требуют.

Обязанность проводить ремонт возложена на управляющую компанию договором управления и нормами ЖК РФ, № 384-ФЗ, ПП РФ № 491, постановлением Госстроя № 170. Применительно к изложенному, все текущие работы должны осуществляться управляющей компанией независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения специальное решение общего собрания собственников помещений в доме. Кроме того, по смыслу приведенных норм обязанность осуществления таких работ лежит на управляющей организации даже в случае отказа собственников от проведения текущего ремонта.

При необходимости, управляющая компания не была лишена возможности созыва и проведению общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросам текущего ремонта по обращениям истца, однако данным правом не воспользовалась.

Возложение же обязанности на собственника жилого помещения согласовать объем работ по текущему ремонту, который должен производиться управляющей компанией, не основан на законе.

Доказательств необходимости проведения ремонтных работ в ином объеме, отличном от того, который был произведен истцом фактически, ответчиком не представлен, размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя и размер ущерба достоверно установлены имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО УК ЖСК в счет возмещения ущерба 486 531рублей (361531+125000).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также являются обоснованными. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины нарушителя, характера причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости, с управляющей компании в пользу Кацуры А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, который составляет 248 265рублей (486531+10000 х50%).

Оснований для определения штрафа в ином размере, у судебной коллегии не имеется, ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в соответствии ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8365руб., включая 8065руб. за требования имущественного характера и 300руб. за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2019 года отменить с принятием нового решения, которым исковые требования Кацура А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу Кацура А.В. 744 797,70 рублей, из которых 486531,70рублей в счет возмещения ущерба, 10000рблей компенсацию морального вреда, 248265руб. штраф.

В удовлетворении остальной части заявленных Кацурой А.В. требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 8365 рублей.

Председательствующий:

Судьи: