Решение по делу № 2-9603/2021 от 23.09.2021

Дело № 2-9603/2021

            УИД 35RS0010-01-2021-014661-90

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                             7 декабря 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старостиной Я.Л. к ИП Шаранину О. В. о взыскании денежных сумм,

установил:

Старостина Я.Л. обратилась в суд с иском к ИП Шаранину О.В. о защите прав потребителей, указывая, что 20.05.2021 г. она сдала в ремонтную мастерскую, принадлежащую ИП Шаранину О.В. кроссовки торговой марки <данные изъяты> для ремонта (установка заплаты). Стоимость обувь, сданной в мастерскую составляет 78 478 рублей (875 евро). Чек на кроссовки отсутствует, так как они были подарены. В процессе ремонта левая кроссовка была испорчена – имелись следы клея, а также краски на внешней стороне обуви. При таком дефекте носить обувь не сможет. Забирать кроссовки из мастерской не стала, оставила их для устранения дефектов ремонта. Ответчик выдал новую квитанцию от 03.06.2021 г. Согласно заключения специалиста № левая кроссовка имеет неустранимые скрытые производственные дефекты, возникшие в результате ремонта кустарным способом, снижающие эксплуатационные свойства обуви, ухудшающие ее внешний вид и затрудняющие дальнейшую эксплуатацию.

    Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость вещи в размере 156 956 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

    В судебное заседание истец Старостина Я.Л. не явилась, ее представитель по доверенности Смирнов С.Д. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца двукратную стоимость вещи в размере 34 400 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей, в остальной части требования поддержал. Пояснил, что истец обращалась в Управление Роспотребнадзора. <данные изъяты> В связи с неисполнением требований ответчиком, у истца было расстройство.

    В судебное заседание ответчик ИП Шаранин О.В. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

    Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему:

    Установлено, что 20.05.2021 г. Старостина Я.Л. сдала в ремонтную мастерскую, принадлежащую ИП Шаранину О.В. кроссовки торговой марки <данные изъяты> для ремонта, а именно для установки заплаты.

При получении обуви после ремонта истцом выявлено, что в процессе ремонта левая кроссовка была испорчена – имелись следы клея, а также краски на внешней стороне обуви.

    Согласно заключению специалиста № (эксперт ФИО1), представленная на экспертизу обувь – кроссовки женские, <данные изъяты> – имеет неустранимые скрытые производственные дефекты, возникшие в результате ремонта кустарным способом, снижающие эксплуатационные свойства обуви, ухудшающие ее внешний вид и затрудняющие дальнейшую эксплуатацию.

    Согласно заключению эксперта № от 16.11.2021 г. ЗАО «Вологодский центр правовой информации», рыночная стоимость женских кроссовок <данные изъяты>, подлежащих оценке на основании предоставленных сведений с учетом периода их эксплуатации в ценах, действовавших на 20.05.2021 г. составляет 34 400 рублей. Рыночная стоимость женских кроссовок <данные изъяты>, подлежащих оценке на основании предоставленных сведений с учетом периода их эксплуатации в ценах, действовавших на 03.06.2021 г. составляет 34 400 рублей.

    26.07.2021 г. Старостина Я.Л. направила в адрес Шаранина О.В. претензию с требованием в трехдневный срок с момента получения претензии выплатить потребителю двукратную стоимость обуви, а также возместить расходы, понесенные Старостиной Я.Л. на проведение экспертизы.

    Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Согласно ч. 1 ст. 14 указанного закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования истца в добровольном порядке не исполнены.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) – п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

    Суд полагает, что истцом доказан факт причинения ущерба ответчиком в результате ремонта обуви. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства.

    Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

    Таким образом с ответчика подлежит взысканию стоимость кроссовок в размере 34 400 рублей.

    На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу Старостиной Я.Л. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

По правилам ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18 700 рублей ((34400+3000)/2=18700).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что ФИО2 понесла расходы, связанные с проведением экспертиз в общей сумме 7 000 рублей. Несение расходов подтверждается документально (договор № об экспертизе от 15.11.2021 г. на сумму 5 000 рублей, кассовый чек на сумму 5 000 рублей; квитанция на сумму 2 000 рублей). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При этом согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела Старостина Я.Л. понесла юридические расходы, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10.09.2021 г. Согласно п.3. договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей. Оплата по указанному договору произведена в сумме 15 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 10.09.2021 г.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества и длительности судебных заседаний (участие представителя в одном судебном заседании), принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, а также руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 532 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Старостиной Я.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаранина О. В. в пользу Старостиной Я.Л. 34 400 рублей – стоимость кроссовок, 7 000 рублей – расходы на проведение экспертиз, 3 000 рублей – сумму компенсации морального вреда, 10 000 рублей – расходы на оказание юридических услуг, 18 700 рублей – сумму штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаранина О. В. 1 532 рубля 00 копеек - госпошлину в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          О.Н. Давыдова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.12.2021г.