Решение от 04.09.2023 по делу № 2-4227/2023 от 08.08.2023

УИД: 34RS0002-01-2023-005133-55

Дело № 2-4227/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,,

с участием представителя истца Короткова А.В.- Бородычева А.В., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» -Николаевой Ю.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Impreza гос.номер У070СТ134, принадлежащим Истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю причинен значительный ущерб. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «Ресо- Гарантия», полис ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление Страховщику о выборе способа урегулирования убытка – просьбу провести ремонт транспортного средства.

Однако, САО «Ресо-Гарантия» в ответ на заявление истца, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила о необходимости предоставить им реквизиты счета для перечисления страховой выплаты.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» сообщил истцу о размере выплаты – 161200,00 рублей, что в дальнейшем и было отражено в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата в размере 161 200,00 руб. была явно занижена, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ФИО5

При этом во время проведения осмотра совместно с представителем страховщика выявились дополнительные поврежденные позиции, не указанные в первоначальном акте.

Согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составит без учета износа 456700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензию.

Согласно отчета Почты России она вручена получателю ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию страхователь ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 161 200 рублей и направил ответ, согласно которому САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, с заявлением о взыскании с ответчика невыплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по результату рассмотрения заявления принял решение о частичном удовлетворении требований и взыскании доплаты страхового возмещения в размере 67700 рублей.

При этом, рассматривая заявление, финансовый уполномоченный провел свою независимую экспертизу, которая установила размер ущерба без учета износа 401985,07 руб.

Отказывая в полном удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный опирается на совокупность норм пп «д» пункта 16.1 статьи 12 и пп «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, согласно которым страховщик возмещает ущерб путем перечисления страховой суммы на счет выгодоприобретателя.

Считаем такое трактование норм некорректным и ущемляющим права истца на получение полного страхового возмещения ущерба.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с САО «РЕСО-гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 238 800 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представление своих интересов доверил представителю ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО2-ФИО6, действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1 указанного Закона).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 указанного Закона).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ГАЗ Луидор, государственный регистрационный номер Х699МТ797, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Impreza, государственный регистрационный номер У070СТ34.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Выбранная истцом форма страхового возмещения – выплата на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР13138529.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о направлении Транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом №<адрес>520 уведомила истца о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР13138520.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» подготовило экспертное заключение № ПР13138520, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 281 600 рублей 32 копейки, с учетом износа составляет 161 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей 00 копеек. Дополнительно Заявитель предоставил банковские реквизиты.

Истец ФИО2 предоставил САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 456 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 254 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила на реквизиты истца ФИО2 страховое возмещение в размере 161 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и реестром №.

Впоследствии, истец ФИО2 обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-71109/5010-009 требования истца ФИО2 были частично удовлетворены на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансового Уполномоченного и перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 67 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

Согласно п.17 ст.12 ФЗ об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 42 Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, в настоящем случае между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто соглашения о страховой выплате в денежной форме, о чем свидетельствует выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку при обращении с заявлением о страховом возмещении ФИО2 самостоятельно избран способ страхового возмещения в денежной форме, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-71109/5010-009 требования истца ФИО2 были частично удовлетворены на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено было взыскать с САО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 67 700 рублей по тем основаниям, что согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, за исключением случаев, когда потерпевший согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей.

Поскольку, соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № при осуществлении страхового возмещения форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ № предел погрешности 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения №-П).

Согласно пункту 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Размер страхового возмещения с учетом износа согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного (228 900 рублей), превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией пользу ФИО2 ( 161 200 рублей) на 42 %.

Поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, финансовый уполномоченный посчитал надлежащим размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю, составляет 228 900 рублей 00 копеек, и учел ранее выплаченную сумму страхового возмещения в размере 161 200 рублей 00 копеек, и требования заявителя ФИО2 удовлетворил частично, взыскав доплату страхового возмещения в размере 67 700 рублей 00 копеек (228 900 рублей 00 копеек – 161 200 рублей).

Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, установлен порядок по оспариванию решения Финансового Уполномоченного — потребитель должен доказать несоответствие экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения спора Финансовым Уполномоченным, требованиям законодательства РФ.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Суд считает необходимым отметить, что в нарушение положений вопроса № Разъяснений ВС по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ истцом не опровергнуто экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая изложенное, требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Также, суд полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, поскольку указанные требования являются производными от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░