Решение по делу № 2-4330/2019 от 30.08.2019

Дело №

УИД 55RS0№-72

Решение

Именем Российской Федерации

    22 октября 2019 года                                              <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО5, прокурора ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она отправилась за покупками в ТК «Алладин». Пройдя в тамбур торгового комплекса, она поскользнулась на скользком полу и упала. В результате падения она получила травмы и была госпитализирована в БУЗОО «ГК БСМП №» в отделение травматологии и ортопедии, где ей был поставлен диагноз – закрытый перелом обеих лодыжек левой голени, со смешением отломков, с подвывихом стопы кнаружи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в БУЗОО «ГК БСМП №», затем на амбулаторном лечении в БУЗОО «ГП №». В результате полученных телесных повреждений ей был причин моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от физической боли, нахождения на лечении в медицинском учреждении, дискомфорта от того, что она длительное время не могла выходить на улицу и вести привычный образ жизни. В связи с этим, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО ГСК «Югория» (л.д. 103).

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по доверенности (л.д. 19-20) ФИО13 доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Дополнительно указали, что из-за полученной травмы истец была лишена возможности осуществлять уход за своим мужем, страдающим онкологическим заболеванием, что также причинило ей нравственные страдания.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, направил в суд для представления своих интересов представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности (л.д. 44-45) ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Полагал, что его доверителем были предприняты все возможные меры к предотвращению травмирования на территории принадлежащего ему здания по адресу: <адрес> (ТК «<данные изъяты>»), в связи с чем вина ответчика в причинении истцу морального вреда отсутствует. Уборкой здания и прилегающей к нему территории по договору с собственником помещения ФИО2 занимается ЗАО «ССУ №». В аренду ИП ФИО2 сдает отдельные помещения в принадлежащем ему здании, вход в здание находится в общем пользовании, в аренду никому не передан.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из искового заявления, объяснений истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в тамбур ТК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 поскользнулась на скользком полу и упала, получив телесные повреждения.

Факт падения истца на территории ТК «<данные изъяты>», стороной ответчика не оспаривался.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта падения ФИО1 на территории ТК «<данные изъяты>».

Исходя из сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое строение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38).

По правилам ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что вход в здание и тамбур, в котором произошло падение ФИО1 кому-либо в аренду ответчиком не передано, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за причинение вреда здоровью истца лежит на собственнике строения по адресу: <адрес>, - ИП ФИО2

Факт причинения вреда здоровью истца подтверждается представленными суду выпиской из истории болезни №, медицинской карты № из БУЗОО «ГК БСМП №», из которых следует, что истец ФИО1 обратилась в отделение травматологии и ортопедии ДД.ММ.ГГГГ, где находилась на стационарном лечении вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: «Закрытый перелом обеих лодыжек левой голени, со смещением отломков, с подвывихом стопы кнаружи». ДД.ММ.ГГГГ истице проведена операция по открытому остеосинтезу малоберцовой кости левой голени пластиной с угловой стабильностью винтов, медиальной лодыжки винтами. При поступлении в медицинское учреждение ФИО1, указала, что травму получила при падении, поскользнувшись. По результатам стационарного лечения ФИО1 было выдано направление на дальнейшее амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое истица проходила в БУЗОО «ГП №». Медицинская карта из учреждения, проводившего амбулаторное лечение истца, также представлена в суд.

С целью определения тяжести причиненного здоровью истца вреда, по ходатайству исковой стороны была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам БУЗОО БСМЭ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 повреждения в виде закрытого перелома лодыжек обеих берцовых костей левой голени с переломом суставной поверхности большеберцовой кости, разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть (л.д. 141-144).

Данное заключение судебной экспертизы, ответчиком не оспорено.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение БУЗОО БСМЭ, так как исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», ГПК РФ. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, факт получения ФИО1 травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, в помещении, принадлежащем ответчику, с достаточной степенью достоверности подтверждены представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред необходимо установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в виде причинения вреда здоровью истица, вина ответчика в этом.

В соответствии со ст. 13 Решения Омского городского Совета от 25.07. 2007 г. № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» период зимней уборки территории <адрес> устанавливается с 15 октября по 15 апреля.

К операциям зимней уборки улиц и магистралей относятся: обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снежной массы; формирование снежных валов для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов (ст. 16 Решения); а также: удаление (вывоз) снежной массы; зачистка прибордюрной части дороги после удаления снежной массы; скалывание и удаление (вывоз) снежной массы, уплотненного снега, снежно-ледяных образований (ст. 17 Решения).

Согласно ст. 23 названного Решения при уборке площадей, территорий перед входом в магазины, внутриквартальных и межквартальных проездов, а также проезжей части улиц, дорог с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

Ответчик, возражая против исковых требований ФИО1, ссылается на надлежащее содержание как территории, прилегающей к торговому комплексу, так и помещения самого торгового комплекса, исключающее возможность образования наледи в тамбуре, поскольку тамбур оснащен противоскользящим ковриком, тепловыми пушками, крыльцо перед входом в здание также оснащено противоскользящим покрытием, обрабатывается реагентом (соль, песок), снег регулярно убирается.

В подтверждение своих доводов ответная сторона сослалась на договор поставки № КС 2016-1811/01, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО ТК «<данные изъяты>» (одним из крупнейших арендаторов здания по адресу: <адрес>), расходные накладные, свидетельствующие о списании, в частности соли, накладную № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на песок, и указала, что формированием песчано-солевой смеси, которая применяется при уборке прилагающей к торговому комплексу, и передачей ее ЗАО «ССУ №» занимается ООО ТК «<данные изъяты>».

Вместе с тем, суд относится критически к данным доводам, поскольку пищевая соль, а предметом договора поставки являются именно пищевые продукты (соль пищевая, соль выварочная сорт Экстра, соль кормовая йодированная) не может быть признана специальным противогололедным материалом. Накладная № б/н от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об использовании приобретенного по ней песка для рассыпания на прилегающей к ТК «Алладин» территории в зимний период. По мнению суда, наличие определенного порядка влажной уборки лестниц и входной группы (не реже двух раз в день), его соблюдение, не свидетельствует о том, что на момент падения истца наледь в тамбуре отсутствовала. Достоверных доказательств тому в дело не представлено. Суд соглашается с доводами истца о том, что в праздничный выходной день (падение произошло ДД.ММ.ГГГГ) посещаемость помещения торгового комплекса могла увеличиться. При этом, как указано стороной ответчика, дополнительных мероприятий по уборке входа в здание в тот день не предпринималось, уборка производилась в штатном режиме.

Из пояснений ФИО1 следует, что на полу в тамбуре торгового комплекса, сразу же при у входной двери имелась снежная наледь, на которой она и поскользнулась. При этом, какой-либо предостерегающей вывески при входе в тамбур, она не видела.

Свидетель ФИО9, вместе с истцом посещавшая ТК «Алладин», подтвердила наличие наледи, размером примерно в две стопы на полу тамбура, которая образовалась из-за принесенного с улицы посетителями на обуви снега. Предупреждающих табличек о скользком полу, она также не видела.

К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, работающих в ТК «<данные изъяты>» в организациях, собственником которых является мать ответчика ФИО12, и считающими ФИО2 своим директором, пояснившим суду, что самого падения истца они не видели, и указавших, что падение ФИО1 произошло в результате того, что она не поскользнулась, а запнулась, о чем им известно со слов третьих лиц, суд относится критически. Суд не может их признать доказательствами опровергающими наличие наледи в указанном истцом месте. Наличие тепловых пушек не свидетельствует о том, что снег, попадающий в помещение тамбура с обувью посетителей торгового комплекса, моментально и полностью таял, исключая возможность образования наледи у входной двери, где проходимость тамбура наиболее велика, а температура воздуха в помещении напротив ниже средней. На представленной стороной ответчика фотографии, сделанной ДД.ММ.ГГГГ, с очевидностью усматривается наличие слякоти, что подтверждает, что пол в помещении тамбура не был сухим, что возможность поскользнуться на нем имелась.

Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что падение ФИО1 произошло в результате того, что истица поскользнулась на образовавшейся в тамбуре торгового комплекса наледи. При этом суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, поскольку данные лица не являлись очевидцами падения истца. К показаниям указанных свидетелей относительно надлежащего содержания тамбура в зимнее время суд также относится критически, поскольку указанные лица являются работниками вышеуказанного торгового комплекса, в ходе допроса указанных свидетелей в зале судебного заседания в качестве слушателей присутствовали их непосредственные руководителя, чего они сами не отрицали. В связи с этим, показания данных свидетелей могут быть обусловлены желанием освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В свою очередь, пояснения ФИО1 согласуются с содержание объяснения, данного при обращении в ОП № УМВД России по <адрес>, где она указала, что ДД.ММ.ГГГГ поскользнулась на резиновом коврике при входе в торговый комплекс по адресу: <адрес>, в результате чего упала и получила травму. При обращении в полицию истец так же указывала, что поскользнулась, т.к. коврик был забит снегом.

Таким образом, суд вынужден констатировать, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца. Суд полагает установленным, что что падение ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что ответчик, не исполнил обязанность по надлежащей уборке тамбура торгового комплекса от снежной наледи.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее возрастом, причинением ей телесных повреждений, фактические обстоятельства происшествия и обстоятельства, способствующие получения увечья.

При определении степени вины ответчика, суд в свою очередь принимает во внимание, что ответчиком все же принимаются меры к обеспечению безопасности граждан при посещении торгового комплекса, в частности, установлены противоскользящие покрытия в тамбуре, тепловые пушки, утвержден порядок уборки помещений. Несмотря на то, что в день падения истицы, организация уборки тамбура от снежной наледи, была ненадлежащей, вышеописанное поведение ответчика заслуживает внимания.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1. в сумме <данные изъяты>.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    В.М. Ашуха