Решение по делу № 8Г-33836/2023 [88-38115/2023] от 11.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-38115/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1731/2023

УИД № 23RS0003-01-2023-002389-70

г. Краснодар                                          24 ноября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя Гаврюшкиной О.И. – Бондаренко А.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Гаврюшкиной Ольги Ивановны к акционерному обществу «Новатор» о защите прав потребителей,

установил:

Гаврюшкина О.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Новатор» (далее - АО «Новатор», общество), в котором просила взыскать с общества неосновательное обогащение в виде переплаты в размере 51 260 925,57 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 13 ноября 2021 года по 17 апреля 2023 года в размере 7 102 798,13 руб., а также с 18 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства; убытки в виде расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных подрядных работ, в размере 53 473 822,58 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере 760 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

        Одновременно при подаче иска Гаврюшкиной О.И. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц в размере суммы исковых требований – 111 837 546,28 руб.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года ходатайство Гаврюшкиной О.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Общество обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года, частично отменены обеспечительные меры по обеспечению иска, принятые определением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года, в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в размере суммы исковых требований – 111 837 546,28 руб.

В кассационной жалобе представитель Гаврюшкиной О.И. – Бондаренко А.В. просит об отмене состоявшихся по заявлению общества судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частично отменяя принятые ранее меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на счета общества нарушает права и имущественные интересы третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы истца о том, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может в связи со следующим.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статьи 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 названного кодекса), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии с положениями статей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 ГПК РФ); запрете ответчику совершать определенные действия; (пункт 2 части первой статьи 140 ГПК РФ); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 3 части первой статьи 140 ГПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что определением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года был наложен арест лишь на денежные средства в пределах цены иска, но не на расчетные счета, что не препятствует ответчику при наличии денежных средств на счетах осуществлять финансовые расчеты.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что в целях исполнения обязательств по выплате заработной платы, иных обязательств, общество не лишено возможности обратиться с заявлением в суд в порядке статьи 143 ГПК РФ об исключении из-под ареста денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и прочего, представив документально подтвержденный расчет с обоснованием каждой конкретной денежной суммы, подлежащей исключению.

Помимо изложенного, суд кассационной инстанции обращает внимание, что, отменяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества, суд первой инстанции не установил расчетный счет, с которого производится выплата заработной платы работникам, а соответствующие отчисления в бюджет Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная инстанция допущенные судом нарушения не устранила.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям статей 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить заявление в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    О.П. Богатых