Решение по делу № 8Г-33038/2022 [88-32700/2022] от 07.11.2022

50RS0034-01-2020-003630-92

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 88-32700/2022, № 2-455/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Саулиной В.В., Рудых Г.М.

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптеловой Татьяны Даниловны и Акимовой Тамары Даниловны к Лямзиной Лидии Даниловне о признании постройки самовольным строением, встречному иску Лямзиной Лидии Даниловны к                           Коптеловой Татьяне Даниловне, Акимовой Тамаре Даниловне и администрации городского округа Павловский Посад Московской области о сохранении изолированной части дома в реконструированном состоянии, о признании права собственности на здание,

по кассационной жалобе Коптеловой Татьяны Даниловны, Акимовой Тамары Даниловны на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В., выслушав объяснения представителя Лямзиной Л.Д. Волченковой В.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коптелова Т.Д. и Акимова Т.Д. обратились в суд с иском к                    Лямзиной Л.Д., с учетом уточнений просили признать возведенную ответчиком пристройку самовольной, обязать Лямзину Л.Д. снести самовольную пристройку, перенести газовый счетчик, газовую трубу, ликвидировать два отстойника, перенести электропровод, проходящий над частью жилого дома Акимовой Т.Д.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками изолированных частей (блоков) жилого дома по адресу: <адрес>. В 2020 году Лямзина Л.Д. самовольно возвела пристройку (2-й этаж и мансарду) над принадлежащими сторонам частями дома, которая нарушает строительные и технические нормы и правила, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также                Лямзина Л.Д. в нарушение санитарных норм возвела отстойник в непосредственной близости к фундаменту части здания, принадлежащего Акимовой Т.Д. Кроме того, газопровод к помещению ответчика проходит через части жилого дома, принадлежащие истцам, а газовый счетчик расположен с наружной стороны части жилого дома Акимовой Т.Д. При этом ответчиком самовольно был произведен перенос электропровода, который находится над частью жилого дома, принадлежащей Акимовой Т.Д., нарушает ее права.

Лямзина Л.Д. обратилась в суд со встречным иском к Акимовой Т.Д., Коптеловой Т.Д. и администрации г/о Павловский Посад Московской области о признании принадлежащего ей помещения, площадью 51,3 кв.м, жилым домом блокированной застройки (изолированной частью жилого дома), сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии и признании за ней права собственности на здание - блок (изолированную часть жилого дома), общей площадью 102,4 кв.м.

Требования мотивированы тем, что в 2020 году Лямзина Л.Д. увеличила площадь прихожей и мансарды в своем помещении, площадью 51,3 кв.м, в связи с чем общая площадь ее части жилого дома стала составлять 102,4 кв.м. Выполненная реконструкция принадлежащей ей части жилого дома соответствует установленным действующим законодательством нормам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, что подтверждается заключением специалиста.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 4 августа 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от                        10 декабря 2021 года, исковые требования Коптеловой Т.Д., Акимовой Т.Д. удовлетворены частично, встречный иск Лямзиной Л.Д. удовлетворен.

Возведенная Лямзиной Л.Д. пристройка к жилому помещению, общей площадью 51,3 кв.м, с кадастровым номером № (далее – кн407), расположенная по адресу: <адрес>, признана самовольной.

На Лямзину Л.Д. возложена обязанность демонтировать отстойник, расположенный на расстоянии 0,15 м от постройки Акимовой Т.Д., расположенной по адресу: <адрес>.

Жилое помещение, общей площадью 51,3 кв.м, с кн407, принадлежащее на праве собственности Лямзиной Л.Д., признано зданием (блоком) - жилым домом блокированной застройки (изолированной частью жилого дома).

Постановлено сохранить в реконструированном состоянии здание (блок), жилой дом блокированной застройки (изолированную часть жилого дома) с кн407, по адресу: <адрес>, и признать за Лямзиной Л.Д. право собственности на здание (блок) - жилой дом блокированной застройки (изолированную часть жилого дома), по адресу: <адрес>, общей площадью 102,4 кв.м, в том числе общей площадью помещений по экспликации 94,6 кв.м, состоящее из помещений №№ 1-8.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о переносе электропровода, в этой части по делу принято новое решение.

На Лямзину Л.Д. возложена обязанность перевесить низко висящий провод ввода электричества в изолированную часть ее жилого дома по адресу: <адрес>, согласно требованиям ПУЭ 7.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коптелова Т.Д., Акимова Т.Д. ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что Лямзиной Л.Д. на момент вынесения решения не были проведены необходимые работы для сохранения помещения в реконструированном виде, в действиях Лямзиной Л.Д. усматривается злоупотребление правом, выразившееся в несоблюдении досудебного порядка легализации самовольной постройки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Коптелова Т.Д. является собственником изолированной части (блока) дома с кадастровым номером № (далее – кн405), площадью 112,9 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № (далее – кн53), площадью 943 кв.м, по адресу: <адрес>.

Акимова Т.Д. является собственником изолированной части (блока) дома с кадастровым № (далее – кн406),площадью 31 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021207:401 (далее – кн401), площадью 273 кв.м, по адресу: <адрес>.

Лямзина Л.Д. является собственником изолированной части (блока) дома с кн407, площадью 51,3 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021207:402 (далее – кн402), площадью 273 кв.м, по адресу: <адрес>.

Коптелова Т.Д. 22 сентября 2010 дала нотариальное согласие                    Лямзиной Л.Д. на газификацию жилого дома от существующего ввода и установку газового оборудования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2015 года по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение о реальном разделе в натуре названного дома, заключенное между Акимовой Т.Д. и Лямзиной Л.Д. Согласно данному определению газоснабжение осуществляется по части жилого дома, принадлежащего Акимовой Т.Д.

Акимова Т.Д. возвела пристройку под лит.А4, закрыв газовую трубу, идущую к части дома, принадлежащей Лямзиной Л.Д.

Часть помещения лит.А, принадлежащая на праве собственности Акимовой Т.Д., а также часть мансарды лит.А3, принадлежащая на праве собственности Лямзиной Л.Д., расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0021207:400 (далее – кн400), который находится в общем пользовании Акимовой Т.Д. и Лямзиной Л.Д.

Лямзиной Л.Д. помещение 4 лит.А2 было демонтировано, на его месте, но вдоль всей стены лит.А2 было пристроено помещение размером      2,52x5,45 м.

Мансарда лит.А3 демонтирована и на ее месте за счет изменения конфигурации крыши и увеличения высоты возведен 2-й этаж с чердаком.

Из заключения специалиста Целыковского К.И. следует, что выполненная реконструкция принадлежащей Лямзиной Л.Д. на праве собственности части жилого дома соответствует установленным действующим законодательством обязательным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту                      Федоровой Е.К.

Из заключения эксперта №05-05/21 от 31 мая 2021 года следует, что основные конструктивные элементы объекта исследования лит.А2 (с учетом помещения №1), возведенного 2-го этажа, в части деформативности (трещиностойкости) и работоспособности находятся в работоспособном техническом состоянии, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью. Дефектов и повреждений, влекущих за собой разрушение конструкций, а также влияющих на возможность безопасной эксплуатации здания, не выявлено (степень повреждения конструкций - II слабая). Однако фундамент под лит.А, на стены которого опирается 2-й этаж, находится в ограниченно работоспособном состоянии - в конструкции наблюдаются деформации и дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности, но не влекущие за собой обрушение. Конструкция подлежит ремонту и усилению.

Самовольная надстройка (2-й этаж с чердаком) опирается на блочные стены жилой пристройки лит.А2 и кирпичные поперечные стены лит.А.

В результате обследования конструктивных элементов жилой пристройки лит.А2 было установлено, что они находятся в исправном состоянии.

В результате обследования конструктивных элементов жилого дома лит.А было установлено, что все элементы, кроме фундамента, находятся в работоспособном состоянии, а фундамент находится в ограниченно работоспособном и требует ремонта (конструкция подлежит ремонту и усилению).

Расчет нагрузок, создаваемых на конструкции, и расчет их несущей способности требуют специальных познаний в области проектирования и наличие допуска к этим видам работ. Данные вопросы не входят в область познания данной строительно-технической экспертизы.

Реконструированное здание соответствует предельным параметрам разрешенного строительства в пределах земельного участка (высоте, этажности, проценту застройки земельного участка); виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено; санитарным требованиям (наличие отопления, водоснабжения, водоотведения, инсоляции и естественного освещения помещений); пожарным нормам и правилам (соблюдены противопожарные разрывы между домами); общим положениям архитектурно-планировочных требований (часть дома Лямзиной Л.Д. состоит из жилых и хозяйственно-бытовых помещений, предназначенных для удовлетворения нужд граждан).

Не соответствует градостроительным требованиям, поскольку отсутствует разрешение на реконструкцию здания и не соблюдены требования по минимальным расстояниям от здания до границ участка (расстояние до южной границы земельного участка (участок Акимовой Т.Д. с кн401) - 1,95 м) санитарным требованиям и нормам (жилой дом не защищен от проникновения дождевой и талой воды); септик, в который осуществляется водоотведение из части дома Лямзиной Л.Д., расположен на расстоянии 3 м от её жилой пристройки лит.А2 и на расстоянии 0,15 м от жилой пристройки Акимовой Т.Д., что не отвечает требованиям СП 42.13330.2016 (расстояние от септика до фундамента здания должно быть не менее 5 м). Однако септик Лямзиной Л.Д. был оборудован раньше, чем возведена Акимовой Т.Д. жилая пристройка лит.А4 (расстояние от возведенной пристройки лит.А4 до септика составляло 2,50 м). Затем Акимовой Т.Д. была пристроена прихожая размером 2,32 х 2,36 м, право собственности на которую не зарегистрировано. Также не соотвествует противопожарным требованиям (отвод продуктов горения предусмотрен в горизонтальный дымоотвод, который направлен в сторону пристройки Акимовой Т.Д. (кн406) и под крышу строения Акимовой Т.Д. (кн406), тем самым снижена интенсивность естественной тяги, что не отвечает требованиям СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»). Дымоотвод Лямзиной Л.Д. был оборудован раньше, чем возведена Акимовой Т.Д. жилая пристройка лит.А4).

Самовольно реконструированная часть (блок) жилого дома не находится в охранной зоне городских инженерных коммуникаций, линию застройки              ул. <адрес> реконструированный жилой дом не нарушает, конструктивные элементы не грозят обрушением. Следовательно, самовольно реконструированная часть жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Сохранение части жилого дома (блок) Лямзиной Л.Д. в реконструированном виде возможно, но для сохранения работоспособности конструкций жилого дома необходимо выполнить ремонтные работы.

Конструктивные особенности части дома и используемые при ее реконструкции материалы обеспечивают необходимую устойчивость отдельных элементов конструкций и не влекут за собой обрушение, но фундамент под жилым домом лит.А подлежит ремонту и усилению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Удовлетворяя исковые требования Лямзиной Л.Д., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, указал, что самовольно реконструированная Лямзиной Л.Д. часть жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований о сохранении жилого помещения, принадлежащего Лямзиной Л.Д., в реконструированном виде суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о сносе спорного строения, а также в переносе газового счетчика и газовой трубы.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что отстойник расположен на расстоянии 0,15 м от пристройки Акимовой Л.Д., пришел к выводу о возложении на Лямзину Л.Д. обязанности по его демонтажу.

Отказывая в удовлетворении иска Коптеловой Т.Д. и Акимовой Т.Д. о возложении на Лямзину Л.Д. обязанности перенести электропровод, который расположен над частью дома Акимовой Т.Д., суд первой инстанции указал, что данный электропровод существовал ранее и с возведением пристройки был лишь поднят выше.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ГБУ МО «МОБТИ».

Согласно экспертному заключению №Г-12-6984/05-22 от 30 апреля 2022 года жилой дом по адресу: <адрес>, разделен на 3 блок-секции. В изолированной части, находящейся в собственности Лямзиной Л.Д., были проведены работы по реконструкции. Самовольно реконструированная часть (блок) жилого дома Лямзиной Л.Д. соответствует предельным параметрам разрешённого строительства в пределах земельного участка; градостроительным требованиям: расстояние от границ земельного участка до жилого дома с северной, западной и восточной сторон, расстояние от жилого дома до красной линии улиц; санитарно-эпидемиологическим требованиям: наличие кровли, ступенек, инсоляции, наличие хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения, электроснабжения; общим положениям архитектурно-планировочных требований в параметре (состав помещений, высота жилых комнат и кухни); пожарным нормам и правилам (расстояние от объекта экспертизы до жилых домов, расположенных на соседних участках, допустимая высота эксплуатируемого жилого дома в соответствии с классом конструктивной пожарной опасности здания и степенью его огнестойкости, наличие эвакуационного выхода).

Не соответствует градостроительным требованиям расстояние от границ земельного участка с кн401 (в собственности Акимовой Т.Д.) до изолированного блока с южной стороны - 1,90 м, санитарно-эпидемиологическим требованиям: в параметре защиты помещений от проникновения дождевой, талой, грунтовой воды и бытовых утечек воды (отсутствуют фартуки на примыкании кровли к вертикальным конструкциям реконструированной части); инженерные системы, находящиеся в жилых помещениях, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах; водоотведение (септик расположен на расстоянии 3 м от жилой пристройки лит.А2 Лямзиной Л.Д. и на расстоянии 0,15 м от жилой пристройки Акимовой Т.Д., что является нарушением СП 42.13330.2016.); нарушена технология размещения отверстий дымовых каналов на фасаде -жилого дома при отводе продуктов сгорания от отопительного газоиспользующего оборудования через наружную стену без устройства вертикального канала; электрический провод, подходящий к блоку             Лямзиной Л.Д., 2 этаж лит.Аб, находится на высоте менее 5 м, что является нарушением ПУЭ 7; общим положениям архитектурно-планировочных требований в параметре (площадь жилого помещения лит.Аб №2 равна                     6 кв.м, что меньше минимально установленного); несоответствие требованиям 55.13330.2016 блок жилой автономный (реконструированная часть 2 этажа лит.Аб имеет нависание над помещением Акимовой Т.Д.); строительным нормам и правилам по безопасности пользования и надежности (на момент обследования отсутствовало ограждение лестничного проема на 2 этаже); категория технического состояния и эксплуатационной пригодности несущих и ограждающих конструкций (фундамента) лит.А - ограниченно работоспособное.

При обследовании установлено, что со стороны Коптеловой Т.Д. в санузле и в комнате, прилегающей к стене, граничащей с Акимовой Т.Д. и Лямзиной Л.Д., есть волосяные трещины в штукатурке и плитке. Также трещины обнаружены и на соседней стене, находящейся полностью на территории Коптеловой Т.Д. Причина появления данных трещин - осадка фундаментов как под несущей стеной со стороны Коптеловой Т.Д., так и под разделительной стенкой. Реконструкция второго этажа Лямзиной Л.Д. не могла повлечь за собой раскрытие трещин на обоих стенах со стороны Коптеловой Т.Д. В помещениях, принадлежащих Акимовой Т.Д. и                       Лямзиной Л.Д., трещин не выявлено, что говорит о просадке несущей стены со стороны Коптеловой Т.Д., повлекшей за собой раскрытие трещин в углах примыкания стен. В процессе реконструкции балки перекрытия были оперты на несущие стены помещения Лямзиной Л.Д., от второго этажа передается на них. Пролет опоры, контактирующей с перегородкой, минимален. Разрушающего воздействия реконструированная часть на перегородку не несет. Дефектов вследствие возведения реконструируемой части, влияющих на несущую способность конструкций и безопасность проживающих людей, не выявлено. Сохранение реконструированной части Лямзиной Л.Д. с кн407 не влечет угрозу жизни и здоровью граждан. Ввиду обводненности грунтов под зданием, отсутствия капитальных ремонтов фундамента лит.А и его просадки рекомендуется выполнить усиление фундаментов под несущими стенами старого строения лит.А. На основании МДС 13-20.2004 техническое состояние фундаментов старого строения лит.А оценивается как ограниченно-работоспособное, степень повреждений III средняя - в конструкции наблюдаются деформации и дефекты, свидетельствующие о снижении ее несущей способности, но не влекущие за собой обрушение. Конструкция подлежит ремонту и усилению. Выявлено отсутствие фартука на примыкании кровли к вертикальным конструкциям стен пристройки лит.Аб, что является нарушением СП 17.13330.2017 «Кровли». В месте примыкания пристройки лит.Аб к существующему мансардному этажу Коптеловой Т.Д. обнаружена открытая щель, через которую происходит попадание атмосферной влаги внутрь помещения.

Рекомендуется установка фартуков в местах примыкания кровли к вертикальным конструкциям пристройки лит.Аб, заделка щели между реконструированной частью Лямзиной Л.Д. лит.Аб и мансардным этажом Коптеловой Т.Д.; перевесить низко висящий провод ввода электричества в здание.

В районе расположения объекта исследования отсутствует центральное водоотведение, поэтому водоотведение осуществляется в септик, расположенный на земельном участке с кн400, который находится в общем пользовании у Акимовой Т.Д. и Лямзиной Л.Д. Септик расположен на расстоянии 3 м от жилой пристройки лит.А2 Лямзиной Л.Д. и на расстоянии 0,15 м от жилой пристройки Акимовой Т.Д., что является нарушением СП 42.13330.2016. Расстояние от септика до фундамента здания должно быть не менее 5 м. Также существует вновь построенный септик, который удовлетворяет требованиям СП 42.13330.2016. Выход на чердачное помещение со второго этажа затруднен, так как строительные работы ещё не завершены (отсутствует лестница).

Экспертом было проведено исследование расположения электропроводов, газовой трубы, газовых счётчиков и системы вентиляции части жилого дома Лямзиной Л.Д. Расположение газовой трубы, проходящей через жилое помещение Акимовой Т.Д. транзитом, не является нарушением в соответствии с СП 402.1325800.2018. В помещении № 3 лит.А2, находящемся в собственности Лямзиной Л.Д., установлен коаксильный котел с закрытой камерой сгорания. Система отвода газов от котла Лямзиной Л.Д. выполнена горизонтально, через стену. Акимова Т.Д. «обстроила» дымовую газовую трубу, ухудшив вентиляцию газов, так как труба находится под навесом. Рекомендуется выполнить вывод домовой трубы из-под пространства козырька.

Электрический провод, подходящий к зданию, находится на высоте менее 5 м, что является нарушением ПУЭ 7, так как данная местность не является труднодоступной. Необходимо перевесить низко висящий провод ввода электричества в здание.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, исходил из того, что имеются нарушения в части расположения электропровода, пришел к выводу о возложении на Лямзину Л.Д. обязанности перевесить низко висящий провод ввода электричества в свою изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, согласно требованиям ПУЭ 7, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

В остальной части решение суду первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебных актах.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, рассматривая иски, связанные с самовольными постройками, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, и с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года).

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции правомерно сочли подлежащими удовлетворению требования Лямзиной Л.Д. о признании права собственности на реконструированное здание по основаниям, установленным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствует совокупность условий для удовлетворения первоначального иска о сносе строения, поскольку истцами не представлено суду доказательств тому, что при реконструкции объекта недвижимости Лямзиной Л.Д. допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает вид разрешенного использования и целевое назначение земельного участка, а равно права и законные интересы истца по первоначальному иску.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях Лямзиной Л.Д. усматривается злоупотребление правом, выразившееся в непринятии мер к легализации объекта недвижимости в досудебном порядке, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку отсутствие требуемого разрешения на строительство оценено судом в контексте квалификации реконструкции объекта как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в свою очередь, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на реконструированное здание, в отношении которого установлено, что оно является самовольным, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22, в силу которых отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от           4 августа 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коптеловой Татьяны Даниловны, Акимовой Тамары Даниловны – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья                                            В.В. Саулина