Решение по делу № 2-4130/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-4130/2022

УИД 03RS0002-01-2022-004203-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      13 октября 2022 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Нугумановой З.З. к ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма ПСК-6» о взыскании денежной суммы в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов
Нугумановой З.З. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «СФ ПСК-6» о взыскании денежной суммы в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в размере 218 720 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 158 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 218 720 руб. за период с
ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, неустойки в размере 1% в день на сумму 218 720 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, 25 % от взысканной суммы в пользу общественной организации, почтовых расходов 800 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Нугуманова З.З. приобрела в собственность квартиру по адресу: РБ, <адрес>. Застройщиком является ООО «СЗ «СФ ПСК-6». В процессе эксплуатации жилого помещения, обнаружены недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.
ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии. Согласно заключению специалиста
№ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной, деформация входной двери и пр. В результате расчетная сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 218 720 руб. Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ. Таким образом, застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения. Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, что влечет начисление неустойки.

В судебном заседании представитель истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Воложанина А.С. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» Валеев Р.К. иск не признал по обстоятельствам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Истец Нугуманова З.З. в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от
30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

На основании частей 5 и 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

На основании договора № участия в долевом строительстве от
ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Нугуманова З.З. приобрела в собственность квартиру по адресу: РБ, <адрес> по цене 2 164 000 руб. (л.д.51-56, 58).

Застройщиком <адрес> является ООО «СЗ «СФ ПСК-6».

ДД.ММ.ГГГГ Нугуманова З.З. направила в адрес застройщика претензию, в которой указала, что после передачи квартиры в ней обнаружены следующие недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, электропроводка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления, предложено явиться
ДД.ММ.ГГГГ к 14-00 часам для установления факта наличия строительных недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, 46).

Поскольку претензия оставлена без ответа, Нугуманова З.З. самостоятельно обратилась к специалисту Хуснутдинову Р.Г. для определения качества строительных работ и выявления дефектов/недостатков квартиры и расчете стоимости их устранения.

Согласно техническому заключению специалиста Хуснутдинова Р.Г.
№ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> выявлены дефекты: отклонение оконных конструкций от прямолинейности, отклонение оконных конструкций от вертикали, несоответствие стеклопакетов, прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной, деформация входной двери. Расчетная сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 218 720 руб. (л.д.26-41).

Для объективного разрешения спора, принимая во внимание необходимость специальных познаний для определения заявленных истцом недостатков, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Правовой центр экспертиз»
№ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> фактически выявлено, что в жилой комнате кромки створки балконной двери имеют недопустимые отклонения от прямолинейности, на лоджии кромки 3-х створок оконного блока имеют недопустимые отклонения от прямолинейности; фактически в кухне и жилой комнате стеклопакеты в оконных блоках без маркировки; фактически прямолинейность кромок коробки входной двери превышает допустимые. Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием: нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 99 415,20 руб. Стоимость годных изделий (узлов и деталей), подлежащих замене составляет 14 846 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца опрошен эксперт Кириллов Р.В., который подтвердил заключение судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Правовой центр экспертиз», суд полагает, что сомнений в правильности и обоснованности данное заключение судебной экспертизы не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом были исследованы представленные судом документы, произведен осмотр квартиры в присутствии сторон, даны ответы на поставленные судом вопросы, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, следует отметить, что заключение судебной экспертизы не противоречит в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Учитывая, что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите избранным ими способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, возложив на него обязанность возмещения истцу Нугумановой З.З. стоимости устранения недостатков с учетом вычета суммы, составляющей стоимость годных изделий (узлов и деталей), подлежащих замене, в размере 84 569,20 руб. (99 415,20 – 14 846).

На основании части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное удовлетворение вышеуказанных требований участника долевого строительства, в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 158 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 218 720 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, неустойки в размере 1% в день на сумму 218 720 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732 не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Претензия Нугумановой З.З. о возмещении стоимости устранения строительных недостатков получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 43 975,98 руб. (84 569,20 руб. х 1 % х 52 дня).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О отмечал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Так из разъяснений п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и штрафной характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание существо нарушенного права истца Нугумановой З.З., которая несмотря на наличие в квартире дефектов не была лишена возможности пользоваться квартирой по назначению, за устранением недостатков не обращалась, а сразу же предъявила требование о выплате денежных средств на их устранение, в то время как ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено возмещение своих расходов на устранение недостатков, то есть предполагается, что такие расходы истцом уже понесены, при этом фактически недостатки за свой счет или за счет третьих лиц истцом не устранялись, исходя компенсационного характера неустойки, а также с учетом экономической ситуации в стране, принимаемых Правительством РФ мер в поддержку застройщиков, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день от суммы 84 569,20 руб., начиная с
29 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств, с учетом неначисления неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 и с учетом его продления, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд признает доказанным факт нарушения прав Нугумановой З.З., как потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры (84 569,20 руб.), отсутствие существенного нарушения прав потребителя, доказательств наступления негативных последствий для истца в результате указанного нарушения ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до 40 %, т.е. до 36 227,68 руб. ((84 569,20+1 000+5 000) х 40 %), с ООО «СЗ «СФ ПСК-6» в пользу Нугумановой З.З. подлежит взысканию штраф 18 113,84 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – 18 113,84 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяя судебные расходы, суд с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 21 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принцип пропорционального распределения судебных издержек, при том, что требования имущественного характера удовлетворены на 38 %, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Нугумановой З.З. расходов по оценке 15 200 руб., почтовых расходов 304 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «СЗ «СФ ПСК-6» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 187,07 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Нугумановой З.З. частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма ПСК-6» (ИНН №) в пользу Нугумановой З.З. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>) стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков 84 569,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 84 569,20 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, с учетом неначисления неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 и с учетом его продления, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732, компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 18 113,84 руб., расходы по оценке 15 200 руб., почтовые расходы 304 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма ПСК-6» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф 18 113,84 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма ПСК-6» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 187,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий:                     Р.В. Рахимова