Решение по делу № 33-9728/2017 от 13.07.2017

Судья: Трибунская Л.М. № 33-9728/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.08.17 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Смирновой Е.И.

Судей Набок Л.А., Осиповой С.К.

При секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кривенького А.П. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 19 мая 2017 года, которым постановлено:    

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1171 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного в 2016 году ООО «БТИ Самара». Исправить реестровую ошибку и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 1171 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1849 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного в 2004 году ООО ТСН «Геосервис». Исправить реестровую ошибку и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 1849 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Установить границы земельного участка площадью 1822 кв.м. с кадастровым номером 63:22:0204003:53, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта от 10.02.2017 г. № 02/17 (Дополнение от 24.04.2017 г.) по координатам характерных точек со следующими значениями: точка 13 значение X 5 904 456,06 значение Y 207 945,06; точка 14 значение X 5 904 424,64 значение Y 207 925,37; точка 15 значение X 5 904 420,65 значение Y 207 922,58; точка 2 значение X 5 904 410,43 значение Y 207 915,37; точка 1 значение X 5 904 430,52 значение Y 207 886,33; точка 18 значение X 5 904 474,86 значение Y 207 924,39; точка 19 значение X 5 904 464,97 значение Y 207 936,92; точка 20 значение X 5 904 457,67 значение Y 207 946,29; точка 13 значение X 5 904 456.06 значение Y 207 945,06. Обязать Кривенького А.П. восстановить деревянный забор по меже, разделяющей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Кривенького А.П. удовлетворить частично. Установить границы земельного участка, площадью 988 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № в соответствии с заключением эксперта от 10.02.2017 г. № 02/17 (Дополнение от 24.04.2017 г.) со следующими значениями X и Y: точка 1 значение X 5904 430.52, значение Y 207886.33, точка 2 значение X5904410.43, значение Y 207915.37, точка 3 значение X5904402.21 значение Y207926.54, точка 4 значение X5904391.68 значение Y207920.62, точка 12 значение X 5904 432.65 значение Y 207883.31, точка 1 значение X 5904 430.52, значение Y 207886.33, отказав в остальной части требований.

В удовлетворении исковых требований Кривенького А.П. к ООО «ТСН «Геосервис» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Кривенького А.П. в пользу Громова В.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате экспертизы 13905 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Громов В.О. обратился иском к Крвенькому А.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 1171 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненного в 2016 году ООО «БТИ Самара», просил исправить кадастровую ошибку и аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка; просил признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1849 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненного в 2004 году ООО ТСН «Геосервис»; исправить кадастровую ошибку и аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 1849 кв.м с кадастровым номером №; установить границы земельного участка площадью 1822 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта от 10.02.17 с дополнением от 24.04.17 по координатам характерных точек; обязать Кривенького А.П. восстановить деревянный забор по меже, разделяющей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Кривенький А.П. обратился в суд со встречными требованиями, с учетом уточнений просил обязать Громова В.О. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №. Установить границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № согласно межевому делу фактически, внести в ГКН сведения о характерных точках границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № в соответствии с представленным каталогом координат; просил ООО ТСН «Геосервис» в качестве соответчика, взыскать с него в пользу Кривенького А.П. судебные расходы в сумме: 300 руб. по оплате госпошлины, 19 000 руб. расходы по повторной постановке на кадастровый учет, 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, и взыскать с ООО ТСН «Геосервис» в пользу Громова В.О. 27 810 руб. по оплате услуг эксперта.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кривенький А.П. просит решение отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании Кривенький А.П. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

    Истец- ответчик Громов В.О. протии в удовлетворения жалобы возражал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что истцу-ответчику Громову В.О. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1849 кв.м, отнесенный к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 31.10.14 (т.1 л.д.7).

Земельный участок поставлен на ГКУ с кадастровым номером №, с уточненными границами на основании межевого дела, выполненного ООО ТСН «Геосервис» 22.08.16 (т.1 л.д.23-33) Громов В.О. приобрел участок с обозначенными забором на местности границами.

Ответчику-истцу Кривенькому А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1171 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. (т.1 л.д. 63).

На кадастровом учете земельный участок стоит с уточненными границами на основании межевого плана, выполненного в 2016 году ООО «БТИ Самара» ( т.1л.д.45-62).

Ранее решением Кинельского районного суда Самарской области от 13.12.13 по гражданскому делу № 2-1205/13 по иску ФИО1 к Кривенькому А.П. были признаны недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Кривенькому А.П. по адресу <адрес> с кадастровым номером №.( т.1л.д. 191-199)

Указанным решением, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что границы земельного участка Кривенького А.П. определены со смещением и частичным наложением на фактические границы земельных участков № и № по <адрес>.

Т.е. уже в 2013 году было установлено, что имеется наложение границ земельных участков Громова ( <адрес>) и Кривенького ( <адрес>).

Несмотря на установленные судом обстоятельства в 2016 году Кривенький А.П. при проведении повторного межевания принадлежащего ему земельного участка, заведомо зная о том, что между ним и соседом Громовым О.В. граница земельных участков установлена не правильно, имеется наложение, не произвел согласование границ. Таким образом, в действиях Кривенького усматривается злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

ООО «БТИ Самара» при проведении геодезических работ факт не соответствия фактической границы, обозначенной забором, был проигнорирован, мер к устранению кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка Кривенького А.П. принято не было.

В результате земельный участок, принадлежащий Кривенькому А.П. по адресу <адрес> с кадастровым номером № вновь поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой, что нашло свое подтверждение при проведении судебной землеустроительной судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «Изыскатель» от 10.02.17 (т.1 л.д.230- 259) фактическое местоположение границ земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером №, не соответствует границам, сведения о которых содержаться в ГКН, т.е. в сведениях ГКН имеется кадастровая ошибка. (т.1 л.д.230-259).

Стороны согласились с выводами эксперта и уточнили свои исковые требования относительно определения местоположения границ земельных участков и просили суд установить границы в соответствии с заключением эксперта.

Суд учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что требования сторон об установлении местоположения границ земельных участков в соответствии с выводами судебной экспертизы подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что частично местоположение границ земельного участка Кривенького А.П. установлены вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда Самарской области от 29.12.16 по гражданскому делу № 2- 3159/16 по иску ФИО2 к Кривенькому А.П. (т. 2 л.д.1-2).

При проведении процедуры межевания ООО «БТИ Самара» на земельном участке Громова О.В. были установлены новые межевые знаки в соответствии с данными ГКН, после чего забор между земельными участками был снесен Кривеньким А.П. Данные обстоятельства подтверждаются обращением Громова О.В. в правоохранительные органы (т. 2 л.д.9-18).

Поскольку межевые знаки установлены необоснованно, до разрешения спора по границам земельных участков, суд верно указал, что забор подлежит восстановлению Крвивеньким А.П.

Суд также пришел к правильному выводу, что встречные исковые требования Кривенького А.П. о взыскании с ООО ТСН «Геосервис» компенсации морального вреда, о взыскании с ООО ТСН «Геосервис» судебных расходов в сумме: 300 рублей по оплате государственной пошлины, 19 000 рублей расходов по оплате услуг по повторной постановке на кадастровый учет, 30000 тысяч рублей расходов по оплате услуг представителя, в пользу Громова В.О. 27 810 руб. по оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежат. Спор связан с нарушением имущественных прав, вследствие чего в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Предметом судебного разбирательства было устранение кадастровой ошибки, допущенной при проведении межевания земельного участка по адресу: <адрес>, выполненного в 2016 году ООО «БТИ Самара». Судом установлено, что кадастровым инженером ООО «БТИ Самара» при проведении процедуры межевания допущены нарушения требований Закона «О государственном кадастре недвижимости» и при наличии явной кадастровой ошибки, межевой план был составлен без ее устранения.

Истец (ответчик) Кривенький А.П. и кадастровый инженер не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 13.12.13, а также явное несоответствие фактического местоположения уточняемых границ, границам, указанным в межевом плане.

Истцом Громовым О.В. понесены расходы по оплате госпошлины, оплате экспертизы, расходы на представителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что для установления действительного местоположения границ земельных участков суд назначал судебную экспертизу, в связи с чем расходы по ее оплате суд верно распределил в равных долях, и с Кривенького А.П. в пользу Громова В.О. взыскал 13 905 руб. и 300 руб. возврат госпошлины.

В силу части 1 статьи 100 ГК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Громова В.О. суд обоснованно взыскал в размере 8000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Кривенького А.П. о том, что все судебные расходы необходимо взыскать с ООО ТСН «Геосервис» обоснованно отклонены судом, поскольку Кривенький А.П. является надлежащим ответчиком по иску Громова В.О., как указано выше, злоупотребил правом, повторно установив границы своего земельного участка с кадастровой ошибкой без согласования со смежным землепользователем.

Доводы жалобы о том, что вины Кривенького А.П. об отсутствии его вины в нарушении прав Громова В.О., а также о том, что он не демонтировал спорный забор, опровергаются материалами дела. Судом установлено, что забор был демонтирован в результате установления Кривеньким А.П. новых межевых знаков до разрешения спора о смежной границе.

Иные доводы жалобы повторяют обстоятельства дела, не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривенького А.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: