Решение по делу № 33-5188/2024 от 16.04.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Бацунин Е.Г. № 33-5188/2024

24RS0016-01-2023-001729-75

2.171

06 мая 2024 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Ольхиной Татьяны Юрьевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Глуховой А.С.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16.01.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Ольхиной Татьяны Юрьевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ольхиной Татьяны Юрьевны неустойку в размере 336 472 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 564 руб. 72 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ольхина Т.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» (Страховщика) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 336 472 руб. (из расчета: 61 400 руб. х 1% х548 дней (с <дата> по <дата>), компенсации морального вреда - 10 000 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что <дата> на 2 км. 800 м. автодороги «ЗАТО Железногорск – Красноярск» произошло ДТП с участием автомобилей: 1) TOYOTA CALDINA, г/н №, под управлением собственника Таужанова И.К.; 2) HONDA FREED SPIKE, г/н №, под управлением водителя Еремкина В.Н. Виновным в ДТП является Таужанов И.К. <дата> она обратилась в САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении по факту механических повреждений ее ТС – HONDA FREED SPIKE. Поскольку ее Страховщик в досудебном порядке отказал ей в выплате страхового возмещения; решением от 10.11.2021 года Финансовый уполномоченный ее требования удовлетворил частично, взыскал с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 61 400 руб.; решением Железногорского городского суда Красноярского края от 16.11.2022 года (по делу №2-642/2022) в удовлетворении требований САО «ВСК» об оспаривании вышеуказанного решения финансового уполномоченного было отказано; и только, 30.12.2022 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 61 400 руб., в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - Глухова А.С. (по доверенности) просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и в установленные законом сроки, в связи с чем, имеются законные основания для освобождения страховщика от уплаты санкций в виде неустойки. Полагает, что исполнение решение финансового уполномоченного было приостановлено на период с 26.11.2021 года по 24.12.2022 года, в связи с обжалование САО «ВСК» решения финансового уполномоченного в судебном порядке. Также указывает на то, что взысканная судом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Также выражает несогласие со взысканным судом размером компенсации морального вреда, судебных расходов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся третьих лиц: Таужанова И.К., Еремкина В.Н., финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя САО «ВСК» - Денежкина М.И. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, возражения Ольхиной Т.Ю., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) оспариваемого решения.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2021 года на 2 км. 800 м. автодороги «ЗАТО Железногорск – Красноярск» произошло ДТП с участием автомобилей: 1) TOYOTA CALDINA, г/н №, под управлением собственника ФИО12; 2) HONDA FREED SPIKE, г/н №, под управлением водителя ФИО6, собственником которого является Ольхина Т.Ю.

Виновным в ДТП от 05.06.2021 года является Таужанов И.К., который в нарушении п.9.10 ПДД, не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение и допустил столкновение с автомобилем HONDA FREED SPIKE, г/н №, двигавшемся со встречном направлении. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность Ольхиной Т.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Таужанова И.К. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №.

10.06.2021 года Ольхина Т.Ю. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбран вариант выплаты страхового возмещения - денежными средствами.

10.06.2021 года САО «ВСК» организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт.

25.03.2021 года САО «ВСК» направило на электронную почту OB15Z01@mail.ru уведомление о расторжении договора страхования от 24.02.2021 года XXX N №, заключенному с Таужановым И.К.

САО «ВСК» письмом от <дата> исх. № уведомило Ольхину Т.Ю. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Таужанова И.К. на момент ДТП не была застрахована.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 10.11.2021 года частично удовлетворены требования Ольхиной Т.Ю.; с САО «ВСК» в пользу Ольхиной Т.Ю. было взыскано страховое возмещение в сумме 61 400 руб.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 16.11.2022 года, вступившим в законную силу 25.12.2022 года, заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.11.2021 года №У-21-140392/5010-009, было оставлено без удовлетворения.

Решение Финансового уполномоченного от 10.11.2021 года было исполнено ответчиком 30.12.2022 года.

10.02.2023 года Ольхина Т.Ю. обратилась к САО «ВСК» с заявлением об уплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 336 472 руб. Письмом от 14.03.2023 года САО «ВСК» ответило отказом в осуществлении выплаты неустойки, в связи с чем, 13.04.2023 года истцом была направлена претензия ответчику о выплате неустойки, которая письмом от 31.05.2023 года оставлена без удовлетворения.

19.06.2023 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 336 472 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-23-66462/5010-003 от 05.07.2023 года, в удовлетворении требований Ольхиной Т.Ю. было отказано, с учетом приостановления срока исполнения решения от 10.11.2021 года с 26.11.2021 года и его возобновления с 24.12.2022 года, решение от 10.11.2021 года подлежало исполнению не позднее 13.01.2023 года; фактически было исполнено 30.12.2022 года.Разрешая в рамках настоящего гражданского дела заявленное истцом требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции определил ее размер, исходя из расчета: 61 400 руб. (размер страхового возмещения) х 1%х548дней (за период с 01.07.2021 года (срок для удовлетворения требования страхователя) по 30.12.2022 года (день выплаты страхового возмещения)) = 336 472 руб. руб., что не более установленных законом 400 000 руб.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что Страховщик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в указанном размере приведет к необоснованной выгоде Ольхиной Т.Ю. как кредитора, поэтому обоснованно не нашел правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Ольхиной Т.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, на основании положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ, судом первой инстанции с ответчика в пользу Ольхиной Т.Ю. были взысканы расходы на оплату юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и в установленные законом сроки, ввиду того, что исполнение решение финансового уполномоченного от 10.11.2021 года было приостановлено на период с 26.11.2021 года по 24.12.2022 года (в связи с обжалование САО «ВСК» решения финансового уполномоченного в суде) судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом, исчисление неустойки не обусловлено моментом вступления решения финансового уполномоченного, либо решения суда в законную силу, а определяется Законом об ОСАГО, который не содержит случаев приостановления начисления неустойки, при ином толковании правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения по возникшему спору, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п. 16 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.10.2021 года)).

Вступившим в силу судебным решением подтверждена виновность Страховщика в неисполнении условий договора страхования в полном объеме, что является основанием для начисления и взыскания законной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, судебная коллегия находит необоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГК РФ).

Между тем, из установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует, что потерпевший препятствовал определению размера ущерба, либо имелись иные обстоятельства, в силу которых страховщик был лишен возможности своевременно определить характер повреждений и (или) установить обстоятельства причинения вреда в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на то, что просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке (в том числе в период судебного разбирательства) претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил.

Страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а не представлено никаких обоснований исключительности данного случая.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованию разумности, согласуется со сложностью рассмотренного гражданского дела, объемом оказанных юридических услуг, его продолжительностью и документально подтверждены (договор от 08.02.2023 года, чек-квитанции, л.д.25-28).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16.01.2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - Глуховой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: Ю.В. Левицкая

А.Л. Елисеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2024 года