Решение по делу № 2-654/2024 от 19.04.2024

УИД 50RS0014-01-2023-001726-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 г.                                        г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 625 100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 08 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца AUDI Q7, г.н. № и автомобиля BMW, г.н. № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ответчику. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО6 не было полиса ОСАГО. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 645 900 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 49 600 рублей. В связи с вышеизложенным истец просил (с учетом уточнений) взыскать с ФИО2 625 100 рублей в счет возмещения ущерба, 49 600 в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, 10 000 рублей в счет оплаты экспертного заключения, 100 000 рублей за оплату услуг представителя, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме с учетом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений не представила.

Третье лицо, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 08 октября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца AUDI Q7, г.н. № и автомобиля BMW, г.н. № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Постановлением от 08 октября 2023 г. № виновником ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как предусмотрено частями 1-2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части причинения вреда, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству AUDI Q7. При этом суд учитывает, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Ответчик возражала против размера ущерба, заявленного истцом. В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза с целью ответа на вопросы о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 08 октября 2022 г. повреждениями, на момент рассмотрения дела.

Из заключения эксперта №109 от 25 июня 2024 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 октября 2022 г., без учета износа составляет 625 100 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять заключение эксперта №109.

При этом суд принимает во внимание, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а эксперт-оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтвердили незаконное завладение транспортным средством BMW.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части размера причиненного ущерба и отсутствие доказательств, которые могли быть предметом судебной оценки, суд находит возможным принять указанные выше доказательства в качестве относимых и допустимых, не опровергнутых в рамках рассмотрения настоящего спора, и удовлетворить требования истца в полном объёме. Таким образом, взысканию с ответчика как причинителя вреда в пользу истца подлежит взыскать в счет возмещения ущерба 625 100 рублей, в счет утраты товарной стоимости 49 600 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возмещает истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 155 рублей, оплаты экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает категорию, сложность рассмотренного спора, фактический объём оказанных услуг (в суде I инстанции), процессуальное поведение сторон, в связи с чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи

Изучив ходатайство ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», суд, приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 48 823 рубля 44 копейки в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 № №) к ФИО2 (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 625 100 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 08 октября 2022 г., 49 600 рублей в счет возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 155 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 823 рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий                                       Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 18.07.2024