Решение по делу № 33-9964/2022 от 07.11.2022

Судья Палагута Ю.Г.             УИД 38МS0012-01-2021-005813-46

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-9964/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
2-1484/2022 по иску акционерного общества «Иркутск-Автоваз» к Соломатову Владиславу Анатольевичу о взыскании убытков, судебных расходов, по встречному иску Соломатова Владислава Анатольевича к акционерному обществу «Иркутск-Автоваз» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Соломатова Владислава Анатольевича

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от Дата изъята Соломатов В.А. приобрел в АО «Иркутск-АВТОВАЗ» автомобиль LADA (данные изъяты), 2020 года выпуска. В процессе эксплуатации автомобиля возникла неисправность, которая выражается в непостоянном давлении в топливной системе - загрязнения фильтрующего элемента модуля электробензонасоса. В соответствии с заказ-нарядом от Дата изъята за счет ответчика выполнены работы по ремонту автомобиля. Однако в связи с несогласием ответчика относительно причин возникновения недостатков, принято решение о проведении экспертизы, заключено соглашение о компенсации расходов за экспертизу.

Актом экспертного исследования от Дата изъята Номер изъят установлено, что неисправность модуля электробензонасоса вызвана засорением фильтрующего элемента в результате применения некачественного топлива, которое не соответствует ГОСТУ, следовательно выявленная неисправность к гарантийному случаю не относится и расходы по организации и проведению экспертизы должны быть возмещены владельцем автомобиля.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Соломатова В.А. расходы на проведение досудебной экспертизы 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 11 448 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 600 руб.

Соломатов В.А. обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с АО «Иркутск-АВТОВАЗ» понесенные им расходы по ремонту автомобиля, в том числе, стоимость нового бензонасоса 15 997 руб., стоимость работ 680 руб., неустойку 19 876,40 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, неустойку в размере 1 % от стоимости товара, то есть 159,97 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная с Дата изъята по день фактического исполнения обязательства.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 15 июня 2022 года исковые требования АО «Иркутск-Автоваз» удовлетворены. С Соломатова В.А. в пользу АО «Иркутск-Автоваз» взысканы расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 11 448 руб., расходы по оплате государственной пошлины 600 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Соломатова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Соломатов В.А. просит решение суда изменить, в удовлетворении искового заявления АО «Иркутск-Автоваз» отказать, встречные исковые требования Соломатова В.А. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о проведении экспертизы и распределении расходов по её проведению. В соответствии с п.2 данного соглашения, экспертиза должна была проводиться в экспертном учреждении ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Дата изъята , без указания времени проведения экспертизы.

В дальнейшем ответчиком получено уведомление от Дата изъята с просьбой возместить расходы на проведение экспертизы. К уведомлению был приложен акт экспертного исследования модуля погружного электробензонасоса Номер изъят из которого следовало, что электробензанасос вышел из строя в результате использования контрафактного топлива. Исследование проводилось Дата изъята в 10:00 на СТО АО «Иркутск-АВТОВАЗ», по адресу: <адрес изъят>. О том, что в это время и в этом месте будет проводиться экспертное исследование, ответчика никто не предупреждал. Кроме того, как следует из описательной части экспертного исследования, эксперту предоставлялось для осмотра топливо из топливного бака автомобиля ответчика, что не было предусмотрено соглашением от Дата изъята . Топливо изымалось без участия и разрешения ответчика. Также указывает, что выводы эксперта в акте Номер изъят не могут являться допустимым доказательством, поскольку были нарушены права Соломатова В.А. как потребителя, который имел право присутствовать при проведении экспертизы. Кроме этого, выводы эксперта об использовании контрафактного бензина основаны на предположении, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих правильность процедуры отбора проб топлива из бака автомобиля в присутствии соответствующей комиссии, в какую емкость сливалось топливо и в чем было доставлено на экспертизу, отсутствуют доказательства, что на экспертизу было сдано топливо именно с топливного бака автомобиля ответчика, отсутствуют данные лабораторных испытаний. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что автомобиль заправлялся на сертифицированный автозаправочных станциях. Также заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

В письменных возражениях представитель АО «Иркутск-Автоваз» Колотенко А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца, полагавшего, что основания для отмены решения суда отсутствуют, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно абзацу 2 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (абзацы 3,4 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата изъята между АО «Иркутск-АВТОВАЗ» и Соломатовым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA (данные изъяты), 2020 года выпуска, цена товара составляет 751 900 рублей.

В соответствии с п. 3 данного договора продавец обязался обеспечить гарантии завода – изготовителя в соответствии с требованиями сервисной книжки и гарантийного талона на данную модель автомобиля.

В соответствии с гарантийным талоном на транспортное средство гарантийный срок на новые автомобили LADA устанавливается изготовителем и составляет: для переднеприводных автомобилей – 36 мес. или 100 тыс.км. пробега, для полноприводных – 24 мес. или 50 тыс.км. пробега (что наступит ранее). Предусмотрено установление отдельных гарантийных сроков на отдельные комплектующие изделия (п.2).

Согласно п. 3.1 гарантийного талона, гарантия действует в отношении автомобилей LADA, проданных и эксплуатируемых на территории Российской Федерации. В течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранять неисправности (дефекты материала, изготовления или сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля при условии, что неисправности не являются следствием нарушением потребителем правил пользования, хранения, транспортировки автомобиля, естественного износа деталей и автомобиля в целом, действий третьих лиц, непреодолимой силы (п. 3.2).

В соответствии с актом приема-передачи от Дата изъята , указанный автомобиль передан покупателю Соломатову В.А. в технически исправном состоянии, полной комплектации и комплектности.

В процессе эксплуатации автомобиля выявилась неисправность. В мае 2021 года Соломатов В.А. обратился к АО «Иркутск-АВТОВАЗ» с просьбой о проведении гарантийного ремонта электробензонасоса в связи с его неисправностью; в проведении гарантийного ремонта отказано в связи с чем, ремонт произведен за счет Соломатова В.А.

Согласно заказ/наряду от Дата изъята № Номер изъят дата приемки автомобиля Дата изъята , причина обращения для проведения ремонта - не развивает мощность ДВС; комментарий мастера-консультанта: непостоянное давление в топливной системе загрязнение фильтрующего элемента модуля электробензонасоса. Выполнены работы: электробензонасос: с/у (на автомобиле), проверка давления топлива в рампе – цена работ 680 рублей, приобретен электробензонасос в сборе стоимостью 15 977 рублей, всего оплачено 16657 руб.

Как следует из представленного суду соглашения от Дата изъята между АО «Иркутск-АВТОВАЗ» и Соломатовым В.А. достигнута договоренность о необходимости проведения независимой технической экспертизы Дата изъята в экспертном учреждении ООО «РАО Прайс-Консалтинг»; в случае подтверждения независимой экспертизой доводов о не гарантийности случая, владелец автомобиля обязан возместить АО «Иркутск-АВТОВАЗ» расходы по организации и проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей, в обратном случае все расходы по экспертизе и ремонт заявленной неисправности относятся на АО «Иркутск-АВТОВАЗ».

В соответствии с договором об оказании услуг от Дата изъята Номер изъят АО «Иркутск-АВТОВАЗ» и ООО «РАО Прайс-Консалтинг» заключили договор на проведение экспертизы технического состояния модуля погружного электробензонасоса транспортного средства LADA (данные изъяты) Номер изъят, с целью выявления неисправностей (дефектов) и определения причины возникновения в случае их выявления, стоимость работ составила 15 000 рублей.

Из акта приема-передачи выполненных работ от Дата изъята следует, что работы, связанные с экспертным исследованием технического состояния модуля погружного электробензонасоса транспортного средства LADA (данные изъяты) и определение причины возникновения неисправностей выполнены полностью, стоимость выполненных работ составляет 15 000 рублей.

Согласно платежному поручению от Дата изъята Номер изъят АО «Иркутск-АВТОВАЗ» произведена оплата 15000 рублей за услуги по договору от Дата изъята .

По результатам экспертного исследования Номер изъят Номер изъят, выполненного экспертом ФИО9, выявлено, что модуль погружного электробензонасоса транспортного средства LADA (данные изъяты) VIN Номер изъят имеет неисправность (дефект) в виде сильного засорения (загрязнения) фильтрующих элементов, а именно сетка фильтра грубой очистки не менее чем на 90 % поверхности забита грязью, шторка фильтра тонкой очистки из нетканного материала забита грязью на всю толщину (по всему объему). Наиболее вероятной причиной неисправности (дефекта) в модуле погружного электробензонасоса транспортного средства LADA (данные изъяты) VIN Номер изъят в виде засорения (загрязнения) фильтрующих элементов является заправка транспортного средства некачественным топливом.

Согласно заключению эксперта Транспортно-Технического Экспертного Центра «Транспортные технологии» ФГБУ ВО «Иркутский государственный университет путей сообщения» ФИО5 от Дата изъята Номер изъят, причиной поломки модуля погружного электробензонасоса транспортного средства LADA (данные изъяты) VIN Номер изъят является засорение фильтрующего элемента модуля погружного электробензонасоса твердыми частицами, причиной поломки модуля погружного электробензонасоса является нарушения правил эксплуатации. С высокой степенью вероятности можно утверждать, что представленный в материалы дела фильтрующий элемент является фильтрующим элементом погружного электробензонасоса транспортного средства LADA (данные изъяты) VIN Номер изъят, который ранее исследовался экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО9 (акт Номер изъят экспертного исследования).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы данного заключения поддержал.

Установив обстоятельства спора, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, удовлетворяя иск АО «Иркутск-Автоваз» и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что во исполнение требований абзаца п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец провел экспертизу качества товара за свой счет и поскольку по результатам экспертизы установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы 11 448 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрел дела в отсутствие ответчика, не влекут отмены решения суда.

Как видно из материалов дела о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом. Разрешая поступившее от него ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в другом судебном заседании, а также в связи с болезнью представителя, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении ввиду непредоставления доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчика и его представителя.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой, по мнению заявителя, не могу быть признаны допустимым доказательством ввиду отсутствия у эксперта достаточных материалов для исследования.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда, принявшего указанное заключение в качестве допустимого доказательства.

Нарушений требований ст.25 ФЗ от 31.05.2001Номер изъят-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведен фотоматериал, иллюстрирующий заключение эксперта, список использованной методической литературы и нормативных актов. Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в его выводах лишь по мотиву несогласия с ними стороны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы своего заключения поддержал, суду пояснил, что причиной поломки электробензонасоса является засорение фильтрующего элемента твердыми частицами, учитывая пробег автомобиля и то, обстоятельство, что твердые частицы в фильтрующий элемент могут попасть исключительно с топливом, экспертом сделан вывод, что указанная неисправность является эксплуатационной. Идентифицируя объект исследования, учитывая цвет и размер твердых частиц, степень засорения фильтрующего элемента, эксперт пришел к выводу, о том, что представленный для исследования фильтр относится к спорному автомобилю и исследовался ранее экспертом ФИО9

Доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о времени производства досудебной экспертизы в связи с чем, имеются сомнения в правильности и обоснованности выводов специалиста ФИО9, судебная коллегия находит несостоятельными. В соглашении от Дата изъята определена дата проведения экспертизы - Дата изъята , указано наименование экспертной организации, в связи с чем, ответчик, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы.

В ходе рассмотрения спора суд установил, что ответчик не имел возможности представить судебному эксперту для исследования электробензонасос ввиду того, что после производства досудебного исследования он был утилизирован, в подтверждение чего представлены соответствующие акты, поскольку хранение топливных элементов на территории продавца не предусмотрено, а Соломатов В.А. указанные детали транспортного средства не забирал и с требованием о их возврате не обращался; для производства экспертизы представителем истца был представлен фильтрующий элемент.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, принявшего заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется и с экспертным исследованием Номер изъят Номер изъят, выполненным экспертом ФИО9

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, отраженные в заключении, ответчиком не представлено. Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела и несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	В.О. Шабалина
Судьи	Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 6.12.2022.