Решение по делу № 8Г-24342/2023 [88-29545/2023] от 20.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           Дело № 88-29545/2023

                 № дела суда 1-й инстанции 2-74/2022

23RS0040-01-2020-006225-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        19 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восточный сад» о возмещении убытков в результате залива помещения; встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восточный сад» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восточный сад» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восточный сад» ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО1 – ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восточный сад» (далее - ООО «УК «Управляющая компания «Восточный сад») о возмещении убытков в результате залива помещения.

В обоснование своих требований истец указала на то, что она является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, № ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного нежилого помещения. Предположительно причиной залития стала течь воды через выпуск в стене канализационной трубы (канализационный выпуск), в связи с чем ремонту нежилого помещения был причинен ущерб, а также пришло в негодность имущество, находящееся в помещении. Размер убытков с учетом износа материалов составил 201 500 рублей. Добровольно ответчик отказался от возмещения ущерба, в этой связи ФИО1 просила взыскать с ООО «УК «Управляющая компания «Восточный сад» убытки, причиненные в результате залития нежилого помещения в размере 139 019 рублей, неустойку в размере 139 019 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

ООО «УК «Управляющая компания «Восточный сад» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, будучи собственником нежилого помещения в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО5, <адрес> не производит оплату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт мест общего пользования, в связи с чем образовалась задолженность, в этой связи просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29134,90 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года, иск удовлетворен частично. С ООО «УК «Восточный сад» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 139 019 рублей, неустойка - 139 019 рублей, штраф 140 019 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 215 рублей, расходы на оплату услуг оценки 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей, а также расходы на оформление доверенности 2 050 рублей. С ООО УК «Восточный сад» в пользу ООО «Лидер» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 40 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление ООО «УК «Восточный сад» оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО «УК «Управляющая компания «Восточный сад» выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения № в <адрес> по ул. им. ФИО5 в <адрес>.

ООО «УК «Восточный сад» является управляющей организацией, исполняющей обязанности по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нежилого помещения №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Комиссией в составе представителей управляющей организации ФИО6, ФИО7, ФИО8 совместно с истцом составлен акт о осмотра нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на полу стоит вода уровнем около 1 см. В помещении проходит внутридомовая канализационная труба (хозяйственно бытовая канализация) с выпуском через стену в колодец. Колодец чистый, внутриплощадочная сеть работает в нормальном режиме. В помещении проходит труба диаметром 25 мм системы полива. Запорная арматура закрыта, кран на выпуске находится в открытом состоянии. На полу хаотично расставлено (разложено) имущество собственника. Вода в помещение попала (предположительно) через выпуск в стене канализационной трубы из-за аварии на магистральном канализационном коллекторе по <адрес>, при этом придомовая сеть канализации стояла на подпоре (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа на материалы и имущество по состоянию на дату оценки округленно составляет (с учетом НДС) 201 500 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 в адрес управляющей компании направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лидер».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной проникновения жидкости в нежилое помещение № является переполнение канализационного колодца стоками бытовой канализации и отсутствие должной герметизации стыков в месте прохода трубопровода сквозь наружную ограждающую стену многоквартирного дома, вследствие чего помещение и находившееся в нём имущество получили повреждения. Место прохода трубопровода сквозь наружную ограждающую стену многоквартирного дома (выпуск), не имеющего должную герметизацию, входит в зону ответственности ООО УК «Восточный сад». Установить, в чьей зоне ответственности находился канализационный колодец (смотровой колодец системы бытовой канализации), переполнение которого привело к залитию помещения №, не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует информация, кем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись функции по водоотведению бытовых сточных вод исследуемого многоквартирного жилого дома. В зону ответственности ООО «Краснодар Водоканал» не входили какие-либо источники, явившийся причиной залитая помещения №. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива нежилого помещения № общей площадью 19,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес> (права требования возмещения убытков, возникших в результате залива) составляет 14 409 рублей. Средняя рыночная стоимость права требования возмещения убытков, возникших в результате залива помещения, с учетом износа материалов на день причинения ущерба составляет 124 610 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению убытков причиненных нежилому помещению № в результате залива на ООО УК «Восточный сад» вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, которое обязано контролировать исправность инженерных коммуникаций. При определении суммы убытков суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Лидер», признав его достоверным, обоснованным и соответствующим иным материалам дела.

С учетом установленного факта нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО УК «Восточный сад» в её пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Определяя ко взысканию в пользу ФИО1 размера компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, суд первой инстанции исходил из степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Исходя из того, что ООО УК «Восточный сад» до подачи иска с требованием о погашении платежей к ФИО1 не обращался, судом первой инстанции требования ООО УК «Восточный сад» оставлены без рассмотрения.

Судебные расходы распределены, исходя из положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленных доказательств стороной их понесших, в пользу которой состоялось решение суда.

С данными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, приняв заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов присуждения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия посчитала необходимым взыскать с ООО «УК Восточный сад» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, учитывая объем оказанной представителем ФИО1 юридической помощи, сложность и характер настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительств многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, статей 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проведя анализ представленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, пришли к выводу о факте причинения вреда в установленном объеме, доказанности вины ответчика в причинении ущербы и причинной связи между ненадлежащим осуществлением контроля за исправностью инженерных систем со стороны управляющей организации и возникновением вреда, а также наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и оставлении без рассмотрения встречных исковых требований ООО «УК Восточный сад».

Судебные расходы распределены исходя из положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленных доказательств стороной их понесших, в пользу которой состоялось решение суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены нижестоящими судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы все относимые и допустимые доказательства, представленные сторонами, были исследованы. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «Восточный сад» – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.В. Песоцкий

                                    И.В. Комбарова

                                    А.С. Харитонов